Autostrada A1 București-Nădlac

[shogom]

Mie mi se par horror schelele. La cofrajul culisant parca au prins viteza. Spre mijlocul deschiderii, aria sectiunii tranversale a grinzii e cea mai mica.
Banuiesc ca ar trebui sa dureze mai putin armarea si turnarea.

[NGC]

PiSi 4

Iata ce zice art. 167 din Legea 98 / 2016 la alin. (1) lit. c) si h) in baza carora i-au descalificat pe chinezi.

[...]

Mai degraba se pune problema, care a fost problema la cealalta achizitie (A0 Nord lot 1) unde au fost exclusi in baza acestor articole. O sa revin poate candva asupra subiectului.

Fac o exceptie si pun aici o parte din decizia CAB 2147/2020 din 18.11.2020 din dosarul 4595/2/2020 in cadrul procesului de la A0 Nord lot 1, nu de la PiSi 4.

Pe de altă parte, cu privire la fondul criticilor petentei INTRAKAT referitoare la motivele de excludere a ofertei China Railway 14h Bureau Co LTD, Curtea reţine ca având relevanţă în cauză, următoarele dispoziţii legale:

Potrivit art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:
"c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instante judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; (...)
h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate".

Potrivit art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016: ,,Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere".
"(5) în cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică:
(...)
b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant".

Curtea observă că, modalitatea de evaluare a ofertei CHINA este greşită, întrucât în privinţa acestui ofertant erau incidente cazuri de excludere.

Potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016:
,,Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire".

China a săvârşit o abatere profesională gravă care a determinat aplicarea sancţiunii excluderii de către Banca Mondială, astfel că, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. c din Legea nr. 98/2016:
Ofertantul China a fost sancţionat pentru practici financiare incorecte, fiind inclus pe lista de excluderi a Băncii Mondiale. In cursul anului 2019, ofertantul China a fost sancţionat prin aplicarea măsurii interzicerii temporare de a mai participa în proiectele finanţate de către Banca Mondială. (en. "Conditional non-debarment").

Această situaţie reiese din documentul oficial emis de Banca Mondială, care face referire la entităţile sancţionate şi sancţiunile dispuse, fila 125, vol. 2 dosar achiziţie publică, care reprezintă mijloc de probă adecvat, în sensul art. 167 alin. 1 lit. c din Legea nr. 98/2016.

Ofertantul China se face vinovat de săvârşirea culpabilă a unor abateri profesionale constând în exercitarea unor practici financiare incorecte în cadrul procedurilor de achiziţie vizând proiectul "East-West Highway Corridor Improvement Project in Georgia", fapt care a condus la includerea sa temporară pe lista de excluderi a Băncii Mondiale. Sancţiunea aplicată a fost rezultatul încheierii unei tranzacţii între compania sancţionată şi Banca Mondială (en. "Settlement Agreement"), ceea ce presupune, în mod automat, o recunoaştere a vinovăţiei cu care au fost săvârşite faptele constatate şi sancţionate de către Banca Mondială.

Faptele săvârşite de către ofertantul China se înscriu în sfera noţiunii de "abatere profesională gravă" în sensul art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, deoarece produc un impact semnificativ asupra integrităţii şi reputaţiei profesionale a operatorului economic, inclusiv prin prisma faptului că vizează aspecte financiare ale procedurii de achiziţie în legătură cu care au fost constatate.

Dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 stabilesc faptul că se va dispune măsura excluderii dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, respectiv: operatorul economic să fi comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea; şi abaterea să poată fi dovedită prin orice mijloc de probă considerat adecvat. In acest sens, legiuitorul, a indicat, în mod exemplificativ deciziile unei autorităţi administrative.

În speţă, aceste condiţii sunt îndeplinite:

Astfel, abaterea profesională gravă reprezintă orice abatere care afectează reputaţia profesională a operatorului economic, fără a se face distincţia privind modul în care aceasta a fost constatată. Dispoziţiile art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 definesc explicit noţiunea de abatere profesională gravă ca fiind ,,orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă".

Concret, abaterea profesională gravă rezultă din comportamentul operatorului economic care denotă o intenţie sau o neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa, fapta fiind recunoscută, sancţionată şi certă la momentul participării acestuia în actuala Procedură de atribuire.
Ofertantul China se află în intervalul de trei ani subsecvenţi sancţiunilor aplicate prin decizia anterior menţionată.

Din perspectiva dispoziţiilor art. 171 alin. 5 lit. b din Legea nr. 98/2016 sunt întrunite condiţiile de excludere având în vedere că: ofertantul China a comis fapte constituind nereguli în materia achiziţiilor publice astfel cum s-a constatat prin Decizia Băncii Mondiale aplicate în anul 2019, situaţie de natură a atrage, prin ea însăşi incidenţa excluderii în cei trei ani ulteriori comiterii abaterilor profesionale grave astfel confirmate.

Termenul de trei ani prevăzut de dispoziţiile art. 171 alin. 5 lit. b din Legea nr. 98/2016 nu este împlinit în prezent având în vedere că, Decizia Băncii Mondiale a fost emisă în anul 2019, iar prin Decizia CJUE din 24 octombrie 2018, pronunţată în Cauza C-124/17, s-a reţinut că, durata maximă de excludere (3 ani) se calculează de la data deciziei prin care s- a dispus sancţionarea comiterii abaterilor profesionale grave.

Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat în decizia mai sus amintită, următoarele: ,,Articolul 57 alineatul (7) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator economic a avut un comportament care intră sub incidenţa cauzei de excludere prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (d) din această directivă, care a fost sancţionat de o autoritate competentă, durata maximă de excludere se calculează de la data deciziei autorităţii respective".

Prin urmare, la reevaluarea ofertantului China, autoritatea contractantă va ţine cont de prevederile art. 171 alin. 5 lit. b raportat la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât:
- Ofertantul China se află, în prezent, în intervalul de trei ani ulteriori săvârşirii abaterilor profesionale grave şi constatate, astfel cum acestea sunt definite la art. 167 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, fapta constatată definitiv de către Banca Mondială, în 2019, este expres recunoscută de către China.
- In raport de perioada comiterii abaterilor profesionale grave, cât şi în raport de data constatării acestora prin hotărâre judecătorească definitivă/tranzacţie, momentul soluţionării prezentei cereri se află în interiorul perioadei reglementate de art. 171 alin. 5 lit. b pentru incidenţa obligatorie a cazurilor de excludere timp de trei ani.
- Practica operatorului economic de a eluda obligaţiile legale de transparenţă şi loialitate prin informarea corectă, completă şi onestă a autorităţilor contractante în faţa cărora a continuat să depună DUAE, fără a preciza absolut nimic despre comiterea abaterilor profesionale grave, este ea însăşi de natură a genera excluderea obligatorie din prezenta Procedură de atribuire.

Contrar apărărilor ofertantului China, Curtea reţine că, acesta a furnizat declaraţii false în DUAE, astfel că se face vinovată de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise Autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere, fiind, aşadar incident motivul de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr. 98/2016.

Curtea reţine că, nu este în măsură să decidă ofertantul, asupra încadrării sau nu a situaţiei în care se regăseşte în vreunul dintre motivele de excludere
reglementate de legislaţia achiziţiilor publice. Această prerogativă revine Autorităţii contractante care, însă, nu o poate exercita corect decât în măsura în care declaraţiile oferite de către ofertant, la momentul completării DUAE, corespund realităţii, ceea ce nu a fost cazul în speţă.

Aşa fiind, concluzionând, Curtea reţine, contrar apărărilor intimatei China că, Decizia CNSC este nelegală din această perspectivă, astfel că, urmare a anulării Decizie, de către instanţă sub acest aspect, autoritatea contractantă va trebui să ţină cont de dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. c) şi h) şi art. 171 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 98/2016, întrucât, ofertantul China a săvârşit abateri profesionale grave constând în practici financiare incorecte, în legătură cu proiecte de achiziţii publice finanţate de către Banca Mondială, care au determinat includerea sa pe lista neagră a Băncii Mondiale, iar aceste abateri profesionale săvârşite afectează iremediabil reputaţia profesională a ofertantului.

Totodată, intimata China a furnizat declaraţii false în DUAE, omiţând intenţionat să declare că a fost sancţionată de către Banca Mondială; aceste "omisiuni" au caracterul unor inadvertenţe de fond în raport cu care, nu există posibilitatea Autorităţii contractante de a solicită clarificări.

Repet, aceasta este o parte din motivarea deciziei CAB 2147/2020 din 18.11.2020 din dosarul 4595/2/2020 in cadrul procesului de la A0 Nord lot 1, nu de la PiSi 4.

Dupa cum sustin chinezii, CAB a "incurcat" ofertantul CHINA RAILWAY cu unul din ofertantii care a participat la acel contract cu banca mondiala din Georgia. CHINA RAILWAY a facut oricum contestatie in anulare si curand vom afla si deznodamantul.

Cert este ca ei NU au participat la acel contract cu banca mondiala din Georgia si prin urmare nu au savarsit nici o "abatere profesionala grava" referitoare la acel contract.

[florin74]

Banuiesc ca e o firma din grup.
Adica imi fac 10 firme... Si le folosesc imi functie de cum imi convine. Dar e acelasi grup care le controleaza.
Asta suna a smecherie. Ca aia care isi baga firmele in insolventa/faliment sa nu isi plateasca datoriile, si isi deschid in acelasi timp firme cu aceeasi activitate...

Am gasit comunicatul Bancii Mondiale
The debarment is part of a settlement agreement with CRCC, CR23, and CRCC International related to misconduct during the procurement process for a highway construction contract. The debarment also extends to CRCC's 730 controlled affiliates, with the exception of China Railway 20th Bureau Group Co. and its controlled affiliates, which were subject to a separate settlement agreement with the World Bank in 2017.

Cel putin ciudata decizia de zilele trecute aCAB.
Spune clar Banca mondiala ca se aplica tuturor afiliatelor.  Din hotararea CAB de la A0 nord, pare ca 14th intra in prima categorie, nu in cea subordonata 20th

[hefaistos]

Decizia BM extinde sancțiunile la toate subsidiarele - 730 la număr. Cel puțin eu asa înțeleg.

Following their nine-month debarment, CRCC, CR23, CRCC International, and their 730 controlled affiliates will be conditionally non-debarred for 24 months.

[NGC]

Or fi sanctiunile extinse, dar e vorba doar de sanctiuni, iar legea romana vorbeste despre "abateri profesionale grave" savarsite de catre ofertant pentru a il putea exclude, ofertant care nu a participat la acel contract. Ce "abateri profesionale grave" le pot fi atribuite? Ca fac parte din grup?

Si oricum, chiar BM le-a dat posibilitatea acelor firme sa participe conditionat la alte contracte ("conditionally non-debarred for 24 months").

Sa o luam altfel. Este PORR Romania controlata de PORR Austria (firma mama)? Daca la contractul cu BM ar fi participat PORR Austria si ar fi primit sanctiuni care s-ar fi extins si asupra PORR Romania, desi PORR Romania nu a participat la contract, ar fi corecta acum excluderea PORR Romania de la procedura pentru ca firma mama a primit niste sanctiuni?

Sau ce facem daca o primarie dintr-un sat din, stiu si io, Botswana, Congo sau Iran, aplica sanctiuni pentru PORR Austria si extinde sanctiunile si catre PORR Romania? Primaria aia e tot o autoritate contractanta. Are un cuvant mai greu BM decat primaria aia din sat? Va atrag atentia ca la legea nu face distinctie. Deci, luam in considerare sanctiunile aplicate de primaria aia din sat si excludem PORR Romania sau nu?

[Morosanu]

Da!!! De ce nu? E aceeasi Marie cu alta palarie. Cum se zicea mai sus, o smecherie...

[NGC]

Asa ar trebui daca am aplica acelasi rationament. Dar credeti ca ar face-o cineva? Atunci s-ar rezolva "din pix"  si s-ar gasi o chichita ca legea sa nu se aplice la fel si in cazul lor.

[hefaistos]

Unde legea nu face distincție instanta e suverana pe interpretare. În cazul de fata "abateri grave" nu se aplica probabil dar "omisiune în declarații" se poate interpreta. Pentru ca a fost supusa sancțiunilor ca parte a unui grup, chiar dacă nu a comis direct fapte. Încă odată, interpretabil.

[pest1969]

Deja dam in dezbateri despre sexul ingerilor in timpul caderii Constantinopolelui.
De interes national/european nu ne mai pasa?
Legile astea mai trebuie interpretate si in spiritul lor, nu doar in litera lor.
Si cel mai probabil, unii dintre judecatori o fac in spirit iar altii in litera.

[NGC]

Sa vedem cum este definita "abaterea profesionala" la art. 3 din Legea 98 / 2016.

(1) În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) abatere profesională - orice comportament culpabil care afectează credibilitatea profesională a operatorului economic în cauză, cum ar fi încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârșite cu intenție sau din culpă gravă, inclusiv încălcări ale normelor de deontologie în sensul strict al profesiei căreia îi aparține acest operator;

Comunicatul de la BM pe care l-ati citat spune clar ca este vorba despre un "settlement agreement", adica un acord intre BM si cele 3 companii implicate in acel contract, deci un fel de recunoasterea a vinovatiei si cooperare cu autoritatea implicata.

Chiar si in cazul in care ar fi incidente prevederile din Legea 98 / 2016 folosite acum pentru a ii elimina pe chinezi, aceeasi Lege 98 / 2016 da posibilitatea ofertantilor sa isi demonstreze credibilitatea.

Articolul 168

(1) Autoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectivă.

Articolul 171

(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere.

(2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.

(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorității contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate printr-o infracțiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor și împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autoritățile care efectuează investigația, și la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete și adecvate la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizațiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispozițiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite.

Altfel spus, excluderea nu o poti face doar asa, "pe repede inainte".


Total de acord cu protejarea intereselor nationale si europene, dar la asta trebuie sa te gandesti inainte de lansarea licitatiei (cum avem acum noua OUG), nu acum dupa ce ai aflat cine ar castiga si nu iti convine si incerci sa influentezi rezultatul.

[Stefan Tudor]

Astazi, pentru a 2a oara intro saptamana am avut intalnire cu un Goliath! Tocmai ce iesise de la Bauelemente din Cristian si se indrepta spre giratoriul de la Aeroportul Sibiu spre A1! La urcare i-am aruncat un ""la Talmaciu?" postmergatorului care a inceput sa zambeasca larg! M-am oprit aproape de giratoriul din zona industriala vest sibiu si am incerca sa surprind cateva cadre! Indiferent de evolutia tehnologiei ..... este impozant cand trece asa un transport pe langa tine!



































Powered by API/PUM imgur uploader

[adrian sibiu]

Stefan Tudor grinzile acestea se folosesc la podul de la organizarea de santier a celor de la Porr.

[mariusj]

Vad eu bine, in organizarea de santier exista un finisor? Ma refer la lotul 1, A 1 Sibiu-Pitesti.

[voicul]

Anul asta sigur va fi cel putin un strat de asfalt pe multe portiuni.
Pare ca de saptamana viitoare ne mai lasa si ploile, deci spor la munca!

[adrian sibiu]

La vizita din 08.06.2021 in organizare am vazut apariția câtorva scule necesare asternerii asfaltului. (GPS)

Powered by API/PUM imgur uploader