Autostrada A1 București-Nădlac

[bacovia]

Cate complete de judecata, atatea decizii care se bat cap in cap.

[dorum]

super... traiasca avocatii

[voicul]

Cred ca deja mai bine anuleaza licitatia ca sa scape de chinezi.

E posibil acest lucru in faza asta?

[dr4qul4]

este, dar si anularea poate fi contestata 

[calino]

Chinezii daca li se semneaza contract pe lot il pot bloca ani buni ca razbunare pentru excluderea lor de la licitatii. Mai bine anulam licitatia si daca pierdem doi ani decat sa pierdem 10 cu taraganari pe contract.
Din experienta vecinilor chinezii taraganeaza contracte si cand nu au motive de razbunare.

[vladioan_bv]

foarte dezamagitoare situatia. din cele 3 puncte critice ale autostrazilor: pisi, cobra si zona "tunelurilor pentru ursi" daca se va realiza ultimul segment prin PNRR o sa fie minune nationala, desi chiar si in acest caz totul e la limita. pt celelalte 2 sectiuni, la modul cum se desfasoara lucrurile, nu  intrevad nicio speranta sa se finalizeze vreun sector dificil in urmatorii 10 ani.daca incepe ceva pe ploiesti comarnic ar fi ok. politicul o sa se tot laude cu a7 si cu nr de km de acolo....

[NGC]

PiSi 4, "Proiectare si executie Autostrada Sibiu - Pitesti, Sectiunea 4: Tigveni - Curtea de Arges"

A scris deja florin74 pe pagina anterioara despre decizia CAB, dar o sa reiau mai multe mesaje pentru a vedea intreaga telenovela.

Sa recapitulam ce prevede decizia CNSC.

Admite contestația depusă de RIZZANNI DE ECCHER SpA, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., anulează raportul procedurii de atribuire nr.24/2928/04.03.2021, în partea care privește evaluarea acestei oferte și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea RIZZANNI DE ECCHER SpA de plată a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației.
Respinge, ca nefondată, contestația depusă de CHINA RAILWAY 14TH BUREAU CO LTD.

Avem recursuri la decizia CNSC de la CHINA RAILWAY, CNAIR si PORR. Mai vorbim prin Iunie.

A venit si luna Iunie.

Pai de ce sa dureze mult la CNSC cand ei isi motiveaza decizia de zilele trecute asa?

Consiliul este ținut în soluționarea speței de față de ceea ce instanța a decis cu privire la situația contestatorului în litigiul soluționat de instanța Curții de Apel București, fără a avea posibilitatea de a pronunța o soluție contrară.

Se refera la decizia CAB pentru A0 Nord L1. Acolo CHINA RAILWAY a facut oricum contestatie in anulare si va fi interesant de urmarit, pentru ca acolo CAB vorbeste despre ofertantul "CHINA" generic, iar chinezii sustin ca au fost confundati cu una din cele 3 companii din comunicatul BM implicate in acea achizitie din Georgia.

Asta e decis ieri CAB.

Solutia pe scurt: Respinge plângerea formulată de CNAIR, ca tardiv formulată. Respinge cererea formulată de petenta China Railway 14TH Bureau CO LTD privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în temeiul disp. art. 267 din TFUE. Respinge plângerea formulată de petenta Porr Construct SRL ca nefondată. Admite plângerea formulată de petenta China Railway 14TH Bureau CO LTD. Modifică în parte decizia CNSC. In rejudecarea contestaţiei formulată de China Railway 14TH Bureau CO LTD: Admite în parte contestaţia formulată de China Railway 14TH Bureau CO LTD. Anulează comunicarea rezultatului procedurii nr. 17841/04.03.2021 şi în parte raportul procedurii de atribuire nr.24/2928/04.03.2021 în partea referitoare la respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de China Railway 14TH Bureau CO LTD. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de China Railway 14TH Bureau CO LTD din perspectiva verificării incidenţei motivelor de excludere prevăzute de disp. art. 167 alin. 1 lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016 conform considerentelor prezentei decizii. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunţată azi 08.06.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pe scurt, CNAIR i-a descalificat pe chinezi in baza art. 167 alin. 1 lit. c) si lit. h) din Legea 98 / 2016, CNSC a mentinut decizia CNAIR (vedeti mai sus cu rosu cum au motivat), iar CAB a spus acum CNAIR sa mai analizeze o data daca acele articole se pot aplica in cazul de fata.

Sa vedem acum cat timp le va lua sa "reevalueze".


P.S. Si inca ceva. De ce nimeni din cei de la guvernare / MT / CNAIR nu zice nimic si in astfel de cazuri? De ce avem comunicate sau comunicare doar in cazurile bune (ca sa le zic asa)?

[voicul]

Am pus bold ca e mai pe intelesul tuturor pe ce se "cearta".

Blocaj pe autostrada Sibiu-Pitești. Chinezii excluși de la licitație câștigă procesul și revin pe tronsonul atribuit deja austriecilor - VIDEO

Firma din Asia fusese exclusă de la licitație deoarece nu a menționat nimic în documentația depusă de problemele avute în Georgia cu Banca Mondială și nici despre faptul că a ajuns astfel timp de trei ani pe lista neagră a instituției financiare.

https://www.digi24.ro/stiri/economie/digi-economic/blocaj-pe-autostrada-sibiu-pitesti-chinezii-exclusi-de-la-licitatie-castiga-procesul-si-revin-in-proiectul-atribuit-deja-austriecilor-1557943

[shift2rail]

^articol Digi oarecum confuz: chinezii nu revin pe tronson ci revin in licitatia ptr lotul 4.

dar decizia nu e de bun augur ptr preconizatele excluderi ale chinezilor din lista scurta ptr loturile 2 si 3 ale Sb Pitesti.

[archaeus]

Niste tampiti. Le dau apa la moara pt pisi 2 si 3

[dorum]

Stiu ca nu e chiar 100% true, dar: "justitia din tara ta da castig de cauza unei situatii dezastruoase pentru tara ta"...
Oare asa o fi si in tari cu multa apa calda???

[razvan96]

Dar eu stiam ca "respectam si nu comentam deciziile justitiei" . Inteleg ca asta se respecta doar daca ne convin.

Situatie dezastruoasa? Asta e parerea unora, bazata pe...absolut nimic. E o firma despre care avem informatii foarte vagi, pe care nu am vazut-o niciodata la lucru etc. A, ca s-a cam apucat lumea sa le puna etichete pentru ca vin dintr-o anumita tara, ceea ce in paranteza fie spus se numeste xenofobie si e destul de gretoasa, e una. Dar sa pui o instanta sa judece nu daca s-a aplicat legea, cum ar trebui, ci daca a castigat "cine trebuie", e o prostie. CNAIR a incercat timp de un an aproape sa ii excluda de la licitatia asta. Uite ca motivul nu e bun. Ghinion, ca sa parafrazam pe cineva.

CAB are si ea o problema pentru ca nu are o practica unitara. E aiurea ca nu pot asigura o predictibilitate, pe aceeasi speta China Railway a fost descalificata de aceeasi instanta la alte licitatii. Aici sunt niste semne de intrebare, cand s-a decis corect si cand nu.

[Cristian_cj]

Nu avem ce sa vedem la lucru firmele chinezesti. Doar prin simplul fapt ca vin din spate cu un portofoliu constituit fara a respecta drepturile omului, asa cum le respecta firmele europene, le da un posibil avantaj in orice licitatie publica. In plus, principiile dupa care lucreaza in China sau alte tari asemanatoare, nu sunt aplicabile si la noi. OUG-ul prin care au fost excluse companiile acestea trebuia dat de multi ani. Sper sa nu ajungem in situatia sa le incredintam vreo lucrare majora vreodata. Pacat, pacat ca instanta judeca drept si obiectiv situatia de fata...oare cum era o contestatie asemanatoare a UMB pentru 20 de km de autostrada in China ? Ah, nu aveau acces...nici la lucrare si nici la justitie.

[NGC]

PiSi 4

Este de inteles frustrarea, dar dreptatea este de partea chinezilor.

Pentru cei iuti la butoane si/sau iuti de manie, precizez de la inceput ca nu le iau apararea, dar situatia trebuie prezentata corect.

Iata ce zice art. 167 din Legea 98 / 2016 la alin. (1) lit. c) si h) in baza carora i-au descalificat pe chinezi.

(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații:

[...]

c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuție integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanțe judecătorești sau a unei autorități administrative;

[...]

h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;

Sa le luam pe rand.

Incadrarea la alin. (1) lit. c) nu sta in picioare, deoarece CHINA RAILWAY NU a participat la acel contract cu banca mondiala din Georgia. Asadar, despre ce "abatere profesionala grava" sa vorbim in cazul asta?

Incadrarea la alin. (1) lit. h) nu sta nici ea in picioare. Asa arata formularul DUAE de la aceasta procedura.



CNAIR i-a acuzat de "vinovat de declaratii false", adica faptul ca au bifat "NU" in formular la prima linie de mai sus. Ce ar fi trebuit sa bifeze CHINA RAILWAY (altceva decat "NU") in cazul in care ei NU au participat la acel contract cu banca mondiala din Georgia si prin urmare nu au savarsit nici o "abatere profesionala grava" referitoare la acel contract?

Faptul ca s-a ajuns aici este doar o consecinta a faptului ca CNAIR a vrut "brusc" (observati ghilimelele) sa ii elimine cu orice pret si a cautat orice mijloace sa o faca.

Mai degraba se pune problema, care a fost problema la cealalta achizitie (A0 Nord lot 1) unde au fost exclusi in baza acestor articole. O sa revin poate candva asupra subiectului.

[razvan96]

^^ A incercat UMB si nu a reusit? Esti vreun specialist al dreptului chinez? Ce e cu whataboutismul asta? Ca sa nu zic ca avem, din nou, o gramada de povești înșirate intr-o postare pe motiv ca "stiu eu". Ma rog, ipocrizie. Nu imi sunt dragi deloc chinezii din destule motive, dar cand vad cum multi din susținătorii actualei conduceri a MT au senzația ca sunt stapani pe legi si pot sa le foloseasca dupa cum au ei chef in orice context parca nu m-ar deranja sa castige CR aici.