Autostrada A1 București-Nădlac

[naivu]

@GAC, ceea ce propui la pct 1 aduce cu solutia convenita in 2016 sub guvernarea Ciolos (proiect pt tunele in contul costului conform contractului al partii care nu putea fi executata ca urmare a acordului de mediu si terminat tot ceea ce putea fi executat). Insa spre deosebire de 2016, in contul despagubirii obtinute dupa 3 ani in instanta, Salini nu este dator decat cel mult cu predarea proiectului pt tunele (care nu stim cat de bine a fost facut sau daca a mai fost terminat in conditiile conflictuale date; daca e nesatisfactor nu prea mai exista nici timp nici parghii pt ca Salini sa faca unul mai bun). Pt orice altceva s-ar plati in plus de cele 250 milioane, iar Salini oricum nu pare interesat sa revina in teren pt un mizilic, dupa 4 ani si la preturile din 2013!
Cat priveste pctul 2, inca nu am auzit de licitatii pregatite in avans. Pctul 3 a fost explicat de antescriitori 

[gdaniel]

^^Posibil sa faca primele si ultimele doua deschideri cu grinzi prefabricate, cel putin spre Boita se vede ca nu mai sunt stalpi dubli pe ultimele 2 deschideri..

[darkpoli]

De pe youtube...
https://www.youtube.com/watch?v=tRAFung2T9g&ab_channel=KoporeM

[darkpoli]

Tot de la el...
https://www.youtube.com/watch?v=_AW2w5lvbQk&ab_channel=KoporeM

[NGC]

"Proiectare si executie Autostrada Sibiu - Pitesti, Sectiunea 4: Tigveni - Curtea de Arges"

Azi este 8 Februarie si a venit momentul sa mai punem paie pe focul care este atatat bine de tot.

In 10.08.2020, deci dupa ce au avut gata si raportul procedurii si acesta mai trebuia sa fie semnat, in urma avizului conditionat de la ANAP, interpretat in stil propriu de catre comisia de evaluare, "s-au trezit" sa mai solicite o clarificare de la CHINA RAILWAY, si, in numele "tratamentului egal" (dar de fapt in urma avizului conditionat de la ANAP), au cerut de la toti ofertantii sa vina cu o anumita precizare.

De ce oare trage de timp CNAIR?

@CNAIR: Doamna Ionita, se aude? Semnam odata raportul procedurii? Il comunicam odata sau mai tragem iar de timp? Mai faceti inca o data recurs la CAB? Sau admitem ca mai este o problema despre care nu ati zis nimic?

In afara de problema pe care o are referitor la raportul procedurii si avizele neconditionate de la ANAP pe care le-a obtinut deja pentru etapele de evaluare incheiate, despre care am vorbit aici, mai exista o problema, despre doar care am amintit. Sa vedem despre ce este vorba.

Cum am spus mai sus, comisia de evaluare a interpretat in stil propriu avizul conditionat pentru raportul procedurii, si a invocat "tratamentul egal" si a cerut de la toti ofertantii sa vina cu o anumita precizare. De fapt ei au fost obligati de ANAP sa precizeze ei insisi "daca ofertantii pot duce la bun sfarsit proiectul in conditiile actuale", dar, dupa interpretarea proprie, au pasat problema la ofertanti.





Si care este riscul? Asa cum scrie si mai sus, riscul este chiar anularea procedurii, pentru ca daca ei continua fara a tine cont de avizul conditionat de la ANAP, atunci ANAP este obligata legal sa ceara in instanta "constatarea nulitatii absolute a contractului" (art. 25 din OUG 98 / 2017).

Articolul 25
(1) ANAP are obligația de a solicita în instanță, în termen de 3 luni de la data luării la cunoștință a semnării contractului, constatarea nulității absolute a contractului încheiat ca urmare a unei proceduri de atribuire care a făcut obiectul controlului ex ante și în cadrul căreia ANAP a emis un aviz conform condiționat, iar autoritatea contractantă a derulat și finalizat procedura de atribuire fără a remedia abaterile de la legislația aplicabilă constatate de ANAP; ANAP are calitate procesuală activă în litigiile privind constatarea nulității absolute a acestor contracte.

Sa vedem acum ce "argumente temeinic motivate" vor aduce si ce "solutii tehnice cu precizarea tehnologiei de executie" au prezentat ofertantii. Umbla vorba prin targ ca unele institutii sunt deja cu ochii pe CNAIR.

P.S. Multumim vrabiutelor, surselor si colaboratorilor.

[Ionut]

Incredibil ce telenovele sunt pe licitațiile astea făcute pe genunchi.

[vancouver]

Intelege cineva ce anume vrea ANAP. Ca mie mi se pare o mare imbecilitate ce scriu ei acolo, un exces de zel lipsit de sens.

E ca si cum ma duc la piata si cer 2 kg de cartofi, dar seful pietii vine la vanzator si zice: Stop! Stai asa! Chiar esti capabil sa-i vinzi acestui om 2 kg de cartofi? Pai ai grija, ca ai un cantar vechi de 10 ani! Da o declaratie in scris ca esti capabil sa vinzi cartofii chiar si cu un cantar vechi de 10 ani si ca vei respecta toate legile cand faci vanzarea asta!

[pasadia]

Cred că comparația corecta e altă - tu te duci la piata să cumperi 2kg de cartofi dar vine altcineva sa te întrebe dacă TU (nu vânzătorul) ți-ai făcut calculele corect - adică dacă chiar ai nevoie de exact 2kg, dacă ai nevoie de cartofi galbeni sau roșii, noi sau dulci. E sarcina ta, ca cumpărător, să stabilești daca ce e pe taraba e ceea ce ai tu nevoie, mai ales în contextul faptului că tu ai plecat la piata acum 15 ani și între timp soția și-a cumpărat airfryer și urmează anumite diete iar copiii au plecat de mult la facultate in alte orașe.

Da, e ciudat că ANAP sa ceară CNAIR-ului să judece cu propriul cap. Nu e surprinzător că CNAIR ajunge să întrebe vânzătorii de cartofi dacă "de cartofii ăștia am eu nevoie?"

[NGC]

In cadrul controlului ex-ante ANAP verifica anumite lucruri.

Una dintre obligatiile comisiei de evaluare este cea de la art. 131 alin. (4) din HG 395 / 2016.

(4) Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale.

Deci practic ANAP a spus ca "elementele concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale" prin care sunt fundamentate deciziile comisiei, nu sunt consemnate in raportul procedurii.

[ghrt]

ANAP a impus CNAIR să verifice faptul că acei cartofi nu sunt putreziţi, atâta tot.

Aici *poate* că e şi o problemă mai ascunsă, a răspunderii delictuale civile a comisiei pentru calitatea verificării ofertei câştigătoare raportat la elementele care o fac inadecvată din motive ce nu sunt imputabile ofertantului de bună credinţă. N-au cum să se spele pe mâini prin precizarea solicitată ofertanţilor şi, dacă au capul pe umeri şi ceva responsabilitate, îşi dau demisia din comisia aia, concluzia firească fiind refacerea SFului.

IMHO aşa se amână la calendele greceşti un proiect de infrastructură nedorit.

[adrian sibiu]

Și telenovela legată de acest lot 4 continua până când,vom vedea, probabil în curând.M-am săturat de hățișul ăsta birocratic până în gât,cred că  a sosit monumentul să mai gândim și cu capul,nu doar să căutăm noduri prin papură  !

[NGC]

Exista o portita legala ce se poate utiliza, dar daca ceea ce a solicitat ANAP la punctul 2 nu exista, tot nu va ajuta.

Art. 127 alin. (3) din HG 395 / 2016 zice asa.

(3) În cazul în care nu aprobă raportul procedurii, conducătorul autorității contractante va motiva în scris decizia sa și poate, după caz:
a) returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parțială;
b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită.

[vancouver]

E o prostie totala. Ce vrei sa faca CNAIR acum in 2021 altceva decat a facut? Sa faca alt SF nu are voie, ca nu ai voie sa dai banii de 2 ori.

Daca CNAIR a scos la licitatie lotul respectiv, e clar ca este convinsa ca se poate face acel lot cu acea documentatie.
Daca ofertantii DEJA AU DEPUS OFERTE pe baza documentatiei, E CLAR CA SUNT CONVINSI CA SUNT CAPABILI SA FACA CEEA CE AU OFERTAT.

Asta e rolul firmelor de constructii, sa faca autostrazi. Cum puii mei sa intrebi: da' voi chiar sunteti convinsi ca puteti sa faceti autostrazi?

E absurd sa-l intrebi pe cel care care se ocupa de vanzarea de cartofi, daca cei care stau la coada sa cumpere chiar sunt capabili sa cumpere (asta cred ca e cea mai buna comparatie).

[alesd]

Acesta este raspunsul 53 la care se face referire? Nu am gasit altul din August.

[vancouver]

Deci daca inteleg bine istoria e cam asa:

2008: studiu facut de IPTANA

2017: se fac investigatii suplimentare (la presiunea societatii civile printre altele, inclusiv API) - cu scopul de a oferi o documentatie mai completa

Licitatie: firmele intreaba daca rezultatul investigatiilor suplimentare din 2017 a fost luat in considerare in SF-ul facut de IPTANA in 2008 (o intrebare mai absurda decat intrebarea asta 53 nu am mai vazut )

CNAIR raspunde: nene, puteti consolida cum vreti voi, numa' sa respectati legislatia. Solutiile din 2008 nu sunt batute in cuie si trebuie sa tineti cont la proiectare de investigatiile suplimentare din 2017 - ca de-aia le-am facut, ca sa va ajutam sa nu aveti surprize

ANAP: Le-ati spus firmelor la raspunsul 53 ca pot adopta si alte solutii tehnice (daca nu raspundeati, filozofi ramaneati. hahaha). Dar nu ati consemnat in raport, daca firmele au precizat ce solutii anume vor adopta si daca aceste solutii respecta legislatia actuala si normele tehnice, "cu precizarea tehnologiilor de executie".

CNAIR: cere de la toate firmele sa confirme ca: da nenea ANAP, vom proiecta si vom executa solutii tehnice la zidurile de sprijin ale alunecarilor, prin care sa respectam toate normele tehnice si legale.

ANAP tot nemultumit e si mai mult de atat, "se aude vorba prin targ ca unele institutii sunt cu ochii pe CNAIR".


Deci vreau sa inteleg si eu din povestea asta: care este marea nenorocire sau ilegalitate facuta de CNAIR si cum ar fi trebuit sa procedeze acum in 2019-2021 cu licitatia asta. Trecem peste lait-motivul ca asta se intampla cand facem studii in 2008 si licitatia abia in 2019, ca aste e o prostie. Peste tot in lume se fac studii si lucrarile incep si peste 30 de ani si nu a cazut inca cerul pe ei din cauza asta.