Autostrada A1 București-Nădlac

[goldorak]

^
Tocmai vorbind de faimoasa garantie a antreprenorului, dati-mi voie sa pun si eu o intrebare de ignorant in chestiile juridice:
- daca (intr-un alt univers paralel ipotetic..) nu s-ar fi reziliat contractul si ar fi aparut dupa catva timp faimoasa crapatura .. pixometrica.. care ar fi fost situatia juridica?

Intrebarile mele catre specialistii juridici de aici (daca aveti timp si dispozitie sa raspundeti .. multumesc!):
-1) Ar fi putut CNAIR sa impuna tipul si volumul de lucrari lui COMSA (inclusiv eventual o expertiza implicand demolarea zonei cu crapatura..)?
-2) COMSA s-ar fi putut apara pretextand ca ei au executat lucrarea "in regulile artei" (nu stiu cum sa traduc "state-of-the-art"..) si contraatacand zicand ca CNAIR exagereaza? (si apoi eventual cerand o contra-expertiza?..)
-3) sau COMSA ar fi iesit total din ecuatie, CNAIR recuperand doar banii de garantie si deci trbuind sa faca reparatiile in regie propri sau cu alt contractant?

[cristi5]

Nu, garantia de performanta (spre deosebire de cea financiara) inseamna ca Comsa repara pe banii lor, supervizati de inginerul consultant Hill.

Si Comsa ar fi avut tot interesul sa repare cat timp fisura e inca relativ minora. Daca o lasau sa evolueze, i-ar fi costat mult mai mult reparatia mai tarziu.

Asa avem CNAIR care are tot interesul sa *nu* repare, sa arate cata dreptate au avut si cat sunt ei de vigilenti cu constructorii straini.

[vancouver]

Se procedeaza astfel:

1. Beneficiarul (eventual reprezentat de consultant) anunta executantul ca a constatat o deficienta si ii da un termen sa remedieze problema. De asemenea poate sa-i ceara expertiza, din care sa rezulte ca rezolvarea este una durabila.
2. Executantul remediaza deficienta conform regulilor din constructii si informeaza beneficiarul ca a remediat.
3. Beneficiarul inchide conflictul sau constata ca remedierea nu este buna, caz in care treaba pleca din nou de la punctul 1. Numai ca prima data procedura nu implica nici un cost, in schimb daca executantul remediaza aiurea sau deloc si doar anunta, din acel moment orice eforturi ale beneficiarului se contabilizeaza in bani si trebuie platite de executant (adica executantul nu poate sa-si bata joc de beneficiar).

La punctul 2 apare varianta alternativa in care executantul nu este de acord cu somatia de remediere:
a) considera termenul prea scurt, atunci cere o extensie, pe care beneficiarul in mod normal trebuie sa o accepte (daca nu se poate ajunge la proces numai pentru tema asta, ceea ce este o prostie, iar daca beneficiarul se apuca sa remedieze fara sa-l mai astepte pe executant, si executantul castiga procesul, atunci beneficiarul va plati din bani proprii remedierea, executantul este scutit de orice raspundere)
b) executantul considera ca nu a gresit, cotrazice cererea de remediere, cu argumente. Acum e din nou randul beneficiarului sa spuna daca accepta argumentele sau o tine pe a lui. In caz de conflict de regula se cere o expertiza independenta, platita de exemplu 50%-50%, sau fiecare face expertiza lui, pe care si-o plateste integral si apoi merge la proces daca expertiza ii da dreptate. Ideal e ca ambele parti sa fie maleabile, ca un proces va cauza costuri de ambele parti, si daca e o deficienta mica, costul procesului va depasi costul reparatiei. Justitia aproape niciodata nu da dreptate 100% unei parti (chit ca poate asa ar fi corect), si de regula impune fiecarei parti sa-si plateasca propriul avocat. Daca se ajunge la o intelegere amiabila in cursul procesului, atunci partea care a inceput procesul va trebui sa plateasca TOATE costurile cu procesul si avocatii, ale ambelor parti.

In fine avem situatia in care executantul pur si simplu refuza sa remedieze, are argumente slabe sau pur si simplu nu raspunde somatiei si trece termenul. Atunci civilizat este sa se faca o a doua somatie, ultima. Dupa ce si acest termen trece, BENEFICIARUL REZILIAZA CONTRACTUL REMEDIERII. Deci atentie mare, nu reziliaza intregul contract, ci doar executia REMEDIERII. Odata reziliata remedierea, beneficiarul cauta o alta firma sa faca remedierea, iar banii ARE DREPTUL sa-i opreasca din garantia de buna executie a executantului. Aceste evident, poate si in acest punct sa conteste in justitie, si evident fiecare caz e diferit, deci si rezultatele sunt diferite.


Deci mare atentie CNAIR: NU REZILIEREA INTREGULUI CONTRACT. Cand ai un conflict pe o deficienta si executantul refuza sa-si repare greseala, REZILIEZI CONTRACTUL PENTRU EXECUTIA ACELEI REMEDIERI.

Ce va povestesc eu e din Germania, Franta si Austria. Peste tot e exact la fel, cunosc mai multe cazuri, legile sunt cam la fel. Legile si in Romania sunt cam la fel, poate doar ca lipseste experienta cu procese similare, ca sa existe precedente. Aceste tari mari au lucrurile puse la punct astfel dupa mii si mii de cazuri, petrecute in ultimele 200-300 de ani. Atat normele in constructii, cat si legea conflictelor civile trebuie eventual adaptata, ca lucrurile sa se desfasoare logic.



Si in Germania au existat cazuri de reziliere in situatii similare cu CNAIR acum. Pe baza unui deficiente minore s-a reziliat intregul contract. JUSTITIA a stabilit insa CA NU SE POT REZILIA LUCRARI DEJA EXECUTATE, CI NUMAI CELE INCA NEFINALIZATE, NEEXECUTATE. Asta nu e scris in nici o lege nici in Germania, e doar concluzia judecatorilor. Inca o data: NU SE POATE REZILIA PARTEA DEJA EXECUTATA A UNUI CONTRACT. O reziliere de contract priveste NUMAI LUCRARILE VIITOARE (intre ele pot fi si remedierile). Partea deja executata a unui contract trebuie asadar PLATITA CF. CONTRACT si executantul este in GARANTIE cu toate lucrarile care i-au fost platite!

Daca aplicam asta in cazul Comsa, rezulta ca:
- CNAIR are obligatia de a plati Comsa toate lucrarile executate, pana in data rezilierii
- Comsa are obligatia de a oferi garantie pentru toate lucrarile executate si platite, conform contract
- reziliate sunt numai lucrarile ramase de facut si remedierea deficientei care a fost invocata ca motiv de reziliere

PS. Concret legat de fisura inseama ca acum CNAIR trebuie sa ceara Comsa sa rezolve fisura, intr-un termen rezonabil pentru o astfel de operatie (2-3 luni). Doar daca Comsa nu face nimic sau refuza nejustificat sa faca, atunci CNAIR trebuie sa REZILIEZE executia reparatiei. Daca CNAIR nu urmeaza acesti pasi procedurali si repara fisura pur si simplu, va pierde in justitie si NU va putea sa foloseasca banii din garantie pentru acoperirea costurilor.

[alecu26]

^mecanismele sunt cam asa:
1.Comsa ar fi fost obligata sa repare. Soluția in mod normal trecea prin CTE...si acolo CNAIR avea o cheie de control...putand cere mai mult de la solutia tehnica...sau sa o aprobe asa cum o propune Comsa.
2.Daca Comsa nu misca...si in urma unor insistente repetate...tot nu se intampla nimic pe santier,  CNAIR era îndreptățită sa execute garantia aceea..total sau partial si sa faca ea lucrarile. (In plus...Comsa era obligata sa reintregeasca garantia).
3. Comsa putea sa zica ca ea a lucrat ca la carte...si totusi s-a inatmplat...dar banii sii putea scoate de la asiguratorul lor. A lor...sau a prpiectantului. Asa a facut de exemplu Tirenna Scavi cu alunecarile de pe A6.

[goldorak]

Multzam frumos pentru toate respunsurile!..
Dar daca prin absurd (ferasca Al de sus sa am gura porcaita!..  ) apare o alta crapatura pixometrica intr-o ALTA zona a LD3 (pentru care COMSA si-a luat deja banii) si chiar daca "a fost rupt contractul in mod ritual" de catre stim noi cine .. COMSA trebuie totusi sa remedieze?
Am inteles bine sau nu?

[vancouver]

Pai la modul cum se pune acum problema la CNAIR si cum interpreteaza si cei mai multi pe forum, raspunsul este NU. Comsa nu mai trebuie sa faca nimic, CNAIR trebuie sa faca singur si sa-si ia banii din garantia COMSA.

DAR, parerea mea e ca o sa o dea in bara GRAV cei de la CNAIR, daca nu anunta intai Comsa de orice deficienta nou aparuta. Juristii Comsa stiu asta si tac si asteapta ca prostii din CNAIR sa repare pur si simplu, fara somatie. NU vor putea sa-si ia banii din garantie, daca nu anunta. In primul rand orice remediere trebuie anuntata fie si numai pentru a da ocazia Comsa sa constante si sa se apere. Daca-i iei dreptul esential la aparare si constatare, atunci SIGUR orice instanta o sa dea dreptate Comsa, si o sa oblige statul Roman sa le dea inapoi toti banii de garantie.

Normal acum CNAIR trebuie sa notifice Comsa asupra oricarei deficiente noi aparute. Comsa trebuie sa aibe ocazia sa o localizeze, sa o inspecteze, si sa spuna daca o repara sau nu. Si numai daca nu repara, atunci CNAIR poate sa se infrupte din banii de garantie si sa o repare singura, dar chiar si atunci nu la orice pret, ci la cel ai mic pret posibil (=licitatie).

[goldorak]

Si o ultima intrebare:
- un constructor ("smecheras"..) poate el sa se ascunda in spatele unui SF prost facut, argumentand ca beneficiarul nu l-a informat de riscurile geologice prezente si sa refuze sa remedieze? Cu alte cuvinte : este SF-ul un "livrabil" ("deliverable") contractual din partea beneficiarului catre executant in cadrul contractului (la inceputul contractului)?

[vancouver]

Conform oricarei legi din lumea asta, cel vinovat plateste. Daca in SF este o greseala si nu a fost cunoscuta la momentul contractului, atunci evident constructorul nu are de ce sa plateasca ceva la care nu s-a asteptat.

Totusi constructorul nu poate lua de bune probele geologice din SF, ci trebuie sa faca altele, si pe baza lor sa-si faca proiectarea si lucrarea. Pentru ceea ce executa, constructorul este responsabil 100%. Intotdeauna cel care printr-o lucrare acopera o lucrare anterioara, are obligatia de a verifica lucrarea pe care o acopera. Exemplu: o firma pune armatura. Apoi alta firma vine si pune beton. Si o a treia face tencuiala. A doua firma trebuie sa se asigura ca armatura este montata corect si nu are voie sa toarne beton asa pur si simplu. Daca mai tarziu ceva este gresit la armatura, atunci firma care a turnat beton va raspunde. Apoi cel care face tencuiala trebuie sa verifice daca betonul este drept. Nu daca peretele are o inclinare de 3cm sa faca asa pur si simplu tencuiala peste. El trebuie sa puna intai bolobocul sau firul cu plumb, si daca peretele e stramb sa ceara remedierea lui sau bani pentru a pune material suplimentar ca sa remedieze din tencuiala. Altfel, daca pune tencuiala fara sa zica nimic, va fi 100% responsabil pentru aspectul final. Asa si aici. Constructorul este 100% pentru lucrarea realizata si are obligatia sa se asigure ca ceea ce s-a facut inainte (studii geo) este corect. Dar daca observa ca studiile nu sunt corecte si ca are costuri suplimentare, trebuie sa le ceara (claim) si poate refuza sa lucreze pana nu are fie acceptat claimul, fie costurile suplimentare, fie ordin sa faca proiectul din contract in ciuda problemelor aparute - ultim caz in care nu are insa nici o raspundere.

Orice discutie despre calitatea SF trebuie facuta INAINTE de a edifica lucrarea. Dupa nu mai are nici o valoare.

[cristi5]

Un amanunt: SF ajunge la constructori pt ca pe baza lui se face licitatia. E public in SEAP.

Si un constructor care contesta ce e in SF nu e neaparat smecheras. El a licitat pentru ce era in SF. Daca magnitudinea  lucrarii difera din cauza lipsurilor din SF, exista mecanisme contractuale prin care inginerul poate sa aprobe lucrari suplimentare. Daca beneficiarul nu e de acord se ajunge in instanta.

Din pacate SFurile slabe si (la contractele de executie, fara proiectare) proiectele slabe duc deseori la astfel de situatii de "claim" iar deciziile instantelor vin dupa multi ani. Statul pierde in 90% din cazuri.

[goldorak]

Este foarte clar!
Multumesc!

[alecu26]

Teoretic se poate...practic in situatia de la Holdea nu prea.
Odata ca ai vreo 90 de zile sa reclami erori in documentația beneficoarului...si doi...tu ai obligatoa de a proiecta si executa conform normativelor in vigoare.
Daca pt asta e nevoie de lucrari care nu puteau fi intuite la nivel de SF de un constructor diligent si experimentat poti sa ceri bani suplimentari...dar nu e obligatoriu ca onsa ii si primesti.

[paulmare]

^ daca citesti in urma despre dealul cu lilieci, acolo umb nu a avut studiu geo decat ca "dealul va tine, localnicii il cultiva cu vita de vie etc" - au facut probabil traseul "per pedes", unde era casa isi dadea seama cred oricine cu un pic de experienta ca e rupt dealul, au comandat studiu geo facut pe banii lor, au documentat, au intrebat onor cnair ce sa faca, probabil ca au ridicat din umeri, si cred ca vor avea o gramada de claim-uri de luat, incepand cu armarea dealului care a trebuit armat ca nu era "solid rock", pilotii si zidul de la falie etc

Comsa sau impregillo daca nu au facut asta si au construit si au luat de bune ce li s-a dat ca "feed" proiectantilor - inseamna ca daca le-a crapat, a crapat din vina lor, si cnair era indreptatit sa le faca notificare sa repare, si executantul sau consultantul sa propuna o solutie, daca e una propusa de executant atunci consultantul trebuie sa zica ca e ok, executa remedierea, o documenteaza in cartea tehnica a constructiei, si pa aia e



   

[adiarc]

cnair a fost complicele imbecilio...acestia au avut aproape 300 ( da trei sute ) de neconformitati stipulate de Consitrans....si ca sa poata baga mizeria sub pres au reziliat ctr cu acestia...bineantles ca ulterior au castigat in instanta.....a mai venit si rezilierea la fix pt imbecilio care ar fii avut 4 ani de garantie de cosmar

asa ca repet...si la OS3 si la Comsa ,cnair este complice la a asigura confortul maxim pt constructori...scutindu-i de costurile cu garantia si oferindu-le motive substantiale pt claimuri grase

[vancouver]

Daca va aduceti aminte pe OS3, Impregilo a adus cofraj de tunel pe santier si au vrut sa faca tunel pe zona dealului care curge de langa viaductul Aciliu. Au vrut sa faca un tunel si apoi sa acopere cu pamant. Evident cereau ceva bani in plus. Cretinii de la CNAIR s-au opus solutiei sigure, preferand sa-si salveze chilotii, ca nu cumva sa fie acuzati ca s-au cheltuit 5 lei in plus - ce daca poate asa vreodata dealul o sa vina peste autostrada. Impregilo au luat decizia de a reduce mult panta dealului, fata de 1:1 in SF au facut 1:5 si nici pentru asta CNAIR nu a vrut sa le dea nici un ban.

Nu are legatura directa cu fisurile, dar confirma inca o data ca CNAIR e partas la calitatea proasta a executiei.

[adrian sibiu]

  .Salutare tuturor va aduc la cunostinta ca PORR lucreaza puternic la drumul de acces pe aliniamentul șantierului cu mai multe utilaje.Poze mai târziu.