Autostrada A1 București-Nădlac

[cristi5]

Multumim alecu26 de explicatii! De acord cu pasadia, hai sa lamurim mai in detaliu pentru ca zgomotul din presa cu acest rambleu inalt e deja asurzitor...

Podetele si dintii de fierastrau pt scurgere explica de ce rambleul nu poate fi 1,5m peste tot. Dar cum se ajunge de la 2m (sa zicem) la 6m?

Daca as incerca sa raspund singur la acesta intrebare, as porni de la cateva puncte inalte cunoscute
- pasajul peste pasajul CF la Soimus/lilieci
- urcarea de la cariera Branisca pt a nu "deranja" acel deal instabil
- ... exista un astfel de punct in partea de vest a rambleului?
- cota de inundatii a Muresului, cat e in zona? Mi se pare oricum foarte subiectiv ca textul de presa nu pomeneste nimic de Mures...

Daca inteleg bine, coborarea cotei autostrazii intre aceste puncte, chiar cu panta maxima, nu ar aduce rambleul la inaltimea dorita de dl Craciun, sau chiar daca ar face asta, unele din supratraversarile drumurilor locale ar fi undeva pe aceste coborari (deci nu unde rambleul are 1,5m cum se doreste, ci mai inalt) => urcari lungi pe pasaje, care trebuie si alea puse in ecuatia proiectarii.

Pe de alta parte acest rambleu inalt cu subtraversari spui ca e mai scump decat un ipotetic (dar nu posibil in acest caz) rambleu jos cu supratraversari (care simbolizeaza autostrada, iata argumentul suprem!). Deci UMB nu face economie aici cum pretinde dl Craciun.

Ramane intrebarea "cum castiga UMB bani?" dar pana la urma asta e problema lor.

PS. Foarte buna invitatia la proiectarea unei alternative, dar cine sa proiecteze ca inteleg ca dl Craciun nu e inginer constructor?

[vancouver]

Revin la subiectul cu rezilierea partiala. Si repet, poate ca unii nu au prins ideea: nu se poate face nici o licitatie pentru tuneluri pe sectiunea E din Lugoj-Deva, pana cand nu se reziliaza cu Salini.

Ceea ce spune ministrul, cum ca in urma vizitei lui si alea alea cu rigole si santuri, astea sunt o asumare de merite stupida, comunista. Nu exista evident nici o legatura intre santurile vazute de tovarasul Cuc pe sectiunile C si D si rezilierea sectiunii E. ZERO. Nici o legatura. Asa ca incetati sa mai amintiti numele acestui farsor numit Cuc. Extrageti doar partea care ne intereseaza pe noi, partea tehnica.

Iar partea tehnica este: S-A REZILIAT PARTIAL LOT 2, RESP. SECTIUNEA E. ACUM DRUMUL ESTE LIBER PENTRU O RELICITARE A ZONEI E, INCLUSIV TUNELURILE. Adica un pas inainte. (daca rezilierea s-a facut in acord cu Salini sau nu, asta nu stiu. Poate ca mult timp asta au si facut, au cautat un acord cu Salini. Dar daca Salini nu accepta de nici o culoare, ce se putea face? Astepta pana la infinit. Poate ca vor primi despagubiri in instanta, asa si? Alternativa care era, sa ne uitam la sectiunea E doar pe hartie pentru urmatorii 100 de ani?)

[pasadia]

(daca rezilierea s-a facut in acord cu Salini sau nu, asta nu stiu. Poate ca mult timp asta au si facut, au cautat un acord cu Salini. Dar daca Salini nu accepta de nici o culoare, ce se putea face?

Singurul motiv de negociere il putea reprezenta valoarea proiectului pentru sectiunea E si valoarea lucrarilor pentru sectiunile A, B, C si D. Acum, cea de-a doua valoare (pentru A-D) e cam clara din moment ce, asa cum stim cu totii, lucrarile in zona aia sunt aproape terminate (imi permit sa cred ca au depasit 90%). Pentru prima valoare (adica costul proiectarii sectiunilor E) au apucat sa se dezbata suficient timp pana acum. Din moment ce PT a fost predat CNAIR-ului cred ca au ajuns la o intelegere cu privire si la aceasta valoare.

Ca atare nu vad nici un motiv pentru care rezilierea asta sa nu fi fost de comun acord. Si cred ca o sa devina clar acest aspect daca vom vedea in urmatoarele saptamani ca Salini continua lucru pe ce mai au de terminat.
De exemplu saptamana trecuta se lucra la spatiile de parcare din apropiere de Margina (inca neterminate).

[vancouver]

Eu am incercat sa subliniez ca CNAIR nu poate "rezilia" contractul cu Salini. (...)

Adica daca Salini nu vrea, nu o sa putem niciodata sa facem tunelele de pe lotul 2, sectiunea E. Tare nu?

[vancouver]

@pasadia, teoretic sumele de plata nu se mai pot negocia dupa semnarea contractului. Suma de bani pe care o firma o primeste rezulta exclusiv din contractul deja incheiat, respectiv din inmultirea preturilor unitare cu cantitatile realizate in mod real, confirmate. Daca nu exista preturi unitare si doar un lump sum (valoare pausala) atunci tot nu exista nimic de negociat, si consultantul stabilieste procentul care a fost executat si acesta se inmulteste cu suma pausala si asa rezulta valoarea de decont. Asta face si Curtea de Conturi, verifica daca la facturi / deconturi / plati s-a respectat contractul anterior incheiat si ia masuri corective daca ceva s-a facut pe alte sume decat cele prevazute in contract.

Asadar, despre bani NU se poate discuta intre parti dupa semnarea contractului, orice chestiune financiare este stabilita prin contract sau prin justitie in caz de neintelegere.

[alecu26]

Cristi, am incercat sa pun exemple din proiectul DIWI aici pe forum dar e complicat. PDF nu se poate...asa ca trebuie facute poze, imgur...etc.

Cineva pasionat se poate juca cu el..sa-l reconstitutie in autocad sau alt program si sa incerce sa gaseasca alta linie rosie, mentinand cotele impuse si razele minime.

Ce te ""fura"" foarte mult in proiectul DIWI, e faptul ca e prezentat doar sectiune in ax. Adica acolo si la dealul Soimus autostrada are 1.5 metri in ax. Dar intr-o parte e prapastie...si in alta e fundul gropii.

Hai totusi ca incerc...ca doua poze deja le am.

http://imgur.com/a/Hninq

http://imgur.com/a/HQjSJ

[pasadia]

Da, dar contractul initial nu prevedea proiectarea nici unui tunel. Si nu poti spune ca proiectarea unui km de tunel costa la fel ca proiectarea unui km intre Faget si Margina. Macar studiile geo si tot ai o diferenta (mica raportat la valoarea finala dar semnificativa pentru a declansa o negociere).

Intre timp vad ca articolul lui Baiazid a ajuns si pe republica.

[vancouver]

Da, corect proiectarea tunelului nu era prevazuta si trebuie act aditional.

Oricum si eu sper din toata inima ca "rezilierea partiala" este de comun acord si totodata sper ca proiectul Salini este cel pe baza caruia se va reface licitatia, care astfel va fi FIDIC ROSU si ca atare nu ar trebui sa avem probleme birocratice si nici idei de "eficientizare de costuri".

[horatiu.cosma]

Vancouver, uiti un element important. Intr-adevar, pentru a se scoate la licitatie tunelele, trebuie reziliat cu Salini. Unde inainte de asta, e nevoie de un aditional prin care Salini sa primeasca banii pentru proiectul tunelelor. Avand in vedere ca au inceput cu rezilierea, cum o sa mai aiba CNAIR cadru legal sa suplimenteze contractul ramas cu bani pentru o activitate facuta de Salini pe o zona reziliata, adica pe sectiunea E?

[vancouver]

@horatiu, hai sa speram ca este asa cum spun eu, adica "nu se poate rezilia decat ceea ce inca nu este facut" (acest lucru a fost statuat de multe hotarari judecatoresti in trecut in Europa de Vest). Adica - zic eu in mod evident - nu se poate rezilia decat executia sectiunii E.

Si - din nou asa sper - au si precizat asta in reziliere. Adica trebuie sa sune cam asa: "se reziliaza restul de lucrari de executat pe sectiunea E incepand cu data de xx.xx.2017". Iar lucrarile deja executate trebuie platite.

Daca nu suna asa, evident justitia le va da dreptate celor de la Salini si-si vor incasa sumele pentru ceea ce au facut.


Lucrurile mi se par atat de clare si de simple, ca pur si simplu nu vad ce rost are sa discutam. Oricum o luam Salini va primi SIGUR banii pentru ceea ce a lucrat pana la data de xx.xx.2017, inclusiv pentru ce a lucrat la sectiunea E, adica foraje si proiectare. Hai sa nu ne mai fecem griji pentru Salini. Hai sa vedem cel mai important lucru: habemus rezilierea, putem demara licitatia pentru tunele + sectiunea E. Si asta INDIFERENT daca exista sau nu act aditional deja facut cu Salini pentru proiectare.

[vancouver]

Deci inca o data: ceea ce deja s-a executat nu se poate rezilia. Daca Salini a facut proiectul, acesta nu este afectat de reziliere. Pentru ca este un lucru deja facut. Ca atare si azi si maine si la anul se poate incheia un act aditional pentru efortul suplimentar de proiectare a tunelurilor. (oricum Salini nu pot cere bani in plus, daca nu au notificat in prealabil faptul ca va fi mai mult de lucru la proiectare, nu se pot gandi abia acum sa ceara bani, dar presupun ca nu sunt doar o firma de cartier, deci au facut acest lucru cu siguranta)

[yetiman]

vancouver, sunt total de acord cu tine cu rezilierea partiala, evident se poate face pentru lucrari ramase de executat.

Problema, de la care cred ca au si inceput discutiile, este in comunicatul CNAIR:

În urma constatării mai multor nereguli sesizate la fața locului, s-a decis rezilierea parțială a contractului pe lotul 2 al autostrăzii Lugoj – Deva, dar și penalizarea Antreprenorilor care nu au respectat termenele și calitatea lucrărilor.

Daca in loc de aceasta exprimare, care nu spune nimic clar, s-ar fi folosit exact textul tau ("se reziliaza restul de lucrari de executat pe sectiunea E incepand cu data de xx.xx.2017")  totul ar fi fost clar. Mai trebuia spus daca rezilierea a fost facuta de comun acord sau unilaterala.

[pbh]

Chiar a fost predat PT-ul? Eu nu as fi predat nimic pana nu vedeam banii in cont pentru proiectare.

[sublimu]

Cu poze de la DRDP :

http://www.opiniatimisoarei.ro/unul-dintre-cele-mai-frumoase-poduri-din-romania-e-pe-autostrada-lugoj-deva-foto-si-video

[cutter]

CNAIR a comunicat constructorului o încetare parțială a contractului unilaterală. Baza legală invocată: art. 1321 Cod Civil.

Motivul: același din 2013 încoace de cînd se tot cotesc pe după corcoduș, le e frică că dacă scot doar ultimii 3km (și recepționează PT-ul) ar putea fi considerată o modificare substanțială a contractului și să primească corecție de 100% pe fondurile europene. În loc să-și asume să explice că nu este așa, după ce-au cerut consultanță metodologică de la BEI, de la ANAP, de la toți pe cei pe care i-au putut întreba, după ce-au pasat problema de la unul la altul și au amânat-o cât s-a putut de mult - au ales soluția cea mai lașă: practic, secțiunea E a fost scoasă brutal, unilateral din contract de CNAIR. Puteau face asta în ianuarie 2014, dacă asta era intenția. Puteau să nu mai spargă secțiunea E în E1 și E2. Să ceară de la Salini, PT secțiunea E2. Să așteptăm ani de zile.

Dar oamenii aceștia nu se gândesc decât la fundul propriu. Dintre soluția cu 1% risc care aduce plus-valoare și servește interesul public și cea 99% sigură pentru fundul propriu care ne aduce blocaje, pierderi economice, daune de plătit - pe care credeți că o aleg?

De reamintit că secțiunea E1 (primii 6km de după D) are Proiect Tehnic de Execuție întocmit de Salini, predat și aprobat în CTE-CNAIR. Proiectul Tehnic de pe E2 este și el făcut, dar nu e predat.

Niciunul din ele nu e plătit din ce înțeleg, iar contractul a fost complet reziliat cu privire la orice drepturi și obligații ale părților privind secțiunea E (cu totul, nu doar lucrările - deci și proiectarea).

Deci cu E2, după 2 ani de cînd se lucrează la PT, după comentarii în CTE-CNAIR în mai multe rînduri, studii geotehnice, etc - munca se aruncă la gunoi (că CNAIR n-are PT-ul).

Iar pe E1, CNAIR are PT-ul, dar ar putea fi mari probleme privind proprietatea intelectuală dacă nu a fost plătit. În tot cazul - FIDIC roșu nu cred că se poate (pentru că presupun că proiectantul inițial adică Salini nu mai este disponibil pentru asistență tehnică pe perioada execuției).

Pe scurt, după mine CNAIR/MT au ales soluția cea mai lașă, după ani de zile de tergiversări - în loc să rezolve contractual, printr-un act adițional situația creată.

We're back to square one, cum zice englezul, fără proiect tehnic și posibil cu mari despăgubiri de plătit antreprenorului pentru această reziliere unilaterală după mai bine de 3 ani de la începerea contractului.