Autostrada A8 Târgu Mureș-Iași

[Liviu M]

Mont Blanc (Franta-Italia), Como (Elvetia-Italia),

Como e Gotthard-Strassentunnel? Dacă da, și ăsta și Mont Blanc sunt HP. Nu știu restul cum sunt (HP sau FP), dar astea doo sunt sigure și relaxante la parcurs. E drept că în sezon se fac cozi la intrare (și MB e scump rău), da' nu cred c-o să fie cazul la viitorul A8.

[GAC]

Ideea ca "nu sunt bani" pentru A8 full profile trebuie sa ne iasa din cap, chiar daca acum nu sunt.
Suntem la inceputul unui nou ciclu de recesiune. In aceste conditii, banuiala mea este ca institutiile europene vor pune la cale o serie de pachete anti-criza, care se vor axa intr-o buna masura pe proiecte mari la nivel de UE / national. De asemenea, banuiesc ca alocarea de fonduri se va face in functie de cat de saraca / afectata de recesiune este regiunea respectiva (asa cum se intampla de obicei cu programele cu iz social ale UE). Noi sa avem documentatia matura.

Intradevar, daca vrem full profile trebuie sa facem si niste compromisuri inteligente, de exemplu, platforma de 23 m (in loc de 26), daca nu chair la nivel de DEx; o alta masura utila ar fi o structura rutiera cu 2 platforma (fiecare sens cu cate o platforma). Cum imi face placere sa zic: o semnatura de ministru ex-ante preintampina multe probleme ex-post.
Eu cred ca un drum cu 2 benzi pe sens, cu restrictie de viteza 110-120, cu curbe putin mai stranse, cu pante putin mai mari si situat pe 2 platforme pentru a facilita constructia in zonele cu relief accidentat nu este un compromis rau.
In ceea ce priveste numarul de treceri de autostrazi din Alpi vs Carpati, daca riveranii alpini au facut doar 4-5, e problema lor... nu-i a noastra ca vrem sa facem 6, partial cu banii lor.

Cu alte cuvinte, vreau sa evidentiez (jn special celor care lucreaza prin institutii), ca daca se schimba standardele tehnice pentru A de zona montana, putem face aceleasi economisiri ca si cum am face HP, cu deosebirea ca vom avea un drum care va avea 90% din functionalitatea unei autostrazi (capacitate si posibilitatea de a depasi).

Acum trebuie sa mai intelegem si ca standardele tehnice actuale poate ca au fost elaborate pe vremea cand inca visam la A2 prin Baragan air o autostrada de munte era ceva de neconceput. Acum s-a schimbat situatia. Normele tehnice trebuiesc adaptate la context si pace buna. Asa cum si Constitutia se mai revizuieste din cand in cand asa si nirmele tehnice. Doar Biblia si Coranul au ramas la fel de mii de ani. Normele tehnice nu sunt carti sfinte si nici nu trebuie sa fie; De asemenea, trebuie sa intelegem cum au fost elaborate aceste norme - nu cumva au fost facute cu exces de zel, tocmai pentru ca unele companii de constructii sa aiba volum de munca mai mare si deci profit mai mare? in detrimentul contribuabilului care se va resemna cu mai putini Km de autostrada... sper ca v-ati prins... caci nu-mi fac iluzii ca respectivele standarde tehnice au fost facute prin consultarea unui panel de experti impartiali;

Totul este o problema de paradigma si intradevar trebuie sa facem si compromisuri, dar sa facem compromisuri inteligente incat sa obtinem 90% din rezultat cu 70% din cost.

[dr4qul4]

Sa fim atenti sa nu obtinem 90% din rezultat, cu 70% din cost in 200% din timp.
NU mai sunt bani pe rutier. Daca se blocheaza PNRR-ul, urmatoarea trecere montana, chiar si HP, va incepe peste 10 ani.

[Archi]

^^ @GAC 

Tot ce ai mentionat, platforma de 23 de metri, doua platorme diferite, curbe mai stranse cu viteze de 110, toate acestea exista deja in normativul de proiectare in vigoare, trebuie doar aplicate!

Strict referitor la A8 montan ceea ce vreau sa evidentiez este ca trebuie analizat cu date din teren si predictii statistice care este cea mai buna varianta cost / beneficiu si trebuie sa avem o atitudine deschisa si spre unele mici concesii (cum ar fii 10-15 minute in plus pentru autoturisme) pentru a castiga timp mai redus in implementare si resurse.

platforma 23m:




platforma 23m, etapizata:




Platforme diferite:




Raze de curba in functie de deverul aplicat (inclinatie) si viteza de proiectare (viteza de proiectare = viteza cu care un camion incarcat poate sa circule in siguranta; viteza de proiectare NU inseamna neaparat limita de viteza care va fi aplicata)

[alexandru_m]

@Liviu M partial da. A9 din Italia trece in A2 in Elvetia, dar apoi culoarul oarecum se bifurca. O ramura este ce ai spus tu, alta fiind A13 mai catre Est.

Da, sunt scumpe rau la tranzit tunelurile acestea. Oare de ce?


@Morosanu mai usor cu fake news-ul pe scari. Frejus, Mont Blanc si Gotthard sunt peste 10 km, dar pe Brennero cel mai lung tunel are sub 2 km, pe A10/A11 avem Tauern de 6,5 km respectiv Karawanken de 7,9 km. Pe A9 Bosruck are 5,5 km, iar Gleinalm are 8,3 km. Gleinalm se poate ocoli pe S6+S35 cu un ocol de vreo 30 km. Adica mai ieftin decat sa il tranzitezi cu Maut.

[pasadia]

Iar Karawanken a stat cate decenii cu tunel cu un singur fir amenajat 1+1? Noi vrem banda de urgenta prin tuneluri, iar acolo, unde chiar e trafic, oamenii accepta solutii mult mai ieftine.

[alexandru_m]

Karawanken este si in zi de azi HP. Se foloseste o singura galerie in sistem 1+1.

A fost inagurat in 1991 primul tub, cel de-al doilea va fi gata in 2025 (teoretic), cel "vechi" urmand sa intre in renovare pana in 2027.

Deci Karawanken va fi Full Profile in 2027, la 36 de ani de la inagurarea primului tub.

Din cate stiu de pe partea slovena acum lucreaza Cenghiz.

Constructia de pe partea austriaca a inceput pe 18 Septembrie 2018. De pe partea slovena constructia a demarat in prima saptamana din Martie 2020 (dupa un an si jumatate prin tribunale). Termenul de finalizare este Iunie 2025.

Cam acestea sunt termene de executie realiste la tuneluri de genul. Puneti asta in perspectiva cand va ganditi ca la noi si SF-urile mai au ani buni pana sa fie gata, la calitatea cunoscuta. Adaugati licitatii, contestatii, proiectari, abia apoi santierul propriu zis.

Ce ziceti, e gata A8 in termenul din legea vietii?

[qionescu1]

S-ar fi putut face traversarea Meseșului cu un tunel de 1+1, sumele economisite putând fi direcționate altundeva. De exemplu la Oituz și poate rămâneau ceva bani și pentru Gura Humorului/Câmpulung, că tot se vorbește de eficiența investițiilor.

[tom_sawyer]

Tuneluri, sens unidirecțional/bidirecțional. Lungimea celor cu sens unidirecțional variază intre 70 m si 380 m. Unele dintre cele cu sens bidirecțional sunt mai lungi, ajung la 500-900 m (T57).

Părerea mea e că cele cu sens bidirecțional sunt propuneri de Half-profile. Mi-e greu să cred că, fiind mai lungi, vor avea și 4 benzi.

De asemenea, viaducte. Unele au doar calea pe stângă/dreapta. Și aici ar putea fi vorba de HP; sau poate doar una din căi necesită viaduct, cealaltă se face pe versant. Trebuie clarificat.














Powered by API/PUM imgur uploader

[pasadia]

De asemenea, viaducte. Unele au doar calea pe stângă/dreapta. Și aici ar putea fi vorba de HP; sau poate doar una din căi necesită viaduct, cealaltă se face pe versant. Trebuie clarificat.

In mod sigur NU este vorba despre HP. Adica ar fi complet ilogic si nu cred ca ar trece de orice audit de siguranta rutiera. Explicatia fiind oarecum simpla - nu te apuci sa faci treceri de la HP la FP si inapoi la fiecare 500m, 1 km sau chiar si 3-5km. Daca ajungi la concluzia ca construiesti unele segmente FP si altele HP, atunci ele sunt totusi niste bucati mai consistente (macar 10 km) si nu faci pe un parcurs de circa 200 km (Sovata - Tg. Neamt) mai mult de ... (cred) 3-4 treceri de la un profil la altul.

Una eeste alternanta 2+1, si cu totul alta alternanta (eventuala) FP+HP.

Pe de alta parte

Intradevar, daca vrem full profile trebuie sa facem si niste compromisuri inteligente, de exemplu, platforma de 23 m (in loc de 26), daca nu chair la nivel de DEx; [...]
Eu cred ca un drum cu 2 benzi pe sens, cu restrictie de viteza 110-120, cu curbe putin mai stranse, cu pante putin mai mari si situat pe 2 platforme pentru a facilita constructia in zonele cu relief accidentat nu este un compromis rau.

Optiunea asta nu o inteleg. Adica eu unul as prefera un HP amenajat ca 2+1 dar pe o platforma ce poate ulterior sa devina fir standard de autostrada, cu pante reduse si curbe largi IN DAUNA unui DX care poate provoca claustrofobia prin ingramadirea a 4 benzi, prin posibilitatea ca tirurile sa creeze cozi daca panta e prea mare si prin curbe care nu imi permit o vizibilitate suficienta datorita razelor.

Exact din acest motiv am zis ca HP ar functiona linistit in zona montana a A13, exact pe acest motiv am zis ca poate functiona un HP si pe CoBra (cat timp in continuare nu va fi deschis traficului de marfa). Nu inteleg apetenta pentru DX, sa fie doar obsesia de a avea B2 si posibilitatea de a depasi oricand, oricum, oriunde (DN2 style)? 

[tom_sawyer]

În 2050, la 20 de ani de la darea în trafic (să sperăm!) A8 va avea pe sectorul Tulgheș-Dolhești(NT) un MZA comparabil cu cel din 2015 pe DN2 între Movilița și Urziceni (DJ302-DN2A).

Presupunând că în tabelul din 2015 coloana "total vehicule" se referă la vehicule etalon. Dacă se referă la vehicule fizice, atunci mărețul trafic de pe A8 montan ar fi inferior acelui segment de pe DN2 (cu lățimea exact a unui HP de autostradă).

Cifrele de trafic (MZA si varfurile orare) pe DN2. Cifre CESTRIN 2015, primite de la CNAIR.

RIM (pag. 175)

[TibiV]

Tuneluri, sens unidirecțional/bidirecțional. Lungimea celor cu sens unidirecțional variază intre 70 m si 380 m. Unele dintre cele cu sens bidirecțional sunt mai lungi, ajung la 500-900 m (T57).

Părerea mea e că cele cu sens bidirecțional sunt propuneri de Half-profile. Mi-e greu să cred că, fiind mai lungi, vor avea și 4 benzi.

De asemenea, viaducte. Unele au doar calea pe stângă/dreapta. Și aici ar putea fi vorba de HP; sau poate doar una din căi necesită viaduct, cealaltă se face pe versant. Trebuie clarificat.

Si eu m-am mirat prima data cand am vazut lista cu tuneluri unidirectionale / bidirectiionale...

Dar apoi mi s-a "aprins beculetul".
Autostrada A8 nu intra peste tot "frontal" in munte - deci nu trebuie "perforat" un munte intreg, ca la Holdea sau la Meses...

Nu stim inca detalii, dar inclin sa cred ca un "tunel unidirectional" este cel de pe calea mai apropiata de munte, iar cealalta cale ("dinspre poale") nu va avea nevoie de tunel.

Probabil de asta sunt si atat de scurte cele unidirectionale- pentru ca "perforeaza" doar o coama de deal, pe o singura cale a autostrazii. Pe cealalta cale poate vor face polate - daca este nevoie...
Cele bidirectionale perforeaza un deal/munte intreg, deci este logic sa fie mai lungi...

Alta explicatie nu gasesc - cel putin deocamdata...

[mirceaeliade]

sper ca nu e cazul, pt ca documentul arata profesionist, dar nu stim daca putem fi siguri ca nu e un typo, unde uni- de fapt e bi-  si bi- e de fapt uni-.   

[GAC]

eu cred ca tunel bidirectional e cut & cover, ca la Sacel pe A1, daca e asa nu merge HP.

[StefanCelMare]

S-ar fi putut face traversarea Meseșului cu un tunel de 1+1, sumele economisite putând fi direcționate altundeva. De exemplu la Oituz și poate rămâneau ceva bani și pentru Gura Humorului/Câmpulung, că tot se vorbește de eficiența investițiilor.

Nu vă faceți griji, economie tot se va face, cu 0 tuneluri prin Meseș. 
Vi se pare că licitația respectivă va fi executată în teren curând?
E unul dintre loturile la care cred că suntem mințiți frumos.