Libera circulatie a romanilor in Europa si in lume

[frunzaverde]

Nu stiu de unde vin chestiile astea aproape conspiratologice cu ipoteze de 'sah multi-dimensional', intelegeri ascunse si alte prostii din astea.

Mai ales in conditiile in care multe din alte "conspiratologii din astea" (gen afacerea EADS, vanzarea Petrom, achizitia A318-urilor de la Airbus, afacerea Microsoft etc. etc.) s-au dovedit a fi simple coruptii locale, unde toata afacerea a fost facuta pe plan local, spre beneficiul strict al unor actori locali.

Afacerea cu gaz Neptune Deep in Marea Neagra este:
1. minuscula la nivel international. Vorbim, in scenariul optimist prezentat cu 'ochelari roz' de consortiu, de 8 bcm/an in anul maxim. Norvegia produce singura 110-115 bcm/an, adica mai mult intr-un an decat tot zacamantul (care e estimat la 100 bcm, adica 10 ani de exploatare).
2. de foarte scurta durata - 15 ani e durata de exploatare a zacamantului, inclusiv "wind-down".
3. din care Romania castiga mare parte din bani (statul roman ia 60.35% din valoarea gazului, 50% via Romgaz, 10% prin participatia de 20.35% la Petrom). Calcul pe servetel, 8 bcm/an inseamna 5-6 mld. euro/an, 20%+ costuri totale, deci <4 miliarde raman, din care 60% la statul roman + redevente, raman la OMV undeva la un miliard si ceva de euro anual.

Din astia, statul austriac are 30%, cu 15% marja bruta de profit (acum au 12%, sa zicem ca proiectul asta e mega-profitabil) + 25% impozit pe profit, ajungem la maximum 500 milioane de euro anual in vistieria statului austriac. Adica vreo 0.5% din bugetul Austriei. Adica fix praful de pe toba. Si asta doar pe termen scurt, ca exploatarea mai mult de 15 ani nu are cum dura.

Costurile din colapsul sau gaurirea frontierei si din migratie necontrolabila sunt mult, mult mai mari decat afacerea asta. Asta costuri financiare. Costurile politice sunt, in momentul asta, practic nelimitate.

Asa ca - prostia cu Neptun Deep este fix prostie - o picatura fata de realitatea impactului total al RO+BG in Schengen.

[alexandru_m]

Eh, macar Neptun Deep asta a mai distras atentia de la Portul Constanta ala care ingroapa Rotterdamul si Hamburgul daca intram noi in Schengen.

[frunzaverde]

Decizia de pe 26 octombrie a Curtii de Justitie a UE e o palma grea atat la adresa procesomanilor romani cat si a plangaciosilor care zic ca "trebuie sa ne bagati in Schengen ca a zis Comisia":

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=37C616AAFCC19406E9EA1CEDF7CE2859?text=&docid=279197&pageIndex=0&doclang=RO&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3784422

Tomac, Nicolescu et. al. au primit un verdict de "vadit inadmisibil" (adica incetati cu procesomania degeaba).

Mai mult, decizia CJEU descrie foarte, foarte clar procedura si impartirea raspunderii intre institutiile UE. Alineatul 31 este extraordinar de clar, si presupun ca va inchide gura tuturor de-aici care repeta constant "Comisia a zis, e doar decizie politica" si alt abur din asta:

31      Prin urmare, ar fi contrar textului acestui articol, care prevede în mod expres o procedură în mai multe etape și fără a stabili un termen în acest scop, ca din finalizarea etapelor prealabile să rezulte decăderea Consiliului din competența de a adopta, cu unanimitatea reprezentanților guvernelor statelor membre în cauză, o decizie în sensul articolului menționat. Astfel, finalizarea acestor etape sau orice altă luare de poziție a unei instituții a Uniunii nu poate să fie obligatorie pentru acești reprezentanți sau să permită să se prezume o luare de poziție din partea lor înainte de adoptarea formală a unei asemenea decizii în condițiile amintite la punctul 27 de mai sus. Așadar, și cu alte cuvinte, contrar celor afirmate de reclamanți, decizia Consiliului prevăzută la articolul 4 din Protocolul la Actul de aderare a României la Uniune nu poate fi considerată un act care are, în ceea ce privește criteriile tehnice stabilite în amonte în cadrul procedurilor de evaluare Schengen, un caracter pur confirmativ.

Explicit, negru pe alb, cu valoare juridica, decizia reala de evaluare apartine Consiliului si membrilor sai individuali, restul procedurilor sunt doar preliminare, si nu au valoare juridica. Iar decizia Consiliului e reala, si nu formala. Si fara limita de timp.

Romania, daca chiar vrea in Schengen, ar face bine sa citeasca recitalul curent, sa implementeze TOT ce scrie acolo, si apoi, voluntar, sa ceara reauditare pe recitalul curent. Si Bulgaria la fel. Plus investitii masive in crescut increderea in randul celorlaltor state partenere. Nu procese si vami gaurite, cu echipamente nefunctionale luate de Nastase pe spagi uriase. Altfel, Schengen n-o sa fie niciodata.

[nicolaem]

nu am intrat pe aici de mult dar vad ca inca mai ai energie sa justifici o decizie pur politica cu o chestie tehnica.
ba intre timp si aia din austria au recunoscut, numa tu o ti pe a ta inainte.

comic.

[pasadia]

Comic e că "boborul român" știe mai bine chiar și când nu are argumente. Important e să țipe cât mai tare.

[frunzaverde]

@nicolaem - e penibil ca si cu un verdict al Tribunalului Curtii de Justitie a UE, adica cu explicatia cu valoare legala in fata care-ti spune clar, mai ai tupeul balcanic sa comentezi. In locul tau, in loc sa ies sa fac circ cand mi se arata negru pe alb ca n-am dreptate, as fi tacut din gura si reflectat adanc. Dar nu, e mai usor sa faci chestia tipica balcanica - sa sari la atac, sa-ti salvezi "onoarea". Saving face, cum zice britanicul.

Parerea ta, oricare ar fi ea - si o stim, bazata pe minciunile presei incompetente de scandal din Romania, este gresita si absolut irelevanta in fata legii, care are parerea oficiala, opusa parerii tale. E in romaneste, citata mai sus, cu link integral. Mai tehnic nu se poate - scrie negru pe alb ca rapoartele Comisiei din 2011 nu au valoare de decizie, Comisia nu are putere de decizie; scrie negru pe alb ca fiecare stat trebuie satisfacut la nivel de guvern national; scrie negru pe alb ca povestea din 2022 nu a fost o evaluare, ci doar o misiune voluntara de informare. Si da, e o problema si la nivel de Comisie -- evaluarile din 2011 sunt considerate apa de ploaie -- dar asta stie toata lumea, de asta acum evaluarile se fac pe cu totul alt standard.

Si parerea legii concorda cu ce v-am zis -- nu, decizia tehnica sta in mainile statelor membre atat individual cat si intrunite in Consiliu. Care au zis de multiple ori ca nu au incredere in RO + BG nici ca indeplinesc standardele necesare, si nici ca au capacitatea de a apara frontiera externa a UE.

Restul, e doar penibil. Si nesimtire. Comica este ignoranta ta, tupeul si aroganta ta, chiar si in fata evidentei. Si e cu adevarat nesimtire in fata intregii comunitati, pe care o fortezi sa citeasca demonstratia ta de tupeu, perseverenta in minciuna, chiar si in fata evidentei clare.

[carutasul]

bine, acum decizia spune doar că concluziile comisiei nu contează (în sensul că nu sunt obligatorii) și că deciziile statelor sunt suverane. Nu spune nici de bine nici de rău despre cum ne facem noi treaba. Statele decid conform cu propria evaluare și propriul interes. Evident că aici poate intra și o doză de arbitrar dar ăsta e jocul și pe ăsta îl jucăm (chiar și în decizia unui judecător care condamnă un hoț de buzunare e o doză de arbitrar, și el are o marjă în cadrul legal). Până la urmă în momentul de față e clar că discuția nu mai are sens...

[frunzaverde]

@carutasul - bineinteles ca sistemul are flexibilitatea necesara ("arbitrarul") pe care il descrii. Pentru ca e un sistem care se bazeaza pe incredere completa intre egali in a asigura impreuna o functie esentala, primara, a statului. Nu poti cuantifica tehnic si evalua birocratic increderea asta. Si da, de acord cu tine, increderea clar lipseste, lipseste pe buna dreptate, si ca discutia e caduca.

Putem eventual vorbi ce putem face pentru a castiga increderea (ca nu e vorba de recastigat - RO nu a avut niciodata increderea celorlaltora), si ce putem face pentru a asigura tehnic ca totul este nu doar OK (si nu, nu este OK), ci mult peste OK, suficient cat sa compenseze pentru fiecare data cand RO a incalcat increderea partenerilor internationali.

PS : De fiecare data cand trec printr-o vama romaneasca ma simt ca in lumea a 5-a. Nu pot sa inteleg cum oameni care teoretic cel putin se plimba prin lume, pot sa zica "suntem pregatiti" cand vad dezastrul de pe Otopeni... Sau cel de la Ruse, sau cel de la Jimbolia, sau cel de la Stamora, sau cel de la Nadlac... Mi se face mie rusine cand trec pe-acolo, uneori mi se face efectiv mila de bietii oameni nevoiti sa lucreze acolo, si de parerea pe care si-o fac oamenii care trec prin vamile alea... Zburati o data Chisinau - Otopeni, si comparati experienta.

Infrastructura fizica arata jalnic - mult sub tari sarace, ca Egipt, Indonezia, Sri Lanka, Tunisia, Maroc... Iar daca te uiti la tari cu venituri si capacitati similare cu ale Romaniei - ca Malaezia, Polonia, Portugalia... diferenta e de la cer la pamant.

[nicolaem]

^^ mai aveai un pic și mă înjurai   
Pornit esti tare pe subiect. Credeam că după x luni judeci mai la rece dar m am înșelat.

PS. Demersul lui Tomac cu curtea e pur electoral. Nu merita discutat.

[frunzaverde]

@nicolaem - Tu ai fost primul care a injurat cu luatul la misto degeaba cu "comic". Prin urmare, ti-o meriti, si mult mai dur decat ti-am spus-o - meriti sa fii injurat, pentru ca tu ai injurat primul! Nu poti cere bunacuviinta si bunsimt, cand tu incepi cu zeflemea si cu mistocareala balcanica. Si dupa cum stii, ne adaptam comunicarea - se poate si ONU, si Ferentari. Tu ai ales Ferentari, plange-te in alta parte!

Judecat la rece? Pai pana in punctul in care ai inceput cu laturile, discutam despre o decizie d CJUE care clarifica, negru pe alb, ca interpretarea "vai, bietii romani nedreptatiti desi eram pregatiti" si "Comisia, comisia e singura care poate spune" pe care ai tot propagat-o si tu este falsa si in contradictie cu legislatia si realitatea tratatelor, in interpretarea oficiala a UE. Dar ai venit si ai dat cu zoaie. Felicitari.

[Ionut]

Poate treceți mai departe la alte argumente, dacă mai există, și lăsați înjurăturile deoparte.

[shift2rail]

observ ca mi s-a eliminat entry-ul in care ii clarificam lui @frunzaverde diferenta dintre Tribunalul UE (camera de prima instanta) si Curtea UE (unde Tomac et co vor face recurs la decizia tribunalului).

 Anyway, conversatia e departe de a fi caduca, dimpotriva, imho, ne indreptam spre un conflict major inter-institutional in EU: Comisie&Parlament vs Consiliu.

Sa contrastam pozitia Austriei cu cea a unui alt jucator, tot sceptic dar rational, Olanda:

"The Netherlands will not remove its veto on Bulgaria's accession to Schengen, the Kingdom's Minister of Migration Eric van der Burg told BNR.

Minister van der Burg stated again that he insists on a mission to Bulgaria before the final decision of his country is made: "First, we want an independent mission to establish the facts. Then we expect a report from the European Commission, in which it is written: They not only adopted the necessary laws related to the rule of law, but they also implement them".

Ne pot explica avocatii Austriei ce doreste aceasta de la Ro&Bg- concret, masurabil, verificabil- in plus fata de evaluarea Comisiei?

[misiekwas]

^rezultatul recursului va fi la fel, este clar ca nu sunt pârghii legale aici. și da, discuția e caduca.

De fapt, poziția Austriei este urmatoare: pe recitalul vechi, nu va fi admisa nicio tara, ceea ce înseamnă că România și Bulgaria efectiv trebuie sa se adapteze la recitalul actual. Ceea ce de altfel ar trebui sa facă fără condiții privind Schengen. Ma uimește un pic cum unii prefera sa bata tobă "pfai, cer de la noi nu știu ce", pe când toate aceste masuri sunt oricum necesare și în interesul României. Pe când oricum nu suntem admiși în Schengen in curând, putem sa avem momentul de reculegere și sa facem ceea ce oricum e necesar. E mai productiv decât procese și recursuri.

PS. Și te rog, poți sa dai mai moale cu adjective precum "masiv", "uriaș" în fiecare propoziție? Ca mi amintește de retorica lui Trump unde tot e "huuuge". N-o sa fie mare conflict în UE pe tema Ro+Bg în Schengen.

PPS.am vorbit de curând cu cineva din Polonia, care se ocupa pe tema destul de apropiata și mi-a spus ca este clar pentru toată lumea ca România îndeplinește condiții după modelul "vopsit gardul..." (l-a numit "satul potiomkinian", ceea ce e cam firesc). Și asta venind de la tara, care susține întrarea României în Schengen.

[rizzuh]

Intre timp, granita externa a Romaniei si propusa a fi granita externa a spatiului Schengen arata asa:

• https://maps.app.goo.gl/2iqdF7DskRsBrdUt5
• https://maps.app.goo.gl/2wnSyQM9q3xFpnxm6
• https://maps.app.goo.gl/YoRmu83JbTunHQCNA

Croatia a avut si ea astfel de puncte de trecere, dar le-a modernizat, de exemplu https://maps.app.goo.gl/VaYM5cXZujhhWXNC8 (uitati-va la harta din satelit cum arata dupa modernizare).
Nu toate arata asa, dar fata de noi, au facut un efort.

Dar noi, in loc sa facem ceva, ne batem cu caramida in piept si urlam ca nu ne vor in club.

[frunzaverde]

@shift2rail - Da, Tomac et. al. au drept de recurs la Curtea de Justitie. Care insa e practic imposibil sa aiba vreun succes, in parte din cauza verdictului de "vadita inadmisibilitate" a cazului. La recurs, nu se vor discuta argumente de fond ("fapt"), ci, doar argumente de drept si procedura - asta e legea CJEU (ca si cea romaneasca - recursul nu este apel) - si dat fiind simplitatea verdictului si procedurii, este practic imposibila gasirea unor vicii de drept procesual sau procedura. Si chiar daca s-ar gasi asemenea vicii, speta se intoarce la Tribunal pentru rejudecare pe fapt, nu ramene la Curte.

De asta, Tomac et. al. incearca sa atraga Romania in proces, pentru a motiva ca exista o disputa intre stat si CJUE, nu doar intre persoane private si CJUE, si sa forteze o rejudecare de la zero. Din motive logice - RO nu vrea sa intre in asemenea jocuri stupide - ca rezultatul ar fi ca niciodata, dar absolut niciodata nu va intra RO in Schengen cu procesomanie.

Nu exista nici o disputa institutionala intre Comisie si Consiliu : rolul consultativ, subsidiar si delegat al Comisiei, si rolul decizional al Consiliului si statelor membre in speta Schengen nu este si nu a fost niciodata contestat de Comisie. Nici nu are cum sa fie altfel, legea care guverneaza admisia RO+BG in UE e Tratatul de Aderare, care nici macar nu mentioneaza Comisia. Ca a fost contestat de jurnalisti romani care nu au vreo intelegere a cum functioneaza UE, alta poveste, dar nu se pune, vezi speta de mai sus...

La fel, desi exista cativa euro-parlamentari care contesta rolul Consiliului, mai ales din tabara federalista, e o minoritate foarte mica, si deloc vocala.  Si chiar si cand exista un astfel de conflict institutional -  cum a existat intre Parlament si Comisie pe tema vizelor pentru SUA - decizia Curiei a fost clara - interesul Parlamentului European nu poate trece in probleme de politica externa dincolo de interesele nationale ale statelor membre (vezi ECLI:EU:C:2023:625). Asta ar face foarte dificil un conflict in care legislatia primara spune clar si explicit (nu doar implicit ca in domeniul politicilor externe) ca interesele statelor membre primeaza.

Nu uita ca procedura din 2022 a fost doar o repetare a celei din 2011, care s-a soldat cu acelasi rezultat, si nu a rezultat in nici un conflict inter-institutional.

A, si nu schimba istoria - nu explicai diferenta intre Tribunal si Curtea de Justitie ca parti componente ale CJUE/Curiei, ci ziceai ca Tribunalul nu este parte din CJUE, ceea ce e gresit, ambele fiind parti componente ale CJUE (da, numele este confuz). Curtea de Justitie si Tribunalul sunt cele doua camere ale CJUE, cu competente impartitie.

Cat despre Austria nu a zis clar - ba a zis, dar jurnalistii romani in frenezia lor tip "Pro-NATO 1997" nu au tradus partile astea, sau le-au inconjurat intr-un hahait asurzitor:

- 1. Evaluarea Comisiei este foarte veche (2011), bazate pe dosare vechi si neconvingatoare chiar si la data respectiva. Austria (si nu numai) vor o reevaluare reala, clara si la standarde curente a dosarelor. Si au fost incredibil de clari : chiar si PM-ul Austriei a zis echivalentul asta:  "ne-a pus Cehia in fata dosarele astea prafuite si ne-au cerut sa semnam. Nu se face asa ceva, mai ales cand avem rezerve mari asupra lor".

- 2. Calitatea foarte proasta a procesului de identificare si prevenire a migratiei ilegale, mai ales cu privire la tranzitul spre Vestul Europei. De multiple ori Austria a indicat ca "se trece ca prin branza" prin RO+BG, si ca afacerea e de tip criminalitate organizata. Nehammer a venit cu cifre de multiple ori, presa romana le-a relativizat si contrazis. Cand majoritatea traficantilor de migranti prinsi in Operatiunea Fox sunt descrisi ca "crima organizata romaneasca" (https://www.derstandard.de/story/2000145696864/im-zuge-der-operation-fox-wurden-rund-60-schlepper-festgenommen), iar Romania refuza sa ia vreo actiune, ce vrei:

Bei der Operation Fox arbeiten 30 österreichische Polizistinnen und Polizisten mit Kolleginnen und Kollegen aus Ungarn in Ungarn zusammen. Nach dort geltendem Recht würden Schlepper schon 24 Stunden nach der Festnahme in Haft genommen, erklärt Takacs. Das schrecke die Schlepper ab, meist organisierte Kriminelle aus Rumänien

Mai mult, alte surse confirma - Digi24 arata ca recrutarea traficantilor de migranti se face "out in the open", si ca un drum este extrem de ieftin, cateva sute de euro. Nu vorbim de Encrochat sau altceva, ci de Tiktok, si afacerea e asa publica ca un reporter Digi24 s-a angajat traficant rapid, fara ca seful sa fie interesat de verificare si fara vreo frica sau duma:

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/experiment-digi24-duceti-migranti-astea-sunt-chestii-ilegale-traficantii-recruteaza-calauzele-pe-tiktok-2530165

Si mai mult, atat statisticile cat si monitorizarea arata ca la trafic de persoane, Romania este campioana (si aici cetatenii NOSTRI sunt afectati, nu doar migranti, ca ajung fortati in cersetorie, prostitutie, abuzuri etc.), si ca nu respecta standardele in ciuda eforturilor:

https://www.euronews.ro/articole/romania-tara-ue-cu-cele-mai-multe-persoane-traficate-jumatate-dintre-victimele-tr

respectiv raportul Departamentului de Stat al SUA care zic ca nu respecta standardele minimale in domeniu:

https://www.state.gov/reports/2023-trafficking-in-persons-report/romania/

Nu e ca si cum "nu stim ce e de facut si care sunt problemele". Stim in RO. Doar ca le ignoram, si speram, cu metode balcanice (jmekerie, tupeu, nesimtire si fofilare) sa "ne iasa". Si ne suparam si venim sa injuram cand nu iese. Pentru ca nu are cum sa iasa, si in istoria Romaniei, in putinele date in care "a iesit", rezultat intr-o victorie pirica, de scurta durata.

Ce-i de facut e la mintea cocosului:

- Infrastructura fizica la standarde ca lumea. Adica: fara DJ-uri prin mijlocul unui PTF extern UE, fara containere pe post de vama, cu sisteme de detectie care functioneaza (adica nu 3 zile cu "unde-i racheta, nu-i racheta" in conditiile in care ajunge Digi si ProTV-ul la racheta dupa 6 ore). In principiu, autoritati care stiu ce fac, cu buletine ca lumea etc. etc.

- Destructurarea traficului organizat de persoane (care afecteaza si pe romani, mai ales din paturi defavorizate). Legislatie dura, care sa previna ca vreodata cazul Tandarei sa se repete. Pedepsirea exemplara a politistilor, judecatorilor etc. implicati in trafic de persoane.

- Reducerea masiva a coruptiei din vami, adica scannere functionale, vamesi bagati masiv "dupa gratii" etc.

Si va fi foarte simplu sa vedem cu ochii nostri cand meritam Schengen:

1. Cand nu ne va mai fi rusine sa trecem prin vami mari, gen Otopeni, gen Albita, gen Sighetu Marmatiei.
2. Cand in Europa cersetoria, prostitutia ilegala si micul furt de buzunare nu va mai fi in proportie de >90% o afacere romano-bulgara (si in mare parte romaneasca!). Din Paris in Praga si din Oslo in Atena e un flagel absolut.
3. Cand nu vei mai gasi "la liber", in orice piata din Iasi, Bacau, Buzau sau Bucuresti tigari pe care scrie "Курцi помирають рано".

Astea sunt chestii de implementat, pentru care nu e nevoie de "action list"-uri din Austria. De altfel, din cauza nivelului de incredere necesar pentru Schengen, tocmai, ca nu merge cu "action list-uri" - ar trebui ca Romania sa stie singura, la fel ca Germania, Austria sau Italia ce amenintari sunt, si sa actioneze direct. Nu sa zica "nu am vazut" si sa bage sub pres. Schengen inseamna ca vrem sa fim in clubul ultra-select al tarilor bogate si hiper-responsabile: adica vrem ca noi sa pazim Germania, si Germania sa ne pazeasca pe noi. Atunci este esential sa ne purtam ca Germania!