Drumul Expres DEx12 Craiova-Pitești

[Sealand01]

@NGC
Ce articol invoci tu e de fapt modul de rezolvare a articolului despre care vorbeam si eu, art 509.
Pe aliniatul de care vorbesti tu, conform unui tratat de procedura civila (Zidaru si Pop autori, primul judecator culmea la CAB):
https://ibb.co/x6rSLtP

Eu am inteles ca hotararile diferite trebuie date in aceeasi cauza, posibil sa fi inteles eu gresit. Exemplul dat de la stiri a fost pt a intelege mai multa lume ce un RIL, dar se pare ca e multa rautate.

Eu cred ca ar putea invoca revizuirea doar pe pct 5 al art 509 ncpc, pct 8 nu ar putea fi posibil.
"după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;"

[NGC]

@Sealand01: Nu e nici o rautate. Nu stiu cum ai ajuns la concluzia asta.

Ai scris asa.

edit: doua decizii contradictorii pot duce la iccj care va oferi un RIL

Ce treaba are acum RIL cu revizuirea recursului? RIL este recursul in interesul legii si este capitol separat (vezi de la art. 514 incolo). Revizuirea este de la art. 509 la art. 513. Atat. Punct.

Referitor la decizii (hotarari) contradictorii (potrivnice), art. 513 alin. (4) spune asa.

(4) Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.

Cred ca ajunge cat am scris pe tema asta.

[Sealand01]

@goldorak
Mai pe inteles, te judeci cu vecinul pe o bucata de teren si instanta ii da lui dreptate, ulterior vecinul iti cere despagubiri ca nu s-a folosit de terenul respectiv si vine instanta si zice ca nu trebuie sa-i dai nicio despagubire pt ca tu esti titularul pe terenul respectiv. Practic a incalcat un lucru deja judecat


@NGC pentru ca asta face RIL-ul

Art. 515.
Recursul în interesul legii este admisibil numai dacă se face dovada că problemele de drept care formează obiectul judecății au fost soluționate în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive, care se anexează cererii.

Tu ai dreptate ce spui, dar eu stiu (sunt ferm convins, dar nu detin adv absolut) ca trebuie sa vorbim de identitate de parti, obiect, cauza ca sa avem doua hotarari potrivnice/contradictorii.
Si eu cred ca am vorbit destul, asteptam un "judecator" care sa ne spuna cine are dreptate

[NGC]

^ 

Doar atat mai adaug. Vezi ca pe pagina asta si cea anterioara am vorbit generic despre decizii (hotarari) contradictorii (potrivnice). Banuiesc ca mai sus te referi la tripla identitate de elemente, aplicabila in cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, legata de autoritatea lucrului judecat.

L.E. Am pus cu rosu "generic", sa se vada bine.

[Sealand01]

Pai 513, al 4 speta 2: "In cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat."
nu e in legatura directa cu
509 pct 8 "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;"
adica 513 al 4 explica ce se face cand suntem in cazul de la 509 pct 8.

[NGC]

Si am sustinut eu altceva? Doar 513 alin. (4) speta 2 (marcata cu albastru de mine) are legatura cu 509 alin. (1) pct. 8.
Cred ca ne invartim in cerc pe undeva.

[bacovia]

Ni s-a acrit de turci, chinezi, greci. Au mai multi avocati decat utilaje. Ma astept de la noul ministru sa faca putin curatenie in legislatie ca asa nu se mai poate.

[CătălinL]

Poate gresesc, dar hotararea CAB cu privire la lotul 3 nu e anterioara celei cu privire la lotul patru? In aceste conditii, nu inteleg ce autoritate/putere de lucru judecat ar fi incalcata.

[hefaistos]

Nu sunt jurist aca ca m-am abtinut pana acum.
Insa din experientele tangentiale eu stiu ca T3 in raport cu T4 nu este caz de "autoritate a lucrului judecat", pentru ca sunt doua spete diferite, cu obiecte diferite (pe inteledul tutror, constructia a doua drumuri diferite pe doua bucati de pamant diferite), chiar daca seamana ca doua picaturi de apa. 
Rog contraziceti-ma.

[NGC]

Desi am trecut mai sus cu rosu "generic" (adica am vorbit generic despre unele prevederi legale), probabil ca nu s-a observat.

In cazul T3 nu ne aflam sub incidenta art. 509 alin. (1) pct. 8 (hotarari potrivnice, autoritatea de lucru judecat, etc.).

Singurele incadrari rezonabile ar fi la art. 509 alin. (1) pct. 1 si/sau art. 509 alin. (1) pct. 5, sau vorbim despre o alta chestie care s-a cerut. Pentru a nu mai genera discutii inutile, am modificat si mesajul initial din 4 Februarie. Incercam sa aflam care este incadrarea (sunt incadrarile) si ce s-a cerut exact. O sa revin cand am mai multe informatii.

[Xenos]

Dragi colegi de forum, am vazut ca ati invocat o tema de specialitatea mea, ba ati invocat si o carte pe care o apreciez 

Daca imi permiteti sa intreb care este prima hotarare ramasa definitiva si care este cea de-a doua....
Caci prima, oricat de stramba ar fi teoretic, este considerata intotdeauna cea dreapta, iar daca exista o alta hotarare definitiva data in alt proces care o contrazice ea poate fi teoretic revizuita pe 509 pct. 8 Cod procedura civila, dar calea este lunga....

In primul rand, pentru a vorbi despre o veritabila contrarietate, trebuie sa fie identitate perfecta intre cele doua procese succesive, ceea ce am banuiala ca nu e cazul (identitate de parti, obiect si cauza). De exemplu daca prima cauza priveste un tronson (de ex T 3) si a doua cauza alt tronson (T4) nu e identitate nici de obiect nici de cauza, ci cel mult de problematica, deci cauza de revizuire nu e deschisa si calea extraordinara de atac inadmisibila.
@hefaistos are dreptate

A doua forma de revizuire pe contrarietate, considerente contradictorii (care ar putea genera rejudecarea celui de-al doilea proces, in care s-au incalcat considerente esentiale din primul proces) este introdusa abia printr-o lege din 20.12.2018 si nu se aplica proceselor incepute anterior acestei date!

Acum, daca tin eu bine minte povestea, recursul la ICCJ era facut impotriva unei decizii definitive a CAB...recursul fiind asadar prin definitie inadmisibil...s-a tras de timp. ICCJ as presupune eu la bunul simt ca a respins recursul ca inadmisibil. In acest caz, n-ai ce sa revizuiesti, este exclusa orice contrarietate....

@NGC, am prins ideea? Care e situatia exacta a litigiilor? Recunosc că nu am timp să scormonesc din urmă ca să fac reconstituirile și încadrările.....

In rest faptul ca unii au facut revizuire, stati linistiti tovarasi la locurile voastre, de regula sunt inadmisibile (98 % din cazuri, va zic pe cuvantul meu de pionier care le mai si judeca ma rog in civil, nu in contencios, dar e o solutie general valabila) si nici suspendarea aia nu se dispune chiar asa de usor cum cred unii. Parerea mea, vorba unui clasic in viata.

[NGC]

Am scris mai sus ca acum nu suntem in cazul art. 509 alin. (1) pct. 8.

@Xenos: Acum vorbim de "noua" licitatie pentru T3, adica cea lansata in 30.09.2019 si cu depunerea ofertelor in 24.02.2020, unde hotararea definitiva a CAB pentru recurs a fost data in 11.11.2020, licitatie la care turcii au cerut acum revizuirea recursului. Deci nu mai avem treaba cu vechile licitatii unde ICCJ a trimis CNAIR la plimbare.
Pana vrabiutele afla cum sta treaba si ne ciripesc, o sa incerc, daca am timp zilele astea si ajung la alt calculator, sa arunc o privire peste motivari, sa vedem ce ar fi putut cere la revizuire. S-ar putea sa fie vorba de fapt despre altceva.

[adyneamtu]

Am semnat azi AC pe T1 zona cu sondele. Decalajul dintre T2 și T3 este de aproape 2 ani și UMB îl va recupera cu nodul Slatina Nord. Decalajul T3-T4 e de vreo 2 luni, deci deocamdată nu sunt probleme aici.

Preluat din sinteza:  O primă tranșă de exproprieri suplimentare au fost realizate în august 2020 prin HG 625/2020, iar altă transă de exproprieri suplimentare ce vizează sectorul de traseu modificat din cauza sondelor Romgaz de la Ghercești este pe circuitul birocratic din septembrie 2020

Sunt gata si toate expropierile pentru zona cu sondele?

Pe Portal ANCPI a aparut trasata o noua zona expropriata intre aprox. km 5,6 si km 10 de unde incepe deja zona in lucru.
La supratraversarea peste DJ641 pare ca vom avea o situatie similara cu cea de pe A10 de la Oarda.
Pasajul si probabil zidul de gabioane va trece foarte aproape de cele 2 case care raman pe loc AICI

[JohannDB]

    Marți 09.02.2021..... O vreme de primăvară și cald +13 grade , în zonă, la Craiova , Balș, Slatina, Pitești......
           Bântuind de la Craiova spre Pitești, pe DN65, pe la km 19/20 deja se vede bine ceea ce s-a făcut la DX 12... Dacă săptămâna trecută, era liniște aici ; cu câțiva kilometrii înainte de Balș, azi era mișcare......















Powered by API/PUM imgur uploader

[JohannDB]

  09.02.2021...... Ajuns "pe culme" din fundul văii, iaca, lucrători lucrând la lucru..... Zona este chiar la DN 65, ușor vizibilă; oamenii aveau treabă la culeea nordică.





















Powered by API/PUM imgur uploader