Drumul Expres DEx12 Craiova-Pitești

[NGC]

In asteptarea procesului de la ICCJ, noul termen pentru evaluarea ofertelor pentru T4 este 30.05.2018.

[NGC]

Era si azi sa uit sa va zic ca pentru T1 avem o contestatie de la asocierea condusa de CONSTRUCTII ERBASU care a fost descalificata la faza de evaluare tehnica.

O sa revin pentru ca cei de la CNAIR au facut si la DX12 o boacana.

[Ionut]

Pai au facut o boacana mare cand nu au asteptat deciza CAB pentru loturile 3 si 4. Nu e ca si cand ma mai surprinde ceva.

[NGC]

[NGC]

Ati remarcat cum au tinut sa sublinieze partea cu "operator economic [...] neavand calitatea de ofertant" care a depus contestatii pentru cele 4 tronsoane.

Alesilor tarii trebuie sa le bage bine in cap ca de vina sunt contestatarii.

@CNAIR: Intrebare care nu are nevoie de raspuns. Dar de ce nu ati mai asteptat cu depunerea ofertelor? Nu aveati motiv sa mai amanati? A, stiu, exista riscul sa nu mai prindeti lansarea licitatiilor in baza OMT600.

E buna si poanta aia cu "CNAIR [...] a nominalizat in comisiile de evaluare personal cu inalta calificare si expertiza in domeniul achizitiilor publice".

[NGC]

Dupa cum este formulat paragraful al doilea de la punctul 3), cine nu este la curent cu situatia de aici ramane cu impresia ca de vina ar fi CAB pentru ca nu s-a pronuntat inainte sa deschida ei ofertele. Ei nu sunt deloc de vina ca nu au asteptat dupa deciziile CAB.

[Ionut]

Niciodata responsabilitatea, vina sau greseala nu sunt la CNAIR in curte. Niciodata. Nu ai inteles? Mereu sunt altii responsabili. In cazul asta CAB si constructorul care nu a fost ofertant. Problema e ca lumea ii si crede. Aia e problema de fapt. O sa se anuleze licitatiile alea si atunci o sa vedem ce-o sa mai zica. Ah stai, o sa fie de vina ICCJ! Exact!

[NGC]

O sa revin pentru ca cei de la CNAIR au facut si la DX12 o boacana.

Prima problema e legata de zona mediana.

In cerintele beneficiarului referitor la proiectare, pentru toate tronsoanele se specifica faptul ca "cerintele obligatorii prezentate in Studiul de Fezabilitate includ, cu exceptia cazurilor mentionate separat in Cerintele Beneficiarului: [...] Cerintele de drum asa cum sunt mentionate in Anexa 6".



In anexa 6, pentru tronsoanele 1, 3 si 4, se precizeaza ca "zona mediana se poate realiza in solutie cu impermeabilizare conform cerintelor beneficiarului".



Im schimb, pentru cele 2 loturi ale tronsonului 2 cerintele sunt diferite fata de restul tronsoanelor, respectiv "zona mediana si acostamentele se vor impermeabiliza".

T2 L1



T2 L2



Observati ca in primul caz (T1, T3 si T4), conform anexei 6 impermeabilizarea nu este o cerinta obligatorie pentru zona mediana, pentru ca au folosit expresia "se poate realiza in solutie cu impermeabilizare".

Dar, conform anexei 6, pentru T2 L1 si T2 L2 cerinta pentru zona mediana este obligatorie, folosindu-se expresia "se vor impermeabiliza".

Unul dintre ofertanti a intrebat expres ce trebuie totusi facut pentru T2, iar CNAIR a facut "copy / paste" din raspunsurile pentru celelalte tronsoane.

C12I18



Problema este ca anexa 6 pentru T2 L1 si T2 L2 nu contine prevederea indicata de ei, asa cum se poate vedea si in cele 2 imagini de mai sus.

Pentru zona mediana avem asadar mai multe variante
  T1 - impermeabilizare facultativa ("se poate") conform anexei 6, confirmata si prin clarificari
  T2 L1 - impermeabilizare obligatorie ("se va") conform anexei 6, dar clarificare ambigua prin raspunsul "copy / paste" care indica o prevedere inexistenta in anexa 6
  T2 L2 - impermeabilizare obligatorie ("se va") conform anexei 6, dar clarificare ambigua prin raspunsul "copy / paste" care indica o prevedere inexistenta in anexa 6
  T3 - impermeabilizare facultativa ("se poate") conform anexei 6, confirmata si prin clarificari
  T4 - impermeabilizare facultativa ("se poate") conform anexei 6, confirmata si prin clarificari


A doua problema o reprezinta structura acostamentelor.

Inca o data, in cerintele beneficiarului referitor la proiectare, pentru toate tronsoanele se specifica faptul ca "cerintele obligatorii prezentate in Studiul de Fezabilitate includ, cu exceptia cazurilor mentionate separat in Cerintele Beneficiarului: [...] Cerintele de drum asa cum sunt mentionate in Anexa 6".

La fel, in cerintele beneficiarului, la descrierea lucrarilor conform SF, pentru toate tronsoanele se specifica aceeasi structura rutiera pentru acostamente.



In anexa 6, pentru tronsoanele 1, 3 si 4, se precizeaza ca "acostamentele vor avea acelasi sistem rutier ca cel de pe zona partii carosabile".



Im schimb, pentru cele 2 loturi ale tronsonului 2 cerintele sunt diferite fata de restul tronsoanelor, respectiv "zona mediana si acostamentele se vor impermeabiliza", dar nu se mai cere ca acostamentele sa aiba acelasi "sistem rutier ca cel de pe zona partii carosabile".

T2 L1



T2 L2



Atentie si la exprimarea folosita, respectiv "structura rutiera" in descrierea lucrarilor si "sistem rutier" in anexa 6.

Pentru acostamente avem asadar mai multe variante
  T1 - structura rutiera conform descrierii lucrarilor, modificata conform anexei 6 in "sistem rutier ca cel de pe zona partii carosabile" (daca presupunem ca prin "sistem rutier" s-au referit la "structura rutiera")
  T2 L1 - structura rutiera conform descrierii lucrarilor, pentru ca anexa 6 nu modifica structura rutiera
  T2 L2 - structura rutiera conform descrierii lucrarilor, pentru ca anexa 6 nu modifica structura rutiera
  T3 - structura rutiera conform descrierii lucrarilor, modificata conform anexei 6 in "sistem rutier ca cel de pe zona partii carosabile" (daca presupunem ca prin "sistem rutier" s-au referit la "structura rutiera")
  T4 - structura rutiera conform descrierii lucrarilor, modificata conform anexei 6 in "sistem rutier ca cel de pe zona partii carosabile" (daca presupunem ca prin "sistem rutier" s-au referit la "structura rutiera")


Totul e clar, nu? Nu va faceti griji, pentru ca nici ei nu stiu tot ce scriu in documentele alea.

[perfidus]

Am sesizat si eu la data aparitiei documentatiei multe anomalii.
Ar mai fi trebuit intrebati ce masuri au luat si cum au comunicat cu ofertantii pentru a remedia situatia traseului drumului "de mare viteza" din SF 2008 in zona Slatina-est, acolo unde Pirelli are deja construita o hala noua receptionata in 2017. Drumul ar trece prin mijlocul halei. Conectarea la centura de Nord a Craiovei este o alta poveste cu cantec.
Acum stam si ne uitam cum trece timpul, in asteptarea judecarii dosarului la ICCJ. In zilele urmatoare expira termenele pentru Tr.1, 2 si 3, dar nu-i bai. Se vor amana iarasi, doar ca ofertantii trebuie acum sa-si prelungeasca scrisorile de garantie.

[Ionut]

Se apropie termenele pentru CraPi 1 si 2. V-am zis ca Serbanescu era convins ca pana in iulie 2018 semneaza toate contractele pe CraPi, inclusiv loturile 3 si 4. Nu are rost sa comentam mizeria asta. Pentru loturile 1 si 2 insa ar fi posibil ca in perioada urmatoare sa avem desemnati castigatori. @NGC, poate trimiti niste vrabiute. Avem termene pe 20 si 21 aprilie pentru evaluare.

[NGC]

La T2 (L1 si L2) mai dureaza.

La T1 si T3 am auzit ca e cam gata. O sa revin.

La T4 au terminat Luni evaluarea tehnica plus DUAE.

Ionita si trupa ii tot dau inainte cu T3 si T4 si parca ii vad ca ar forta semnarea contractelor. Oricum au fortat deja nota deschizand ofertele financiare la T3, mai ales ca ar trebui anulata licitatia. Probabil asa vor face si la T4. Oare cine are interes sa stie ofertele de la T3 si T4?

[TibiV]

Oare cine are interes sa stie ofertele de la T3 si T4?

Cand a scris "Cutia cu bomboane otravite" oare Anthony Berkeley o fi stiut despre viitoarea CNADNR/CNAIR ?
Totusi nu cred, caci si Raymond Chandler s-ar fi aruncat asupra subiectului...
"Mistery and crime !..."

[Ionut]

Se joaca rau de tot cu focul pe T3 si T4.

[rizzuh]

Vezi, asta se intampla daca nu lasi dracu in pace ce au facut tehnocratii si iei decizii dupa o betie la Sinaia. Pana acum am poate am fi avut SF-ul actualizat

Asa, o sa avem un drum CrPit, daca o sa il avem si pe ala in urmatorii 10 ani.

[ovicor]

Daca pe Pitesti - Sibiu vorbim de PISi-ci, atunci aici putem vorbi de CraPi !