Drumul Expres DEx12 Craiova-Pitești

[dumbravaandrei]

Este acolo relatia Craiova - Pitesti. Cel putin acum este, poate aseara sa nu fi fost.

??!!??



Snip luat acum ...

[perfidus]

Ah, gata acum am vazut eroarea la trompeta dinspre est. Sensul dinspre Craiova nu continua pe pasajul peste A1 si nu se intalneste corespunzator cu rampa spre Pitesti.
Se rezolva, intra la finisaje (si capatul dinspre centura de nord Craiova mai are nevoie de pasaj si niste bretele) nu-i asa  @AlexAllex?

[Allex]

Am corectat acum, o sa apara maine dimineata.

[alex8]

La noi se aprobă bugetul în jurul luni iunie - iulie. Dacă pornești atunci un proiect, atunci sigur nu ai timp până în decembrie să fie aprobat și licitația finalizată.

[NGC]

Stiti bine ca nu le iau apararea, dar, ca sa fim corecti, trebuie sa spunem ca indicatorii tehnico-economici pentru podul de la Braila au fost deja aprobati prin HG 612 / 2017 publicata in MO 730 din 11.09.2017.

[NGC]

UPDATE 16.11.2017

Referitor la contestatiile STRABAG la CAB, avem deja termene fixe.

Tronson 1: 30.10.2017 06.11.2017 [RES]
Tronson 2: 02.11.2017 08.11.2017 [RES] PLUS 13.11.2017 14.11.2017 27.11.2017
Tronson 3: 02.11.2017 08.11.2017 16.11.2017 22.11.2017
Tronson 4: 22.11.2017 PLUS 02.11.2017 08.11.2017 16.11.2017 22.11.2017

[RES] = Contestatie respinsa
[ADM] = Contestatie admisa


Este interesanta situatia de la a doua contestatie pentru tronsonul 2. Este de fapt pentru contestatia propriu-zisa de la CNSC, prima contestatie fiind pentru cererea de suspendare a licitatiei respinsa de CNSC.

13.11.2017

Solutia pe scurt: In vederea legalei constituirii a completului de judecata pentru solutionarea cereri de abtinere, formulate de doamna judecator Alina Gabriela Tambulea si de doamna judecator Cristina Maria Irimia, acorda termen la data de 14.11.2017, in sedinta din camera de consiliu.

14.11.2017

Solutia pe scurt: Admite cererea de abţinere a doamnelor judecător Irimia Cristina Maria şi Ţambulea Alina Gabriela. Definitivă.

[NGC]

[...] in principiu trebuie sa ne asteptam la respingerea tuturor contestatiilor de catre CAB.

Uite ca avem totusi si surprize.

[NGC]

UPDATE 22.11.2017

Referitor la contestatiile STRABAG la CAB, avem deja termene fixe.

Tronson 1: 30.10.2017 06.11.2017 [RES]
Tronson 2: 02.11.2017 08.11.2017 [RES] PLUS 13.11.2017 14.11.2017 27.11.2017
Tronson 3: 02.11.2017 08.11.2017 16.11.2017 22.11.2017 [ADM *]
Tronson 4: 22.11.2017 06.12.2017 PLUS 02.11.2017 08.11.2017 16.11.2017 22.11.2017 [ADM *]

[RES] = Contestatie respinsa
[ADM] = Contestatie admisa
[ADM *] = Contestatie admisa partial

Tronson 3 - 22.11.2017

Solutia pe scurt: Decizie/22.11.2017/În opinie majoritară: Respinge excepţiile netimbrării şi a tardivităţii plângerii. Admite în parte plângerea. Anulează în parte Decizia CNSC nr.2676/C9/3571/13.10.2017 şi, în rejudecare, dispune: Admite în parte contestaţia. Obligă intimata la eliminarea din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată, a cerinţei evidenţierii de către ofertanţi, în mod distinct, a sumelor alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Obligă autoritatea contractantă să evidenţieze în mod distinct în documentaţia de atribuire sumele alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Dispune prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 10 zile, calculate de la data prezentei decizii. Menţine în rest Decizia CNSC nr. 2676/C9/3571/13.10.2017. Definitivă. Pronunţată azi, 22.11.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor potrivit art.396 alin.2 C.p.c. În opinie separată: Judecător Raluca Ioana Carpen: Respinge excepţiile netimbrării şi a tardivităţii plângerii. Respinge plângerea, ca nefondată. Pronunţată azi, 22.11.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor potrivit art. 396 alin 2 Cpc.

Tronson 4 - 22.11.2017

Solutia pe scurt: Decizie/22.11.2017/În opinie majoritară: Respinge excepţiile netimbrării şi a tardivităţii plângerii. Admite în parte plângerea. Anulează în parte Decizia CNSC nr. 2645/C8/3572/11.10.2017 şi, în rejudecare, dispune: Admite în parte contestaţia. Obligă intimata la eliminarea din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată, a cerinţei evidenţierii de către ofertanţi, în mod distinct, a sumelor alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Obligă autoritatea contractantă să evidenţieze în mod distinct în documentaţia de atribuire sumele alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Dispune prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 10 zile, calculate de la data prezentei decizii. Menţine în rest Decizia CNSC nr. 2645/C8/3572/11.10.2017. Definitivă. Pronunţată azi, 22.11.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor potrivit art. 396 alin 2 Cpc. În opinie separată:Judecător Raluca Ioana Carpen: Respinge excepţiile netimbrării şi a tardivităţii plângerii. Respinge plângerea, ca nefondată. Pronunţată azi, 22.11.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor potrivit art. 396 alin 2 Cpc.

Si asta este ceea ce a cerut STRABAG.

,,(1) Eliminarea din întreaga documentaţie a Procedurii de Atribuire (Documentația de Atribuire) a cerinţei evidenţierii de către ofertanți în mod distinct a sumelor alocate fiecărei categorii de cheltuieli în lista categoriilor de cheltuieli care se finanțează din rezervele de implementare a proiectelor.
(2) Obligarea Autorității Contractante să evidenţieze în mod distinct sumele alocate fiecărei categorii de cheltuieli în lista categoriilor de cheltuieli care se finanțează din rezervele de implementare a proiectelor.
(3) Eliminarea din Documentația de Atribuire a cerinței privind includerea de către ofertanți în oferta cheltuielilor aferente corectării erorilor de proiectare survenite în faza elaborării Studiului de Fezabilitate.
(4) În subsidiar față de solicitarea de la punctul (3) de mai sus, în cazul în care veți aprecia solicitarea de la punctul (3) ca fiind neîntemeiată, vă solicităm să obligați Autoritatea Contractantă să menţioneze sursa de finanțare pentru modificările (altele decât cele menționate în Anexa 3 - Anexa Grafic de Plăţi Lista categoriilor de cheltuieli care se finanțează din rezervele de implementare) care pot conduce la o majorare a Valorii de Contract Acceptată conform Clauzei 13 [Modificări si Actualizări].

Ce facem acum vitejilor? Ati deschis ofertele si nu ati asteptat deciziile CAB.

[Ionut]

Pfai. Anularea licitatiei?!

[NGC]

La plural. Anularea licitatiilor. In mod normal asta ar trebui sa se intample.

Mai trebuie sa asteptam si decizia pentru tronsonul 2, dar in acest moment, tronsoanele 3 si 4 sunt in aer.

Poate vom avea pana la urma tot A in loc de DX sau un tronson DX si 3 A.

[NGC]

A, si sa nu uit.

Si anularea licitatiilor poate fi contestata.

[Ionut]

Ah, evident ca si anularea se poate contesta. Cei care au bagat bani pentru a depune oferte nu vor fi prea fericiti. Logic. Si e dreptul lor sa conteste. Eu sincer m-as bucura sa se anuleze. Sa se re-lanseze pe noul model de contract national (pe care avem OK-ul ARIC/ARACO si al Comisiei Europene). Si daca tot re-licitam, poate facem totusi A. Desi nu cred...

[voicul]

Perfect de acord cu tine Ionut!
Cum zici tu sa fie 

[NGC]

UPDATE 27.11.2017

Tronson 2: S-a amanat pana in 11.12.2017.

[Ionut]

Ieri am luat cu totul prin surprindere reprezentantii CNAIR (Dir Gen Adj Sorin Dicu si Cristina Amarazeanu) cand am intrebat de decizia CAB care da dreptate Strabag. Pur si simplu nu stiau. In companie se stia, dar a fost penibil ca nu au stiut ce sa raspunda in timpul intalnirii. Dupa intalnire, neoficial, pe hol, m-au acuzat ca am aruncat un cartof fierbinte ca sa-i fac de cacao, desi evident nu asta a fost intentia, ci doar am expus situatia si am cerut lamuriri pe care n-au fost capabili sa le ofere.

Asa ca m-am enervat si nu le-am mai ascultat explicatiile.

Va trebui sa cerem informatii clare si oficiale.