Drumul Expres DEx12 Craiova-Pitești

[carutasul]

cum adică "să utilizeze resursele existente"? Vor să-l facă ei?

[perfidus]

^^ SF-ul din 2008 gasit in sertar, si de la care CNAIR vrea sa porneasca licitatii de proiectare si executie (FIDIC Galben) dupa ce a renuntat la licitatia de Revizuire SF si obtinere avize.

[Goldmund]

..........

Daca aplicam diferenta de circa 3 Km la costul DX12, diferenta teoretica de 60 - 70 de milioane de EURO fara TVA fata de A12, se reduce la 40 - 50 milioane EURO fara TVA. E un calcul pur teoretic.

Deci ce am anulat si pierdut cu A12 si ce vom castiga cu DX12?

Calcule argumentate si intrebari firesti care raman.

De aceea parerea mea este ca Romania nu-si poate permite (in acest inceput de secol)doua autostrazi care sa lege Craiova de Bucuresti(una prin Pitesti-Sud, alta prin Alexandria)

[rocklee]

sa trimis toata autostrada spre aprobare la ANAP

http://www.cnadnr.ro/ro/comunicare/comunicate-de-presa/interes-general/%C3%AEntregul-proiect-al-drumului-expres-craiova-pite%C5%9Fti

[TibiV]

Întregul proiect al Drumului Expres Craiova-Piteşti a fost trimis la ANAP
16 Iun 2017

Documentația pentru proiectarea și execuția  Tronsoanelor 3 și 4 ale drumului expres Craiova-Piteşti au fost înaintate astăzi 16.06.2017 la ANAP, spre validare.

Aceasta după ce  documentația pentru proiectarea și execuția primelor doua Tronsoane ale drumului expres Pitești-Craiova a fost trimisă la ANAP, încă de la începutul acestei săptămani.

Întregul proiect, cu o lungime de 121,115 km  are o valoare estimată de 3.770.640.827,48 Lei fară TVA.

Tronsonul 4 are o lungime de 31,81 km ( km 89+300 – km 121+115), va fi construit între limita administrativă dintre județele Olt si Argeș și intersectia cu autostrada 1 București - Pitești și va tranzita teritoriile localităților Lunca Corbului, Albota, Costești, Bradu, Suseni, Oarja.

Valoarea estimată a Tronsonului 4 este de 909.669.122,09 Lei fără TVA.

Tronsonul 3 cu o lungime de 31,75 km va fi construit între km 57+550 și km 89+300 și va avea o valoare de 904.819.215,62 Lei fără TVA

Cuprins între intersecția cu DN 65 , în apropierea municipiului Slatina și limita dintre județele Olt și Argeș, Tronsonul 3 al drumului expres Craiova-Pitești va tranzita teritoriile localităților Valea Mare, Priseaca, Scornicesti, Optași, Tatulești, Colonești.

Cel de al doilea Tronson , format din două Loturi, va avea o lungime de 39,85 de km, va costa 1,476,349,583.89 Lei făra TVA și urmează să fie construit  între limita  judeţelor Dolj şi Olt şi limita judeţelor Olt şi Argeş. Cel de al doilea Tronson va traversa  teritoriile localităţilor Balş, Bârza, Piatra Olt, Slătioara, Ulmi, Slatina şi Valea Mare.

Primul Tronson al drumului expres Craiova – Pitești, va avea o lungime de 17 km,  o valoare estimată de 479.802.905,88 Lei fără TVA,  si ar urma sa fie construit între varianta de ocolire Nord a municipiului Craiova și limita județului Dolj . Acest prim Tronson va traversa teritoriile administrative ale localităților Craiova, Ghercești, Pielești și Robânești.

Informații suplimentare:

Pe cei 121,115 km  ai drumului expres Craiova – Pitești se va putea circula cu o viteză de 130 de km la oră.  Acest drum va avea  4 benzi de circulație ( 2 benzi pe sens) şi  va beneficia de toate elementele de siguranță specifice unei autostrăzi.

Principalul element care va face diferența între drumul expres Craiova-Piteşti și o autostradă este banda de urgență de 1,5 m.

S-au făcut toate eforturile pentru ca  proiectul să beneficieze de finanțare nerambursabilă în actualul exercițiu financiar, iar pentru a putea fi deschis circulatiei  cu aproximativ 3 ani mai devreme , CNAIR SA a decis, printre altele, să utilizeze resursele existente. Un element important în atingerea acestui obiectiv este și existența unui acord de mediu valabil.

Acest drum va asigura o conexiune corespunzătoare a zonei de Sud - Vest a României la Coridorul IV Pan European și va ajuta la corelarea cu proiectele de mare infrastructură deja demarate la nivelul Coridoarelor IV și IX Pan Europene.

CNAIR S.A

"Al doilea Tronson" are 40 km (fara 150 metri). Am mai avut vreun lot atat de lung ?...

S-au făcut toate eforturile pentru ca proiectul să beneficieze de finanțare nerambursabilă în actualul exercițiu financiar, iar pentru a putea fi deschis circulatiei cu aproximativ 3 ani mai devreme , CNAIR SA a decis, printre altele, să utilizeze resursele existente.

Inteleg ca s-au facut toate eforturile....
Dar va beneficia sau nu va beneficia de "finantare nerambursabila in actualul exercitiu financiar" ?...

Un element important în atingerea acestui obiectiv este și existența unui acord de mediu valabil.

Macar asta este cert...

L.E.
Am adaugat si comunicatul complet, pentru "arhiva de aur"...

[Allex]

^

Am mai avut vreun lot atat de lung ?...

Suplacu -Bors

[MAP]

Din descrierea tronsoanelor eu nu inteleg ceva :
Tronsonul 2: "va avea o lungime de 39,85 de kilometri", " între limita județelor Dolj și Olt și limita județelor Olt și Argeș"
Tronsonul 3 : "cuprins între intersecția cu DN 65, în apropierea municipiului Slatina și limita dintre județele Olt și Argeș"
Segmentul dintre Slatina si limita judetelor Olt si Arges este cuprins in ambele tronsoane. Presupun ca descrierea corecta a tronsonului 2 este intre limita judetelor Dolj si Olt si municipiul Slatina.
Gresesc ?

[osandu]

Daca citesti si urmatoarea fraza din comunicat iti dai seama de greseala: Tronsonul 2 "urmează să fie construit  între limita  judeţelor Dolj şi Olt şi limita judeţelor Olt şi Argeş. Cel de al doilea Tronson va traversa  teritoriile localităţilor Balş, Bârza, Piatra Olt, Slătioara, Ulmi, Slatina şi Valea Mare."

Deci tronsonul 2 se termina la Valea Mare (in apropiere de Slatina).

Sent from my SM-A320FL using Tapatalk

[raulbogdan23]

Am observat ceva foarte interesant in comunicatul dat de CNAIR.

Sublinierile imi apartin.

Întregul proiect al Drumului Expres Craiova-Piteşti a fost trimis la ANAP
16 Iun 2017

Informații suplimentare:

Pe cei 121,115 km  ai drumului expres Craiova – Pitești se va putea circula cu o viteză de 130 de km la oră.  Acest drum va avea  4 benzi de circulație ( 2 benzi pe sens) şi  va beneficia de toate elementele de siguranță specifice unei autostrăzi.

Principalul element care va face diferența între drumul expres Craiova-Piteşti și o autostradă este banda de urgență de 1,5 m.

S-au făcut toate eforturile pentru ca  proiectul să beneficieze de finanțare nerambursabilă în actualul exercițiu financiar, iar pentru a putea fi deschis circulatiei  cu aproximativ 3 ani mai devreme , CNAIR SA a decis, printre altele, să utilizeze resursele existente. Un element important în atingerea acestui obiectiv este și existența unui acord de mediu valabil.

Acest drum va asigura o conexiune corespunzătoare a zonei de Sud - Vest a României la Coridorul IV Pan European și va ajuta la corelarea cu proiectele de mare infrastructură deja demarate la nivelul Coridoarelor IV și IX Pan Europene.

CNAIR S.A

Defapt drumul expres (DX) va fi autostrada (A).

[ion59]

Situație similară cu A10, Sebeș-Turda. Dacă vă amintiți, prin 2013, s-a scos din joben acest proiect și a fost impins, pe repede înainte, la realizare. În final, pare că a ieșit autostradă. Dacă s-ar repeta și aici povestea, nu m-aș supăra.

[raulbogdan23]

Mi se pare putin cam periculos sa pastrezi viteza de proiectare ca la autostrada dar sa ai banda de urgenta doar de 1,5 m in loc de 3,5 m ca la autostrada.

Cei 4 m diferenta cu cat ar creste costul, 10-15%? Din diferenta respectiva noi platim oricum doar 15-25% care e infim, restul fiind finantat de UE.

[NGC]

Cine a zis ca va fi aceeasi viteza de proiectare ca la autostrada? Vedeti pe pagina anterioara ca este link la normativul pentru drum expres si l-a si pus Ionut undeva direct pe forum.

La Sebes - Turda a fost altfel. Acolo s-a actualizat mai intai studiul de fezabilitate la nivel de autostrada. Si aici ar fi fost la fel daca s-ar fi continuat cu licitatia despre care am tot discutat.

Faptul ca ei pretind ca se va putea circula cu 130 Km/h nu are nici o valoare atata timp cat legea zice altceva.

[disney]

@CNAIR: Ce zice Legea 98/2016 la art. 213, alin. 2?

ART. 213
[...]
(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a face publică decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1) în termenul prevăzut la art. 161.

Si ce zice art. 161?

ART. 161
În măsura în care solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare au fost adresate în timp util, ţinând seama de termenul de răspuns al autorităţii contractante prevăzut la art. 160 alin. (2), răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis cu cel puţin 6 zile, respectiv 4 zile în situaţiile de urgenţă demonstrate în mod corespunzător de autoritatea contractantă, prevăzute la art. 74 alin. (3) şi art. 79 alin. (5), înainte de termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare.

Si ce ati facut voi?

Erata a fost transmisa in SEAP in 11.05.2017 la ora 19:45. A fost acceptata de ANAP in 15.05.2017 la ora 11:26 si a aparut in SEAP in 16.05.2017 la ora 01:30.

Termenul pentru depunerea ofertelor era 17.05.2017, ora 16:00.

Lasati-ma sa ghicesc.

Legea e facultativa pentru voi sau e vina ANAP (desi 13.05.2017 si 14.05.2017 au fost Sambata si Duminica) / SEAP, asa-i?

Vezi raspunsul lor aici.

Urmare a petiţiei dvs. transmisă Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., referitoare la procedura de achiziţie publică pentru construcţia autostrăzii Craiova - Piteşti, vă comunicăm următoarele:

1. Vă rog să precizaţi clar şi fără echivoc dacă s-au încălcat prevederile art. 213 alin. 2 din legea 98/2016? Dacă nu s-au încălcat, vă rog să prezentaţi toate artificiile legale pe care le-aţi folosit (lege/HG/OUG, articol, alineat, etc.) astfel încât să vă eschivaţi de la prevederile acestui articol şi alineat. Dacă s-au încălcat, vă rog să precizaţi cui aparţine vina (CNAIR, ANAP, SEAP, etc).
NU. Având în vedere că din solicitarea dvs. reiese că aţi luat la cunoştinţă de anunţul tip erată nr. 105069/16.05.2017, bănuim că aţi putut analiza şi motivele ce au stat la baza anulării procedurii.

Din moment ce procedura de atribuire a fost anulată în baza art. 212, aliniat (1), lit. c) din Legea nr. 98/2016, nu înţelegem invocarea de dvs. a art. 213 din aceeaşi Lege având în vedere că acesta nu este aplicabil în speţa de faţă.

2. Vă rog să precizaţi clar şi fără echivoc dacă s-au încălcat prevederile vreunui alt articol, alineat, literă, etc. din legea 98/2016 la anularea acestei licitaţii, şi să detaliaţi toate prevederile încălcate.
Nici CNAIR SA şi nici ANAP nu au încălcat nicio prevedere legală în ceea ce priveşte publicarea anunţului de tip erată sus menţionat. Nu înţelegem insinuările dvs. cu privire la utilizarea unor "artificii legale".

3. A fost anulată licitaţia în mod 100% legal? Vă rog să răspundeţi simplu prin "da" sau "nu", fără explicaţii savante sau care să încerce să ocolească subiectul.
DA.

4. Vă rog să precizaţi care termen prevăzut la art. 161 aţi aplicat la anularea acestei licitaţii, aşa cum este cerut de art. 213 alin. 2.
5. Dacă s-a folosit termenul de 4 zile pentru "situaţii de urgenţă demonstrate", vă rog să îmi confirmaţi acest lucru şi să îmi prezentaţi motivarea şi/sau demonstrarea folosită de CNAIR în acest caz.
CNAIR SA nu s-a raportat la niciun termen prevăzut la art. 161 din Legea nr. 98/2016, întrucât acest articol NU ESTE APLICABIL în această situaţie.

6. A condiţionat ANAP erata din 11.05.2017 ora 19:45 în vreun fel? Dacă da, cum?
7. A emis ANAP vreun punct de vedere către CNAIR sau a furnizat vreo informaţie către CNAIR privind această erată? Dacă da, vă rog să îmi trimiteţi o copie (în format electronic dacă este disponibilă în acest format) a acestui document (documente).
Pentru o mai bună înţelegere a legislaţiei în domeniu în ceea ce priveşte publicarea anunţului de tip erată nr. 105069/16.05.2017, vă rugăm să aveţi în vedere următoarele aspecte:

Raportul privind anularea procedurii a fost aprobat în data de 11.05.2017 (din păcate nu cunoaştem şi la ce oră s-a întâmplat acest lucru). Aşa cum am menţionat şi mai sus, procedura de atribuire a fost anulată în baza art. 212 aliniat (1), lit. c) din Legea nr. 98/2016. Drept pentru care reiterăm faptul că art. 213 din aceeaşi lege, NU ESTE APLICABIL;
Anunţul de tip erată a fost încărcat în cadrul platformei SEAP şi transmis spre validare în aceeaşi zi la ora 19:45;
Conform art. 24 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, ANAP are la dispoziţie 3 zile lucrătoare pentru acceptarea/respingerea anunţului transmis de către o Autoritate Contractantă (inclusiv anunţurile de tip erată);
Anunţul de tip erată a fost transmis JOI, 11.05.2017, ora 19:45, ANAP a dat acceptul LUNI, 15.05.2017, ora 11:26, iar sistemul electronic a publicat efectiv anunţul MARŢI, 16.05.2017, ora 01:30 (sistemul electronic este setat în aşa fel încât toate anunţurile acceptate se publică automat ziua următoare în jurul orei 01:00, imediat după transmiterea către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene).

^

Mi se pare doar mie sau nu au spus adevarul legat de neaplicabilitatea art. 213 alin. 2?
S-au prefacut ca nu inteleg si ca de fapt le-as fi spus despre aplicabilitatea art. 213 alin. 1.

[NGC]

^^^ Bineinteles ca art. 213 alin. 2 este aplicabil. Alin. 1 nu, dar 2 da.

Daca sustin ca alin. 2 nu este aplicabil, ia intreaba-i in baza carui articol au facut cele de mai jos.

Anunţul de tip erată a fost încărcat în cadrul platformei SEAP şi transmis spre validare în aceeaşi zi la ora 19:45;
Conform art. 24 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, ANAP are la dispoziţie 3 zile lucrătoare pentru acceptarea/respingerea anunţului transmis de către o Autoritate Contractantă (inclusiv anunţurile de tip erată);
Anunţul de tip erată a fost transmis JOI, 11.05.2017, ora 19:45, ANAP a dat acceptul LUNI, 15.05.2017, ora 11:26, iar sistemul electronic a publicat efectiv anunţul MARŢI, 16.05.2017, ora 01:30 (sistemul electronic este setat în aşa fel încât toate anunţurile acceptate se publică automat ziua următoare în jurul orei 01:00, imediat după transmiterea către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene).

[NGC]

Pun si aici discutia de mai jos pentru ca este relevanta.

Si Curtea de Conturi este de acord?

Nu este acelasi lucru. Asta am si explica alta data. Nu au voie sa faca de doua ori acelasi studiu de fezabilitate, dar pot si chiar trebuie sa actualizeze acele documente care au expirat, respectiv sa refaca studiul numai acolo unde au aparut elemente noi (de ex. s-a mai construit o casa pe varinata initiala). Decizia Curtii de Conturi nu trebuie interpretata intr-un mod absurd. Este vorba strict de a nu cheltui de 2 ori banii pe acelasi lucru.

Nu te-ai prins de ce tot bat eu apa in piua cu Curtea de Conturi, dar vei vedea mai jos.
Intrebarile mele erau retorice.
Ai dreptate ca decizia nu trebuie interpretata intr-un mod absurd.

Iar A12, care se face DX in loc de A, pentru ca cica nu ii lasa CdC sa revizuiasca SF-ul? SF-ul vechi de 9 ani nu a expirat?

Bingo!

Sa vedem ce spune de fapt raportul Curtii de Conturi.

Ce motiv ati invocat la anularea licitatiei pentru A12? Sa il mai vedem o data.

In urma verificarii unor proceduri de revizuire a unor Studii de Fezabilitate, Curtea de Conturi a Romaniei a dispus in baza Deciziei CCR nr. III/19 incadrarea ca prejudiciu a unor cheltuieli platite in cadrul contractelor de revizuire pentru activitati similare derulate si in contractul initial de elaborare a Studiilor de Fezabilitate initiale. Mai mult decat atat, s-a dispus extinderea verificarilor si pentru celelalte contracte similare din cadrul CNAIR. Urmare acestui raport, CNAIR a reanalizat specificatiile prezentei documentatii de atribuire. Avand in vedere ca unele dintre activitatile incluse in caietul de sarcini sunt similare cu unele activitati derulate in cadrul contractului initial de elaborare a studiului de fezabilitate, se impune modificarea acestuia si implicit a valorii estimate a procedurii.
Astfel, avand in vedere necesitatea modificarii prevederilor caietului de sarcini, implicit a modificarii valorii estimate a contractului, autoritatea contractanta se afla în imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca acestea sa conduca la încalcarea prevederilor art. 12 coroborate cu prevederile art. 172 alin. 5 din Legea nr. 98/2016.
Drept urmare, Autoritatea Contractanta a decis, in conformitate cu prevederile art. 212 aliniat (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 anularea procedurii de licitatie deschisa.

Cititi si voi cu atentie ce zice raportul si ce au invocat ei.

Raportul zice pe de o parte ca "aceste studii realizate nu au mai fost utilizitate nici macar in parte".
Pe de alta parte zice ca verificarile se extind la "cazuri similare derulate in perioada 2013 - 2015".

Ce a invocat CNAIR la A12?
Pe de o parte "incadrarea ca prejudiciu a unor cheltuieli platite in cadrul contractelor de revizuire pentru activitati similare derulate si in contractul initial de elaborare a Studiilor de Fezabilitate initiale".
Pe de cealalta parte "extinderea verificarilor si pentru celelalte contracte similare din cadrul CNAIR".

Despre ce vorbim noi aici?
In ce an a fost facut SF pentru A12? In ce an a fost facut SF pentru A13? Se inscriu in perioada mentionata de Curtea de Conturi? Dar licitatiile pentru revizuire / actualizare se inscriu?

Au facut exact ce le-au recomandat auditorii publici externi, nu-i asa?

Eu zic sa nu credeti tot ce zice CNAIR.