Drumul Expres DEx12 Craiova-Pitești

[NGC]

"Proiectare si executie Drum Expres Craiova - Pitesti, Tronsonul 1"

Ca sa nu mai cautati degeaba, noul termen pentru evaluarea ofertelor este 20.04.2018.

[Dominik]

Era foarte previzibil...hmm s-a amanat doar cu 2 saptamani 

[Ionut]

Intr-adevar, este interesant. Daca la alte licitatii (autostrazi) termenele au fost amanate cu 1-2 luni, aici avem doar doua saptamani. Este un semnal ca se apropie de final. Poate poate. Dar nu vad bine deloc acest lot la nivel de executie/implementare. In fine, discutia nu are rost acum.

[NGC]

Este 20 nu 02 si e trecut gresit in SEAP.

[Ionut]

Atunci rationamentul de mai sus este total irelevant. Am modificat si in tabel.

[NGC]

Scuzati ca citez iar intregul mesaj, dar merita.

Sa reluam de unde am ramas.

UPDATE 22.11.2017

Referitor la contestatiile STRABAG la CAB, avem deja termene fixe.

Tronson 1: 30.10.2017 06.11.2017 [RES]
Tronson 2: 02.11.2017 08.11.2017 [RES] PLUS 13.11.2017 14.11.2017 27.11.2017 11.12.2017 [RES]
Tronson 3: 02.11.2017 08.11.2017 16.11.2017 22.11.2017 [ADM *]
Tronson 4: 22.11.2017 06.12.2017 [RES] PLUS 02.11.2017 08.11.2017 16.11.2017 22.11.2017 [ADM *]

[RES] = Contestatie respinsa
[ADM] = Contestatie admisa
[ADM *] = Contestatie admisa partial

Tronson 3 - 22.11.2017

Solutia pe scurt: Decizie/22.11.2017/În opinie majoritară: Respinge excepţiile netimbrării şi a tardivităţii plângerii. Admite în parte plângerea. Anulează în parte Decizia CNSC nr.2676/C9/3571/13.10.2017 şi, în rejudecare, dispune: Admite în parte contestaţia. Obligă intimata la eliminarea din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată, a cerinţei evidenţierii de către ofertanţi, în mod distinct, a sumelor alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Obligă autoritatea contractantă să evidenţieze în mod distinct în documentaţia de atribuire sumele alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Dispune prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 10 zile, calculate de la data prezentei decizii. Menţine în rest Decizia CNSC nr. 2676/C9/3571/13.10.2017. Definitivă. Pronunţată azi, 22.11.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor potrivit art.396 alin.2 C.p.c. În opinie separată: Judecător Raluca Ioana Carpen: Respinge excepţiile netimbrării şi a tardivităţii plângerii. Respinge plângerea, ca nefondată. Pronunţată azi, 22.11.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor potrivit art. 396 alin 2 Cpc.

Tronson 4 - 22.11.2017

Solutia pe scurt: Decizie/22.11.2017/În opinie majoritară: Respinge excepţiile netimbrării şi a tardivităţii plângerii. Admite în parte plângerea. Anulează în parte Decizia CNSC nr. 2645/C8/3572/11.10.2017 şi, în rejudecare, dispune: Admite în parte contestaţia. Obligă intimata la eliminarea din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată, a cerinţei evidenţierii de către ofertanţi, în mod distinct, a sumelor alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Obligă autoritatea contractantă să evidenţieze în mod distinct în documentaţia de atribuire sumele alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Dispune prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 10 zile, calculate de la data prezentei decizii. Menţine în rest Decizia CNSC nr. 2645/C8/3572/11.10.2017. Definitivă. Pronunţată azi, 22.11.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor potrivit art. 396 alin 2 Cpc. În opinie separată:Judecător Raluca Ioana Carpen: Respinge excepţiile netimbrării şi a tardivităţii plângerii. Respinge plângerea, ca nefondată. Pronunţată azi, 22.11.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor potrivit art. 396 alin 2 Cpc.

Si asta este ceea ce a cerut STRABAG.

,,(1) Eliminarea din întreaga documentaţie a Procedurii de Atribuire (Documentația de Atribuire) a cerinţei evidenţierii de către ofertanți în mod distinct a sumelor alocate fiecărei categorii de cheltuieli în lista categoriilor de cheltuieli care se finanțează din rezervele de implementare a proiectelor.
(2) Obligarea Autorității Contractante să evidenţieze în mod distinct sumele alocate fiecărei categorii de cheltuieli în lista categoriilor de cheltuieli care se finanțează din rezervele de implementare a proiectelor.
(3) Eliminarea din Documentația de Atribuire a cerinței privind includerea de către ofertanți în oferta cheltuielilor aferente corectării erorilor de proiectare survenite în faza elaborării Studiului de Fezabilitate.
(4) În subsidiar față de solicitarea de la punctul (3) de mai sus, în cazul în care veți aprecia solicitarea de la punctul (3) ca fiind neîntemeiată, vă solicităm să obligați Autoritatea Contractantă să menţioneze sursa de finanțare pentru modificările (altele decât cele menționate în Anexa 3 - Anexa Grafic de Plăţi Lista categoriilor de cheltuieli care se finanțează din rezervele de implementare) care pot conduce la o majorare a Valorii de Contract Acceptată conform Clauzei 13 [Modificări si Actualizări].

Ce facem acum vitejilor? Ati deschis ofertele si nu ati asteptat deciziile CAB.

CNAIR a initiat actiunile de revizuire pentru cele 2 decizii ale CAB in care au pierdut.

Tronsonul 3: http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000359274&id_inst=2

Tronsonul 4: http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000359277&id_inst=2

Va tin la curent cu evolutia lucrurilor, asa ca nu trebuie sa le purtati de grija.

Avem decizia CAB pentru Tronson 4.

19.03.2018

Tip solutie: Respinge revizuirea
Solutia pe scurt: Respinge cererea de suspendare şi cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prev.de art. 509 alin.1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, ca nefondate. Dispune restituirea către revizuentă a cauţiunii în cuantum de 1.000 lei, consemnată cu recipisa nr. 4542961/1 emisă la data de 15.03.2018 de CEC Bank SA - Sucursala Victoria. Disjunge soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prev.de art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, dispune formarea unui nou dosar şi declină competenţa de soluţionare a acestuia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Definitivă.

@CNAIR: Hai sa va vedem acum cat sunteti de viteji la ICCJ.

[Mersul trenurilor]

Ma scuzi ca nu prea le am cu procesele astea, deci e de bine sau de rau? E gata castigat la licitatie tronsonul 4?

[perfidus]

@NGC
Vrabiutele ar fi putut auzi ceva de vreo contestatie de la vreun eliminat din faza de evaluare tehnica pentru Tr. 1? Au trecut deja cam 20 de zile...

[perfidus]

^^ pai nu trebuie sa le ai cu procesele, ci sa citesti mai atent toate detaliile citate de NGC.
Daca s-a respins cererea, inseamna ca CNAIR trebuie ori sa mearga mai departe la ICCJ, ori sa puna in aplicare hotararea CAB:

Admite în parte contestaţia. Obligă intimata la eliminarea din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată, a cerinţei evidenţierii de către ofertanţi, în mod distinct, a sumelor alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Obligă autoritatea contractantă să evidenţieze în mod distinct în documentaţia de atribuire sumele alocate fiecărei categorii de cheltuieli din lista categoriilor de cheltuieli care se finanţează din rezervele de implementare. Dispune prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 10 zile, calculate de la data prezentei decizii. Menţine în rest Decizia CNSC nr. 2645/C8/3572/11.10.2017

Pentru ca teoretic nu mai poate fi introdusa oferta Strabag in licitatie, asta ar insemna ca ceilalti participanti sa aiba ofertele dupa niste cerinte iar Strabag dupa altele, licitatia trebuie anulata pentru Tr.3 si Tr.4. 

[Ionut]

Cel mai probabil se vor anula licitatiile pentru loturile 3 si 4. Se stia asta inca din noiembrie 2017 cand a iesit decizia CAB...

[NGC]

Avem decizia CAB pentru Tronson 4.

19.03.2018

Tip solutie: Respinge revizuirea
Solutia pe scurt: Respinge cererea de suspendare şi cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prev.de art. 509 alin.1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, ca nefondate. Dispune restituirea către revizuentă a cauţiunii în cuantum de 1.000 lei, consemnată cu recipisa nr. 4542961/1 emisă la data de 15.03.2018 de CEC Bank SA - Sucursala Victoria. Disjunge soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prev.de art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, dispune formarea unui nou dosar şi declină competenţa de soluţionare a acestuia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Definitivă.

Avem si noul dosar pentru T4 inaintat catre ICCJ.

http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000359935&id_inst=2

19.03.2018

Tip solutie: Încheiere
Solutia pe scurt: Înaintează dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.03.2018.

[perfidus]

"Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ,,Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți."

https://www.universuljuridic.ro/revizuire-contrarietate-de-hotarari-autoritate-lucru-judecat-ncpc/

Cine anticipeaza un pronostic?

Trimis de pe al meu SM-G920F folosind Tapatalk

[cutter]

Cine anticipeaza un pronostic?

Eu. Va fi clar respinsă.

Acțiunea de revizuire pe art. 509 alin. (1) pct. 8 poate fi admisă doar în cazul în care la fond s-ar fi putut admite excepția autorității lucrului judecat.

Ori ce vrea CNAIR să zică "păi într-o speță identică (nota mea: adică pe lot 1 și lot 2) ați dat o hotărâre diferită" nu se încadrează aici.

Excepția autorității lucrului judecat se poate admite doar dacă exact aceeași speță a mai fost judecată în trecut. Deci dacă s-ar mai fi pronunțat o instanță tot asupra lotului 3 (sau 4).

Tripla identitate, de părți, obiect și cauză, nu se îndeplinește. Mai precis fiecare speță are alt obiect, fiind vorba de alt lot. Faptul că sunt loturi ale aceleiași proceduri de achiziție este irelevant, e ca și cum ar fi proceduri de achiziție diferite (și nu poți spune - pentru că la București-Ploiești ați judecat in felul X, la fel să judecați și la București-Constanța - cel puțin nu în sistemul de drept românesc, bazat pe drept civil).

Juriștii CNAIR știu (sau sper că știu, căci altfel ar fi chiar de speriat) tot ce-am descris mai sus, dar acțiunea e făcută doar la tragere de timp (deși juridic vorbind, Ioniță e obligat în 15 zile de la comunicarea deciziei CAB, care s-a întîmplat deja, să o pună în aplicare; revizuirea nu suspendă hotărârea CAB).

Scopul este ca Ioniță să câștige timp până la anularea inevitabilă a licitației. Timp valoros pentru că amână explicații date la partid pentru anularea sectorului Slatina-Pitești doar pentru ca n-a vrut el să mai aștepte cîteva săptămîni decizia CAB.

[Europiu]

Dacă înțeleg eu bine ce vrei să spui, @cutter, este în esență diferența față de sistemul de drept anglo-saxon unde existența unui precedent deja judecat de o curte X duce automat la o decizie identică într-o speță asemănătoare. Ca un exemplu concret care te privește, faptul că tu ai câștigat un proces cu CNAIR nu înseamnă absolut nimic în orice situație ulterioară.

Scuze, am încercat să "traduc" fundamentarea pariului tău...

[alecu26]

Si eu zic ca si Cutter. In plus, zic ca au riscat mult mergand la ICCJ. Nu cumva sa apara o decizie care sa ajute inclusiv la anularea loturilor 1 si 2.