Autostrada A0 Centura București

[alecu26]

Acolo la UMB ii s-a spus ca e cam ieftin acel CIC de la Soimus(licitat vreo cateva zeci de mii de euro) in realitate cateva milioane...si au zis ca nu e treaba lor ca ei au pret lump sum si compenseaza.

[horatiu.cosma]

Nu CNAIR a conceput, ci turcii, din ce am citit pana acum.

[ghrt]

Asta arata ca sunt necesare niste paragrafe prin normele metodologice care sa restranga libertatea instantei de a aprecia.

[horatiu.cosma]

Am citit și partea de motivare prin care CAB i-a dat afară pe UMB pe lotul 3 și a dat câștigător Aktor-ul. Formalism dus la extrem, rigiditate, poate chiar cu o anumită tentă...aktoricească, să îi zicem.

Legea spune că un ofertant e trimis la plimbare dacă prețul ofertat fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv. Eu înțeleg din ce citesc în motivare că CNAIR nu a pus în documentația de licitație nimic despre posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, dar asta nu înseamnă nici pe departe că nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare.

CAB spune că în condițiile actuale în care UMB a ofertat peste 100% din valoarea estimată nu sunt respectate principiile de echidistanță, tratament egal între ofertanți. Eu cred că cei care au redactat motivarea nu au proprietatea termenilor bine fixată. Eu înțeleg (poate greșesc) că aceste principii ar fi fost încălcate dacă UMB ar fi fost anunțat că se poate oferta peste 100% și Aktor nu. Dar în condițiile actuale, aceleași informații au fost (sau nu au fost) pentru toți în mod egal. UMB a decis pe baza informațiilor avute (sau neavute) la dispoziție să oferteze peste 100%, iar Aktor sub 100%.

Eventual ar fi putut spune CAB că CNAIR nu a pus la dispoziție ofertanților această informație relevantă (că se pot disponibiliza sume suplimentare). Astfel, unii ofertanți au înțeles că se pot disponibiliza și au ofertat peste 100%, alții că nu se pot disponibiliza și au ofertat sub 100%. În cazul acesta e viciată licitația și trebuie anulată. Dar CAB a spus la final că licitația merge la Aktor, că oferta lor e grozavă, procedura e grozavă, doar UMB nu e grozav, uraaaa.

O variantă interesantă și care chiar mi-ar provoca surprindere (la cum îi știu pe cei din CNAIR) ar fi să anuleze licitația pe vicii de procedură (lipsa transparenței, tratament inegal whatever) și să o relanseze în cel mai scurt timp. Am avea măcar o șansă, că cu Aktor 0 șanse sunt să meargă proiectul ăsta. Dar cel mai probabil, în stilul caracteristic, CNAIR o va lălăi încă câteva luni în încercarea de a-i săpa cumva pe cei de la Aktor și la un moment dat, din lipsă de bile, va semna contractul.

[Earthchild]

Si treaba va merge ca acum pe tronsonul 2 din Sebes -Turda.

[horatiu.cosma]

Am terminat de lecturat motivarea. Ce ar mai fi de adăugat e că sunt mai multe situații similare cu gardul de 1,8 metri cotat de Porr într-un singur loc din oferta financiară (la secțiunea 1, iar la secțiunea 2 au cotat 0), cum ar fi cotarea marcajelor și indicatoarelor rutiere doar la nodul rutier A0-DN5, iar la marcajele și indicatoarele pentru DN5 e cotat 0, la nodul A1-A0 la fel (iluminat și ITS). CNAIR a cerut clarificări, ofertanții au zis că au cotat tot într-un singur loc, au spus apoi că dacă e să fie separat, ar fi în loc de z și 0, x si y. CNAIR a descalificat tot, pe motiv de modificare a ofertei financiare.

Sunt puține situații de acest fel comparativ cu miile de liniuțe/căsuțe/subcategorii din graficul financiar și nu sunt semnificative financiar, deci nu cred că e vreo conspirație diabolică a ofertanților care să facă mega profit și să prostească statul cu această cotare z și 0 în loc de x și y.

Pentru toate aceste cazuri CNSC a zis că e eroare nesemnificativă de formă, prețul rămâne același, se poate corecta prin clarificări. CAB a desființat tot, zicând că oferta financiară nu poate fi modificată deloc (nicio liniuță, nicio virgulă), chiar dacă prețul rămâne același. Au tot făcut trimitere la articolul 134 din HG 395/2016 (normele de aplicare ale Legii 98/2016 privind achizițiile publice), spunând că eventualele modificări ale ofertei ulterior depunerii se referă doar la partea tehnică, nu și la cea financiară (alin 7, 8 , 9). Chiar dacă în unele locuri CAB a spus că modificarea ofertei financiare nu e posibilă, doar a celei tehnice (alin 7,8,9), a folosit cele 3 alineate pentru a argumenta unde i-a convenit de ce nu se poate modifica oferta financiară (deși argumentele erau legate de oferta tehnică, deci mere cu pere). În mod mai mult decât bizar, cei de la CAB nu au văzut alineatul 10 care spune așa:

- Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant.

Hopa, cineva s-a făcut că plouă, spunând că nu se poate modifica oferta financiară deloc. Deci dacă lotul 3 are 10 metri de gard și e împărțit în 2 secțiuni, 5 metri pe o secțiune, 5 pe cealaltă, eu dacă îi cotez pe toți 10 pe prima secțiune și 0 pe a doua secțiune din greșeală/neatenție, că sunt multe mii de cifre de pus acolo, m-aș aștepta să nu fiu dat afară definitiv. Poate fi considerată o eroare aritmetică fără probleme, mai ales că nu se modifică prețul total al ofertei. În plus, vorbim de FIDIC Galben, sumă forfetară, nu FIDIC Roșu (liste de cantități). Adică funcțional vorbind, la finalul contractului câștigătorul va lua toți banii de pe contract, deci nu are nici cea mai mică relevanță că sunt 2 lei în poziția x sau se mută în poziția y. Dacă ar fi astfel de mutări pe FIDIC Roșu unde se plătesc listele de cantități pe baza prețurilor ofertate, atunci da, se distorsionează prețul final plătit prin mutații între subcategorii, dar la Galben nu.

Concluzia mea e că CAB a cam încălcat/omis legea, a fost extrem de formalistă și a aruncat la gunoi toate ofertele care au avut o virgulă greșită.

[Sorin62]

^
Întrebarea mea este următoarea:
Dacă acel gard/lucrare este cotat/ă în ofertă doar la o singură secțiune, după realizarea DOAR în acea secțiune, ce va factura constructorul? Conform ofertei financiare care face parte din contract, va factura suma prevăzută pentru toate secțiunile?
Iar dacă pe la mijlocul contractului ,,își ia jucăriile și pleacă" după ce a lucrat câte un pic pe fiecare secțiune, suficient doar ca să încaseze niște bani (teoretic în avans)?
Mai ales că acum avem și ,,recepție parțială"...

Din păcate experiența lucrărilor la A3 - București mi-a arătat că până nu se pune ,,sula-n coaste" nu prea te poți baza pe buna-credință a constructorului...

[horatiu.cosma]

Daca se ajunge la gardul de protectie, marcaje, iluminat, ITS garantez ca nu mai fuge constructorul de pe contract, din simplul motiv ca va fi aproape la 100%. Cum spuneam mai sus, sumele sunt infime, nu de aici face profit constructorul.

[ghrt]

Problema este una principială. Sau dacă nu, atunci să existe o exceptare în HG-ul ăla în funcţie de sume sau măcar de tipul contractului.

[horatiu.cosma]

https://www.facebook.com/cnadnr/posts/2714220705470442/

A zis Șova mai pe final și ceva de trimiterea aplicației de finanțare la CE pentru centurile Bucureștiului. Ar fi o veste chiar bună.

[tom_sawyer]

^ Infrastructura integrată pentru zona orbitală a Municipiului București

COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., în calitate de Beneficiar și Ministerul Transporturilor, în calitate de Organism Intermediar pentru Transport au convenit încheierea Contractului de Finanțare nr. 23 în data de 29.11.2018, pentru proiectul "Infrastructura integrată pentru zona orbitală a Municipiului București"  în vederea obținerii de finanțare nerambursabilă alocată prin Programului Operational Infrastructura Mare 2014-2020, în cadrul Axei Prioritare 1- Îmbunătăţirea mobilităţii prin dezvoltarea reţelei TEN-T şi a metroului, Componenta 1, OS 1.1 Apel de proiecte pentru DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII RUTIERE - proiecte noi de investiţii, Operațiunea- Cresterea mobilităţii pe reţeaua rutieră TEN-T centrală.

Rezultatele așteptate: Construirea următoarelor lucrări majore: Construcția a 51,195 km de secțiune de autostradă 2x2(secţiunea de sud a Autostrăzii de Centură), 42 poduri și pasaje, 5 puncte de interconexiune, 4 parcări pe termen scurt, 1 zonă de servicii, 1 centru de întreținere și coordonare și 1 punct de sprijin și întreținere.

CNAIR

[horatiu.cosma]

^
Nu îs în stare să dea un comunicat ca lumea. Dacă ar fi să iau ad literam ce scrie acolo, aplicația de finanțare e doar pentru A0 Sud. Dar e evident faptul că A0 Sud nu costă 7,5 miliarde de lei. Dacă bine țin minte din Studiul Strategic pentru inelele Bucureștiului, valoarea asta coincide cu soluția lor, care include A0 TOT, Mogoșoaia, Domnești, Oltenița, Berceni, dublările actuale pe nord.

[Ionut]

Declaratii oficiale (Neaga, Sova, reprezentanti CNAIR), azi la Grupul de Lucru pe sectorul Rutier din cadrul SCS-Transport parte din CM POIM.

A0 NORD. Nord, da? Nord. Se scoate in ianuarie 2019 la licitatie, foarte optimisti ca scot imediat la licitatie. Este o problema cu Cernica, trebuie revizuire AM pe zona aia, dar in rest pot licita.

Cererea de finantare pentru Bucharest Orbitals a fost TRIMISA la Comisie (Bruxelles). Asta nu era o veste. Am clarificat ca in cererea asta sunt cuprinse: A0 Sud, DNCB A1-DN7, DNCB DN2-A2, extindere la 4 benzi DNCB intre A1 si DN5, NODURI/pasaje la Domnesti, Mogosoaia, Berceni si Oltenita. Deci TOT in afara de A0 NORD unde pe A0 Nord trebuie sa se rezolve actualizarea/revizuirea AM in zona Cernica (la Comisia Europeana NU se transmit cereri de finantare daca NU exista AM final/actualizat, deci de-asta nu au bagat acum in cererea de finantare si A0 Nord - dar iese AM si trimit si A0 Nord, intre timp liciteaza ce nu este afectat de revizuirea AM).

[alecu26]

Proiectarea a fost facuta la pachet cu bucata din sud? Si va fi aceasi strategie de achizitii? Adica proiectare si executie dar fara odiosul O600?

[Ionut]

Ce proiectare "la pachet cu bucata din sud"? N-am inteles nimic din intrebare.