Forum PeUndeMerg.ro

Am reorganizat board-ul de energie. Aici vom discuta despre toate subiectele care nu au thread dedicat in board-ul de energie, plus proiecte si viziuni si plus discutii despre mai multe surse de energie luate impreuna (de exemplu despre energia regenerabila - solar, eolian, hidro, luate impreuna). De asemenea, aici discutam si despre stiri si tehnologii la nivel mondial, nu doar ce se petrece in Romania.

http://www.curierulnational.ro/Economie%20mondiala/2015-01-13/China+a+revocat+limitarea+exportului+metalelor+rare

"Producţia metalelor rare din China reprezintă 90% din producţia mondială. Metalele rare sunt strict necesare industriei militare şi producţiei compute­relor, smartphone-urilor, utilajelor energiei eoliene etc."

Aici avem urmatoarele elemente. Salariul unui miner este derizoriu, 150 euro , au rata mare a deceselor in urma accidentelor de munca.

China nu prea are limita cand vine vorba de distrugere,aceste metale se gasesc si in alte zone ale globului,insa pretul exploatarii este foarte mare.

Atat timp cat nu gasesc o parere obiectiva,nu incep discutia despre zona Rosia Montana,cu speculatiile despre metalele rare din subsol.Altele decat aur si argint.

de ce sa nu gasesti o parere obiectiva? eu zic ca e folositoare o discutie despre Rosia Montana....doar sa cerem voie la Monarh.

Uite, amical,am discutat si cu cineva de la ANRM, se pare ca ar fi metale interesante, insa dupa cum au aparut si in presa,nu prea se stie daca e eficienta exploatarea,chiar si ca materie reziduala pe langa aur.  Treaba e proaspata, se manifesta un fals patriotism fondat pe date putin verificate, si mai ales, nu discutam probleme de mediu aici. Miza e prea mare, nu cred ca voi vedea studiul sa imi fac o idee.

Am cautat si lista de elemente....arata bine,dar...

Am adus acest subiect totusi sa va imaginati ca tehnologia inalta actuala foloseste metale rare,limitate ca si cantitate, nu materiale ce se pot face din petrol in rafinarie. Momentan e ok, ca e China in subteran,insa razboiul pe termen lung aici va fi dus. Speranta e in oamenii de stiinta sa gaseasca inlocuitori, poate mai ieftini.

http://www.zf.ro/companii/pariuri-ratate-omv-face-provizioane-de-700-de-milioane-de-euro-pentru-centrala-pe-gaz-de-la-brazi-si-petrol-ofisi-din-turcia-13792455

Petrom a luat decizia de a investi în producţia de energie electrică în 2008, unitatea de 530 de milioane de euro şi 860 MW, mai mare decât un reactor al centralei de la Cernavodă, fiind finalizată în 2012. Piaţa energiei nu a mers însă conform estimărilor, preţurile şi cererea fiind în continuare în scădere.

http://www.descopera.ro/stiinta/9443409-fuziunea-nucleara-provocarea-energetica-a-viitorului

Fuziunea nucleară – provocarea energetică a viitorului

http://www.mediafax.ro/economic/vicepresedinte-anre-vremea-proiectelor-mari-de-energie-regenerabila-a-trecut-e-timpul-microcapacitatilor-13803197

Eliminarea energiilor regenerabile ar majora cu 50% preţul angro al electricităţii, dar vremea proiectelor mari de producţie a energiei eoliene şi fotovoltaice a trecut şi a venit timpul microcapacităţilor pe biomasă şi biogaz, surse de energie neglijate până acum, spune un vicepreşedinte ANRE.

Societatea telecom RCS&RDS beneficiază de energie ieftină, subvenţionată tot de populaţie, produsă în propriile parcuri fotovoltaice din ţară. Astfel, compania a început deja să ia din clienţii Electrica.

Compania telecom încheie contracte pe un an la un preţ de 130 de lei/MWh, mult sub furnizorul zonal, Electrica, care are un preţ de 169 de lei/MWh. La acest preţ se adaugă costuri de distribuţie, transport, marja de furnizare, alte tarife şi taxe reglementate, care urcă preţul final la consumator până la circa 400 de lei/MWh, dar tot mai ieftin decât al Electrica.

Sursa  (http://oradetimis.oradestiri.ro/rcsrds-dat-lovitura-vezi-ce-vrea-sa-faca/#.VQf-89KsVZh)

doar acum am vazut articolul...cu siguranta concurenta este benefica
astept de mult sa se sparga monopolul acestor societati....bravos

http://www.auto-bild.ro/stiri/producatorul-american-tesla-colaboreaza-cu-enel-63451.html

O parere si o concluzie:

http://www.contributors.ro/sinteze/raportul-epa-despre-efectele-fracturarii-hidraulice-asupra-resurselor-de-apa-potabila-concluzii-%C8%99i-perspective/

Concluzia principală a raportului este fără echivoc:

Nu am găsit dovezi că procesul de fracturare hidraulică a condus la efecte larg răspândite, sistemice, asupra resurselor de apă potabilă din Statele Unite.

Alte concluzii:

Studiind cele peste 100.000 de sonde fracturate hidraulic, EPA a identificat 151 scurgeri de fluide la suprafață. Dintre acestea, 13 au ajuns în apele de suprafață, iar 97 au intrat sol. Nici o scurgere de fluid de fracturare nu a atins apa subterană.

O a doua posibilă sursă de contaminare a apei potabile o reprezinta forajele prost construite și gestionarea necorespunzătoare a apelor uzate. Iarăși, din cele peste 100.000 de foraje studiate, numai 3 cazuri  (Killdeer, Dakota de Nord; Bainbridge, Ohio; și Mamm Creek, Colorado) au fost identificate și prezentate în raportul EPA.

Raportul mai subliniază că lipsa datelor pre- și post-fracturare hidraulică ar putea explica numărul insignifiant de contaminări.

Aceste concluzii au avut un mare ecou în mass-media americană și internațională (în România, primul articol publicat, pe 5 iunie 2015, a fost ,,Fracturarea hidraulică NU a contaminat apa potabilă!"). Prezint mai jos ecouri din principalele mass-media  după publicarea raportului EPA [2]:

http://www.zf.ro/eveniment/resursele-de-energie-primara-au-crescut-in-primele-patru-luni-cu-3-14443571

rincipalele resurse de energie primară au totalizat în primele patru luni 10,72 milioane tone echivalent petrol (tep), în creştere cu 3% faţă de aceeaşi perioadă din 2014, din care producţia internă a însumat 7,47 milioane tep, cu 4,3% mai mult, iar importurile au stagnat la 3,25 milione tep.

Resursele de energie electrică au fost de 22,52 miliarde KWh, în creştere cu 5,6% comparativ cu perioada ianuarie-aprilie a anului trecut, datorită creşterii producţiei cu 5,2%.

Producţia din termocentrale a fost de 8,83 miliarde KWh, în scădere cu 10,3%, cea din hidrocentrale de 6,67 miliarde KWh, cu 28,6% mai mult, iar cea a centralei nucleare de la Cernavodă a fost de 3,97 miliarde KWh, în scădere cu 2,3%.

Producţia din centralele electrice eoliene s-a situat în primele patru luni la 2,38 miliarde KWh, în creştere cu 582,9 milioane KWh faţă de aceeaşi perioadă a anului precedent, iar energia solară produsă in instalaţii fotovoltaice în această perioadă a fost de 434 milioane KWh, în creştere cu 143,9 milioane KWh.

Consumul final de energie electrică s-a redus cu 3,9%, la 16,29 miliarde KWh. În timp ce iluminatul public a înregistrat o creştere cu 24,4%, consumul populaţiei a crescut cu 4,7%.

Exportul de energie electrică a fost de 3,58 miliarde KWh, în urcare cu 1,8 miliarde KWh.

Consumul propriu tehnologic în reţele şi staţii a fost de 2,65 miliarde KWh, cu 2,6% mai mare faţă de primele patru luni ale anului trecut.

http://observator.ro/stiri-economie-afaceri-eoliene-litoral-pasi-spre-faliment-322496.html

"Patronii din domeniul energiei regenerabile trag, din nou, semnalul de alarmă. Ei avertizează că lipsa subvenţiilor va transforma certificatele verzi în simple hârtii fără valoare. Investitorii din industria eoliană se plâng că merg pe minus, ceea ce ar trebui să îngrijoreze şi autorităţile."

Eu consider ca e indeajuns momentan, e dezechilibrat sistemul.

http://observator.ro/romania-verde-4-689-mw-produsi-din-surse-regenerabile-264182.html

"La finele lunii mai, potrivit Transelectrica, în sistem existau proiecte eoliene cu o putere de 2.829 MW, parcuri fotovoltaice cu o capacitate totală de 1.200 MW, microhidrocentrale de 560 MW şi proiecte pe bază de biomasă cu o putere cumulată de 100 MW. La finele lunii februarie, în sistem erau instalate capacităţi de producţie a energiei regenerabile de 4.582 MW"

Dupa datele din SEN,  Eolienele au avut varfuri aproape de maximul  instalat, dar fotovoltaicele si biomasa au produs maxim putin peste jumatate din puterea instalata.

Nu avem thread pentru asa ceva, dar cred ca este o stire imteresanta. Cel putin pentru bucuresteni.

http://www.mediafax.ro/social/sorin-oprescu-ministerul-energiei-vrea-falimentul-radet-14695370 (http://www.mediafax.ro/social/sorin-oprescu-ministerul-energiei-vrea-falimentul-radet-14695370)

Quote
Sorin Oprescu: Ministerul Energiei vrea falimentul RADET

Primarul general al Capitalei, Sorin Oprescu, a declarat, luni, că Ministerul Energiei doreşte falimentul RADET, în timp ce ministrul Energiei, Andrei Gerea spune că nu este nimic stabilit, ci că ar fi una din variante.

Primarul Sorin Oprescu a declarat, luni, după şedinţa ordinară a Consiliului General al Municipiului Bucureşti (CGMB), că Ministerul Energiei doreşte falimentul RADET.

Primarul general a adăugat că în contextul lipsei de consens cu ELCEN, RADET a primit bani pentru investiţiile pe care le avea de făcut pentru a putea repara ţevile defecte şi pentru a le schimba în zonele majore de risc.

"Ministerul Economiei vrea falimentul RADET. Deocamdată RADET a primit bani pentru investiţiile pe care le avea de făcut, a început să-şi facă investiţiile cu firmele faţă de care avea datorii şi am făcut o comparaţie cu ceea ce înseamnă planul definitiv de refacere a ţevilor, şi pentru a nu schimba ţevile de mii de ori şi pentru a putea folosi bani europeni", a declarat Sorin Oprescu, după şedinţa CGMB.

Pe de altă parte, ministrul Energiei, Andrei Gerea a declarat, pentru Realitatea TV, că un eventual faliment al RADET-ului nu ar duce la rămânerea fără apă caldă şi căldură a bucureştenilor.

"Această discuţie cu falimentul RADET-ului nu este o decizie luată la nivelul Ministerului Energiei, este o propunere care a venit din partea ELCEN, ca urmare a multor consultări cu factorii implicaţi, inclusiv societăţi de avocatură şi este o discuţie pe care am avut-o cu primarul general, Sorin Oprescu, în care i-am prezentat concluziile celor de la ELCEN şi o soluţie, printre altele care s-au ivit, ca urmare a acestor analize. Nu ascund faptul că şi domniei sale i s-a părut până la urmă o soluţie fezabilă, pentru că, în cazul în care ELCEN-ul ar solicita falimentul RADET bucureşteanul, nu ar simţi sub nicio formă acest lucru în sens negativ, în sensul să rămână fără apă caldă şi căldură", a declarat Andrei Gerea pentru postul de televiziune.

Ministrul Energiei a mai precizat că Primăria Capitalei va putea face imediat un serviciu care să furnizeze apă caldă şi căldură bucureştenilor, "iar RADET-ul, care este de fapt o coajă fără conţinut, pentru că toată reţeaua de alimentare aparţine Primăriei, RADET-ul nu ar fi decât o companie fără conţinut, care ar falimenta".

"Aşa probabil şi Primăria Capitalei ar scăpa de acele penalităţi de care se plânge şi de care spune că niciodată nu va putea să le recupereze, iar ELCEN va reuşi să-şi recupereze măcar TVA-ul din facturile remise şi neînacasate în decursul anilor acestora. Deci nu este o soluţie de speriat, ba din contră, dintre toate care s-au vehiculat de-a lungul timpului ar putea să fie cea mai bună", a mai adăugat ministrul Energiei.
Andrei Gerea a menţionat că vor fi purtate discuţii cu toţi factorii implicaţi pentru a găsi cea mai bună soluţie.

ELCEN preciza, într-un comunicat transmis MEDIAFAX, pe 27 iulie, că datoriile totale ale RADET Bucureşti către ELCEN erau, în 30 iunie 2015, de 3,587 miliarde lei.

Nu prea se potriveste aici, dar pare totusi cel  mai putin off-topic

http://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/general-electric-a-preluat-activitatile-alstom-din-domeniul-energiei-inclusiv-in-romania-14471254 (http://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/general-electric-a-preluat-activitatile-alstom-din-domeniul-energiei-inclusiv-in-romania-14471254)
General Electric a preluat activitățile Alstom din domeniul energiei, inclusiv în România
   Compania franceză Alstom a încheiat vânzarea diviziilor de energie, inclusiv a participațiilor deținute la  companiile din România, Alstom General Turbo și Alstom Grid Romania, către conglomeratul american General Electric (GE) în schimbul a aproximativ 12,4 miliarde de euro.
   Alstom deținea 51% din acțiunile companiei mixte Alstom General Turbo, înființată în 1996 în parteneriat cu compania românească cu capital privat General Turbo SA. Anul trecut, compania a consemnat afaceri nete de 30,74 milioane lei și un profit de aproximativ 1,1 milioane lei, în scădere de la o cifră de afaceri de 39 milioane lei și profit de 2,4 milioane lei în 2013. 
   Fondată în 2010, Alstom Grid Romania produce motoare, generatoare și transformatoare electrice. Compania a raportat o cifră de afaceri netă de 18,1 milioane de lei în anul 2014, în scădere de la 26,4 milioane de lei în anul anterior. Pierderile companiei au crescut de la 146.730 lei, la 830.197.
   Grupul american General Electric a fost asistat în tranzacția cu Alstom de casele de avocatură Slaughter and May și Țuca Zbârcea & Asociații, aceasta din urmă oferind consultanță juridică pentru preluarea activităților energetice ale Alstom din România, potrivit unor surse consultate de Profit.ro.
   "Procesul de preluare, accelerat în ultimele luni ale acestui an, s-a derulat simultan pe piețe din Uniunea Europeană, dar și în jurisdicții precum Brazilia, India, sau Africa de Sud. În România, tranzacția a implicat preluarea de către grupul GE a participațiilor Alstom în Alstom General Turbo SA și Alstom Grid Romania SRL", au afirmat sursele menționate.
    În urma tranzacției cu GE, care a fost anunțată încă din luna aprilie a anului trecut, Alstom se va concentra exclusiv pe activitățile din domeniul transportului feroviar, se arată într-un comunicat al companiei franceze.
   Valoarea tranzacției include o sumă de 1,9 miliarde de dolari pe care Alstom a investit-o în diviziile energetice transferate către GE.
   "Finalizarea achiziției Alstom Energy reprezintă un nou pas semnificativ în transformarea GE", a declarat marți într-un comunicat separat Jeff Immelt, președinte și CEO al General Electric. Potrivit comunicatului, preluarea activităților legate de energie și rețele ale Alstom reprezintă cea mai mare achiziție industrială din istoria GE.
   Alstom va folosi 700 milioane de euro din banii primiți de la GE pentru a cumpăra diviziile de sisteme de semnalizare pentru cale ferată ale companiei americane, în timp ce alte aproximativ 2,4 miliarde de euro vor fi reinvestite în trei companii mixte deținute împreună cu GE.
   Totodată, o sumă cuprinsă între 3,2 și 3,7 miliarde de euro va fi restituită acționarilor Alstom prin intermediul unui program de răscumpărare de acțiuni, care vor fi anulate ulterior.
   Alstom este unul dintre cei mai mari jucători din industria grea europeană, producând numeroase echipamente și instalații, de la trenuri la centrale electrice.
   În România, compania este prezentă prin intermediul diviziei de transport, Alstom Transport, precum și prin divizia Alstom Infrastructure Romania, care se ocupă cu reparația și întreținerea mașinilor și echipamentelor din domeniul energiei.

Nu stiu daca e cel mai potrivit loc
https://www.facebook.com/DiscoveryNews/videos/10154369999873387/

Enel pune mai puţini bani în regenerabile şi mai mulţi în reţele.
Miza: recuperarea rapidă a banilor investiţi

Grupul energetic Enel, care are activităţi şi în România, a anunţat o schimbare a politicii sale investiţionale la nivel global în anii ce vin: investiţiile în generarea de energie din surse regenerabile vor scădea, iar cele în reţelele electrice vor creşte, însă fără a afecta dezvoltarea regenerabilelor. Cum explică CEO-ul companiei noua schemă de finanţare.

Investiţiile noi pe care le va face grupul energetic Enel, la nivel global, vor fi de circa 12,4 miliarde de euro în perioada 2017-2019, potrivit noii strategii prezentate de oficialii companiei, în uşoară scădere, de la 12,7 miliarde de euro, asumate prin vechiul program. Mai interesant este că, deşi sectorul regenerabilelor rămâne de interes pentru grupul italian şi capacitatea instalată va continua să crească, totuşi, cheltuielile de capital alocate acestui segment vor scădea faţă de programul iniţial. Asta pentru că grupul va aplica un model build-sell-operate, prin care va recupera mai rapid investiţiile, prin vânzarea parţială sau totală a proiectelor pe care le va construi, rămânând operatorul respectivului proiect energetic

În anii 2017-2019, cheltuielile de capital din sectorul regenerabilelor vor scădea cu 29%, de la 7,3 miliarde, aşa cum era anunţat în programul iniţial, la doar 5,2 miliarde de euro. În schimb, investiţiile în reţelele de distribuţie a energiei vor creşte cu 26%, de la 4,6 miliarde de euro, cât era anunţat în strategia iniţială, la 5,8 miliarde de euro, potrivit noilor planuri.

Enel a prevăzut şi o creştere a cheltuielilor de capital alocate producţiei de energie termoelectrică, de la 500 de milioane de euro la 800 de milioane de euro, şi a revizut în creştere şi sumele alocate segmentului de retail, adică pentru produse şi servicii pentru consumatorii finali, de la 300 la 600 de milioane de euro.

Economica.net (http://www.economica.net/schimbare-de-strategie-enel-pune-mai-putini-bani-in-regenerabile-si-mai-multi-in-retele-miza-recuperarea-rapida-a-banilor_129076.html)

Stiti cum e cu investitiile Enel: si le fac pe banii altora pe taxa de racordare. Dupa aia se bat cu caramida in piept si raporteaza catre Roma ca au investit nustiucat in retele.

Energia la nivel global. Lansarea raportului International Energy Agency (IEA) numity World Energy Outlook.

In Suedia lansarea a avut loc pestera uriasa ramasa dupa desfiintarea reactorul nuclear experimental de la universitatea tehnica din Stockholm (KTH)
https://bambuser.com/v/6549459

^^Apropo de ce zice tanti din raportul IEA despre "decarbonized heating" in Suedia (incepand cu minutul 14). Incalzirea centrala in multe locuri din Stockholm e bazata pe caldura extrasa din apa marii. Caldura vorba vine, ca are un pic peste 0 grade. Dar masa e mare si are variatii mici de temperatura. Cu un schimbator de caldura urias (cam ca un aparat de aer conditionat, dar invers) se ajunge la temperatura din calorifer... Cam asta e principiul dupa care se face caldura fara pic de emisie de CO2.

Sectorul financiar renunţă la investiţiile în combustibili fosili - studiu

Un număr din ce în ce mai mare de instituţii financiare renunţă la investiţiile în combustibilii fosili, considerate din ce în ce mai riscante având în vedere mobilizarea împotriva încălzirii climatice, arată un studiu publicat luni, informează AFP. În total, aproximativ 688 de instituţii financiare şi 58.399 de persoane particulare din 76 de ţări s-au angajat să îşi vândă investiţiile în combustibilii fosili (petrol, gaz, cărbune), arată acest studiu realizat de firma de consultanţă Arabella Advisors pentru asociaţia DivestInvest.

Fondurile de pensii şi companiile de asigurări se numără printre sectoarele care s-au angajat cel mai mult în reducerea expunerii pe combustibilii fosili, semn că investiţiile în energiile poluante sunt văzute în prezent drept o asumare de riscuri pe plan financiar. Studiul precizează că primele iniţiative de acest tip au fost lansate de universităţi, fundaţii sau organizaţii cu scop nelucrativ, pentru ca ulterior să se alăture şi investitorii instituţionali şi persoanele particulare înstărite, sensibile la riscurile financiare, juridice şi la prejudiciile de imagine care vin de pe urma investiţiilor în combustibili fosili.

Economica.net (http://www.economica.net/sectorul-financiar-renunta-la-investitiile-in-combustibili-fosili-studiu_130063.html)

Tonul este dat de Aramco. Listarea ei la bursa va arunca in aer investitiile in industrie.

Nu atat iminenta aparitiei unei noi surse de energie (care va avea nevoie de 50 de ani ca sa devina fezabila), cat preturile scazute ale petrolului pun investitorii pe fuga.

Guvernul a prelungit impozitele suplimentare aplicate companiilor din energie

Guvernul a prelungit până la finalul anului viitor impozitul pe exploatarea resurselor naturale, a celui pe veniturile suplimentare ale producătorilor de gaze rezultate din liberalizarea prețurilor și a celui pe monopolurile naturale din transportul și distribuția energiei electrice și gazelor naturale. Aplicarea celor trei impozite trebuia să expire la finalul acestui an, însă Guvernul a redactat o ordonanță de urgență care le menține încă un an.

Profit.ro (http://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/guvernul-a-prelungit-impozitele-suplimentare-aplicate-companiilor-din-energie-16101868)

Am reorganizat board-ul de energie. Aici vom discuta despre toate subiectele care nu au thread dedicat in board-ul de energie, plus proiecte si viziuni si plus discutii despre mai multe surse de energie luate impreuna (de exemplu despre energia regenerabila - solar, eolian, hidro, luate impreuna). De asemenea, aici discutam si despre stiri si tehnologii la nivel mondial, nu doar ce se petrece in Romania.

PS: inca mai am de reorganizat thread-urile, probabil le voi mai aranja si titlurile.
De exemplu, thread-ul SEN trebuie spart pentru ca are multe mesaje care acum se potrivesc in thread-urile lor dedicate.

Acord istoric: Republica Moldova se uneşte energetic cu România

Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (BERD), Uniunea Europeană (UE), Banca Europeană de Investiţii (BEI) şi Banca Mondială oferă un pachet de finanţare în sumă de 270 de milioane de euro pentru a asigura interconectarea permanentă între reţelele electrice din Moldova şi România, potrivit unui comunicat al băncilor finanţatoare. Pachetul de finanţare include împrumuturi de la BEI şi BERD de 80 de milioane de euro fiecare, un împrumut de 70 de milioane de euro de la Banca Mondială şi un grant de 40 de milioane de euro din fondurile UE. Acordurile de credit cu BERD şi BEI au fost semnate miercuri, 20 decembrie, la Chişinău.

Potrivit comunicatului, compania Moldelectrica va construi o nouă line electrică de înaltă tensiune de 400 kV între Vulcăneşti, localitate în sudul Moldovei situată aproape de granite cu România şi capitala Chişinău, o staţie electrică de tip back-to-back de 600 MW în Vulcăneşti şi va moderniza staţia de la transformare de la Chişinău, care acum funcţionează la 330 kV, ca urmare a introducerii noii tensiuni de 400 kV.

O staţie back-to-back este necesară pentru a uniformiza diferenţele de voltaj care există acum acum între sistemul românesc şi cel din Republica Moldova. Practic, după ce aceasta va fi realizată, o parte din reţeaua de înaltă tensiune a Moldovei va funcţiona la 400 kV, aceeaşi ca România şi Europa centrală şi Occidentală, iar Moldova va putea primi energie electrică din reţeaua românească.

Moldelectrica, operatorul sistemului de transport al energiei electrice din Moldova, trebuie să realizeze aceste lucrări pe parcursul a trei ani, între 2019 şi 2022 şi, odată finalizate, acest lucru va însemna ca Republica Moldova va fi legată permanent la reţeaua electrică a României şi, implicit, a Uniunii Europene.

Economica.net (http://www.economica.net/acord-istoric-republica-moldova-se-uneste-energetic-cu-romania_147998.html)

Combustibilul care lasă hidrogenul pe drumuri - video

Dacă ai avea o maşină pe bază de thoriu, nu ar fi nevoie să o realimentezi niciodată. De fapt, partea mecanică ar ceda cu mult înaintea combustibilului. Sunt şanse destul de mari să o conducă şi copiii tăi. Ce este thoriu? Este combustibilul nuclear al viitorului. Numele de thoriu este o referinţă la Thor, zeul războiului în mitologia scandinavă. Mai puţin radioactiv decât uraniul, thoriul poate fi exploatat în cariere de suprafaţă, iar acest lucru are un impact minim asupra mediului şi costuri relativ reduse de valorificare.

O companie numită laser Power Systems a creat un concept al cărui motor funcţionează pe bază de thoriu. Fiind radioactiv, echipa a folosit bucăţele foarte mici pentru a construi o rază laser care încălzeşte apa şi produce abur. Acest abur este transformat în energie cu ajutorul unei turbine. Un singur gram de thoriu produce mai multă energie decât 28.000 de litri de combustibil convenţional, în timp ce o cantitate de 8 grame ar fi suficientă să propulseze o maşină 100 de ani.

Charles Stevens, CEO al Laser Power Systems, a anunţat însă că maşinile propulsate de thoriu nu vor apărea prea curând pe străzi. El spune că industria auto nu este interesată de proiect, fiind concetrată pe tehnologia clasică, care încă produce bani. Compania sa dezvoltă diferite sisteme prin care thoriul ar putea fi folosit pentru producerea energiei, fie că este vorba de clădiri de birouri, hoteluri sau restaurante.

În ceea ce priveşte radioactivitatea, Stevens nu îşi face probleme. O singură bucată de folie de aluminiu este suficientă pentru a contracara efectele ei.

Promotor.ro (http://www.promotor.ro/masini-noi/news/combustibilul-care-lasa-hidrogenul-pe-drumuri-video-16393953)

Carburanţi, gaz, energie electrică.
Republica Moldova intră treptat sub influenţa României din punct de vedere energetic

Interconectarea reţelei de înaltă tensiune
Transgaz se înscrie la privatizarea reţelei de gaze
Gazele din Marea Neagră merg întâi în Est
Moldova merge cu carburanţi din România

"Cooperarea energetică dintre România şi Moldova este una strategică, deşi trebuie să ţină cont şi de eficienţa economică. Din păcate, vorbim mult şi facem puţin. În afară de prima fază a interconectorului de gaz Iaşi-Ungheni pe care l-am finalizat cu eforturi în 2014, nu sunt prea multe lucruri de menţionat, asta în condiţiile în care, tot în 2014, am alocat zeci de milioane de euro din fonduri structurale acestei cooperări", a declarant pentru ECONOMICA.NET Răzvan Nicolescu, fost ministru al Energiei, actualmente consilier pe probleme de energie la Deloitte.

Economica.net (http://www.economica.net/carburanti-gaz-energie-electrica-republica-moldova-este-tot-mai-aproape-de-romania-din-punct-de-vedere-energetic_148092.html)

Lupta dintre Fisc și Holzindustrie Schweighofer continuă, după aproape 1 an. ANAF a pus sechestru pe cea mai mare centrală pe biomasă din țară

Curtea de Apel Suceava a decis în toamnă să anuleze decizia prin care Fiscul a pus sechestru pe centrala în cogenerare pe biomasă deținută de gigantul austriac al industriei lemnului Holzindustrie Schweighofer la Rădăuți, cea mai mare de acest tip din România, operată prin intermediul subsidiarei locale Bio Electrica Transilvania, însă ANAF a făcut recurs, care urmează să fie judecat la Înalta Curte de Casație și Justiție. 

Sursa citată relevă că investiția în centrală, care funcționează cu biomasă constând în deșeuri provenite din explotarea lemnului și beneficiază de subvenții pe bază de certificate verzi ca producător de energie regenerabilă, s-a ridicat la 26,9 milioane euro plus TVA, plătibili în rate, și a fost derulată în perioada 2013-2015.

https://www.profit.ro/insider/energie/lupta-dintre-fisc-si-holzindustrie-schweighofer-continua-dupa-aproape-1-an-anaf-a-pus-sechestru-pe-cea-mai-mare-centrala-pe-biomasa-din-tara-17554517 (https://www.profit.ro/insider/energie/lupta-dintre-fisc-si-holzindustrie-schweighofer-continua-dupa-aproape-1-an-anaf-a-pus-sechestru-pe-cea-mai-mare-centrala-pe-biomasa-din-tara-17554517)

Ionut, poate ar trebui un topic pe model CFR de genul "discutii ca in termocentrala"... ;)

http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/bucket13/id13070/amenzi_contoare_ian_2018.pdf (http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/bucket13/id13070/amenzi_contoare_ian_2018.pdf)

Quote
CONSILIUL CONCURENŢEI A SANCŢIONAT CU 73 MILIOANE LEI 6 COMPANII PENTRU TRUCAREA UNOR LICITAŢII PENTRU ECHIPAMENTE DE MĂSURAREA ENERGIEI ELECTRICE

Consiliul Concurenţei a sancţionat cu amenzi în valoare totală de 73.100.870,37 lei (aproximativ 15,8 mil euro) şase companii pentru încheierea a două înţelegeri anticoncurenţiale pe piaţa comercializării contoarelor şi echipamentelor conexe pentru măsurarea energiei electrice      
Amenzile aplicate sunt:      
1. ECRO   S.R.L.:    526.201,11   lei   (113.709,29   euro);
2. ELECTROMAGNETICA   S.A.:    10.024.824,88   lei   (2.166.311,89   euro).
3. ELSTER   ROMETRICS   S.R.L.:    11.212.808,71   lei   (2.423.028,94   euro);   
4. ENERGOBIT   S.A.:    13.112.674,12   lei   (2.833.579,85   euro);
5. LANDIS+GYR   AG.:    27.423.377,51   lei   (5.926.047,52   euro);
6. S.E.   ELECTRICA   S.A.:    10.800.984,04   lei   (2.334.035,79   euro);

În cadrul    investigaţiei, declanșată în    septembrie 2015, Consiliul    Concurenţei a constatat că    AEM S.A.,   ENERGOBITS.A.,ELSTERROMETRICSS.R.L., LANDIS+GYR AG şi ECRO S.R.L. au participat la o înţelegere   pentru împărţirea unor licitaţii publice   organizate   de operatorii reţelelor   de distribuţie a energiei electrice,    cum sunt EON, ENEL, CEZ, Electrica S.A.
Companiile au stabilit    modul în care urmau să participe la licitaţii astfel   încât   să nu se suprapună şi   fiecare   dintre participanţi să câştige contracte   de furnizare de echipamente cu eforturi minime.      
Efectele înţelegerilor anticoncurenţiale au condus la cresterea artificială a preturilor de achiziție pentru respectivele echipamente, costurile suplimentare fiind translatate către consumatorii finali care plăteau facturi mai mari pentru energia electrică.   
(...)

Ne-au "facut" si la contoare... :(

Comisia Europeană: România a avut cea mai mare scumpire a energiei electrice din UE


În trimestrul III 2017, preţurile angro de energie electrică au crescut cel mai mult în România (+52%) şi în august au atins maximele Europei de Est (peste 90 de euro/MWh), reiese dintr-un raport al Comisiei Europene - Direcţia Generală Energie – privind evoluţia pieţelor de electricitate din UE.
,,Pe parcursul întregului trimestru III al anului 2017, preţurile en gros de energie electrică au fost cele mai ridicate în România din întreaga regiune CEE (n.n.- Europa Centrală şi de Est), datorită în primul rând producerii de energie electrică şi nucleară inferioară celei obişnuite în ţara respectivă, chiar şi în contextul producerii de energie electrică nucleară în mod tradiţional", se arată în raportul DG Energy.

Economica.net (http://www.economica.net/comisia-europeana-romania-a-avut-cea-mai-mare-scumpire-a-energiei-electrice-din-ue_148588.html)

155 de milioane de euro, aruncate pe apa Jiului. Justiţia română opreşte definitiv lucrările la hidrocentrale construite în procent de 98%

Două organizaţii de mediu au reuşit să oprească, definitiv până la acest moment, lucrările la două hidrocentrale pe râul Jiu. Începute în deceniul trecut, ele erau aproape de finalizare la momentul deciziei instanţei, iar statul român a plătit deja 155 de milioane de euro pentru construcţii pe care acum va trebui să le treacă cel mai probabil în conservare. Cele două hidrocentrale ar fi aprins lumina în 100.000 de locuinţe.

Economica.net (http://www.economica.net/155-de-milioane-de-euro-aruncate-pe-apa-jiului-justitia-romana-opreste-definitiv-constructia-unor-hidrocentrale-terminate-in-procent-de-98prc_148644.html)

Vremea blândă a condus la ieftinirea energiei electrice pe piața spot cu 12% în comparație cu prețurile practicate iarna trecută

Iarna mai blândă și politica mai prudentă a furnizorilor de a încheia din timp contracte au condus la o scădere cu 12% a prețului mediu al electricității pe piața pentru ziua următoare (PZU) în luna decembrie comparativ cu perioada similară a anului trecut. În ultima lună a anului trecut, prețul mediu al unui MWh pe PZU a fost de 170 de lei, în scădere cu aproximativ 25 de lei față de cel înregistrat în decembrie 2016, când prețul unui MWh se situa la 194,45 de lei.

Profit.ro (https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/vremea-blanda-a-condus-la-ieftinirea-energiei-electrice-pe-piata-spot-cu-12-in-comparatie-cu-preturile-practicate-iarna-trecuta-17579016)

Producția de energie hidro s-a majorat cu 2,4% în România, în pofida faptului că în Balcani a atins minimul ultimelor 10 săptămâni

Producția de energie hidro din România s-a majorat săptămâna trecută cu 2,4% față de săptămâna precedentă, în pofida faptului că producția combinată a statelor din Balcani (România, Serbia, Slovacia și Bulgaria) se află, potrivit Platts, la cel mai redus nivel al ultimelor 10 săptămâni. În România, producția de hidroenergie - în mare parte provenind de la Porțile de Fier - a fost săptămâna trecută de 280 GWh, în creștere cu 2,4% față de săptămâna precedentă. Rezervele din lacurile de acumulare s-au mărit cu doar 0,3% pe săptămână, ajungând la 1,62 TWh sau 55,1% din capacitate. Rezervele hidroenergetice și hidroelectrice au crescut cu 17% și, respectiv, 73% comparativ cu perioada similară a anului trecut.

Profit.ro (https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/productia-de-energie-hidro-s-a-majorat-cu-2-4-in-romania-in-pofida-faptului-ca-in-balcani-a-atins-minimul-ultimelor-10-saptamani-17856798)

A scazut frecventa din reteaua europeana de electricitate din cauza unei dispute Serbia-Kosovo. Rezultatul e a ceasurile bazate pe frecventa intarzie. Scandinavia nu e afectata, Romania cel mai probabil este.

https://slate.com/technology/2018/03/an-energy-dispute-between-serbia-kosovo-is-slowing-europes-electric-clocks.html

Preţul cobaltului, la cel mai ridicat nivel din 2008 pe fondul cererii de maşini electrice

Preţul cobaltului utilizat în producţia de baterii pentru autovehicule electrice a urcat la cel mai ridicat nivel din 2008, impulsionat de cererea în creştere de autovehicule electrice şi perspectiva unor taxe mai mari în Republica Congo, relatează Financial Times. Preţul metalului a crescut de patru ori în ultimii doi ani. Creşterea preţurilor survine în condiţiile în care producătorii auto încearcă să-şi asigure stocuri pe termen lung de cobalt pentru utilizarea în baterii reîncărcabile.

ZF (http://www.zf.ro/business-international/pretul-cobaltului-la-cel-mai-ridicat-nivel-din-2008-pe-fondul-cererii-de-masini-electrice-17057761)

Utilizarea cărbunelui va scădea dramatic în următorii 30 de ani

Dependenţa lumii de sursele de energie precum petrolul şi cărbunele, unele din cele mai importante surse de poluare, este în scădere, potrivit Băncii Mondiale, informează CNBC.
"Până acum modelul a fost cărbunele plus energiile regenerabile, modelul poate fi gaze naturale plus regenerabile. Cred că peste 10-12 ani vom vedea doar regenerabile şi instalaţii de stocare şi nimic altceva", a declarat directorul departamentului energie al Băncii Mondiale, Riccardo Puliti. Potrivit acestuia, gradul de utilizare a cărbunelui ar urma să scadă în mod dramatic în următoarele decenii. "Cred că în cazul cărbunelui, în următorii 30 de ani, vom vedea că va ieşi din ce în ce mai mult din mixul energetic", a spus Riccardo Puliti.

energynomics.ro (http://www.energynomics.ro/ro/utilizarea-carbunelui-va-scadea-dramatic-in-urmatorii-30-de-ani/)

Hidroelectrica estimează investiţii de jumătate de miliard de lei în 2017, la venituri totale de 3,2 miliarde

Producătorul de energie Hidroelectrica, una din cele mai profitabile companii de stat, estimează pentru acest an venituri totale de 3,19 miliarde lei, cu 3,5% mai mici faţă de veniturile preliminate pentru 2017, şi pregăteşte investiţii de 490,58 milioane lei în acest an, potrivit unor documente ce urmează a fi aprobate în Adunarea Generală a Acţionarilor din 4 mai.
De asemenea, societatea şi-a bugetat un profit brut de 937,16 milioane lei în acest an, de 1,7 ori mai puţin faţă de anul 2017, când a încheiat cu un profit brut estimat de 1,6 miliarde lei.
De asemenea, cheltuielile totale sunt bugetate la 2,26 miliarde lei, în creştere cu aproape 32% faţă de anul trecut. Principalele motive care stau la baza acestei majorări sunt: provizioane aferente abandonării unor investiţii istorice cu funcţiuni complexe, în vederea listării companiei, dar şi ca urmare a creşterii salariilor cu 80,12 milioane lei, datorită negocierii unui nou contract colectiv de muncă pe o perioadă de doi ani.

În plus, numărul angajaţilor va creşte cu 214 (6,5%), la circa 3.600.

e-nergia.ro (http://e-nergia.ro/hidroelectrica-estimeaza-investitii-de-jumatate-de-miliard-de-lei-in-2017-la-venituri-totale-de-32-miliarde/)

România deține a șaptea poziție din UE la capitolul ponderii regenerabilelor în consum

România ocupa locul al şaptelea între statele membre ale Uniunii Europene după ponderea energiei obţinute din surse regenerabile în consumul final brut, în 2016, arată datele prezentate vineri de Oficiul european de Statistică (Eurostat).
Cea mai mare pondere a energiei obţinute din surse regenerabile în consumul total în 2016 s-a înregistrat în Austria (72,6%), Suedia (64,9%), Portugalia (54,1%), Danemarca (53,7%), Letonia (61,3%), Croaţia (46,7%) şi România (42,7%). La polul opus se situează Malta (6%), Luxemburg şi Ungaria (ambele cu 7%) şi Cipru (9%).

Energynomics.ro (http://www.energynomics.ro/ro/romania-detine-a-saptea-pozitie-din-ue-la-capitolul-ponderii-regenerabilelor-in-consum/)

Quote from: Mamutu on September 26, 2018, 08:34:08 AM
Texas -moka
https://www.nytimes.com/2015/11/09/business/energy-environment/a-texas-utility-offers-a-nighttime-special-free-electricity.html

Quote
DALLAS — In Texas, wind farms are generating so much energy that some utilities are giving power away.
(....)
The women are just three of the thousands of TXU Energy customers who are at the vanguard of a bold attempt by the utility to change how people consume energy. TXU's free overnight plan, which is coupled with slightly higher daytime rates, is one of dozens that have been offered by more than 50 retail electricity companies in Texas over the last three years with a simple goal: for customers to turn down the dials when wholesale prices are highest and turn them back up when prices are lowest.
It is possible because Texas has more wind power than any other state, accounting for roughly 10 percent of the state's generation. Alone among the 48 contiguous states, Texas runs its own electricity grid that barely connects to the rest of the country, so the abundance of nightly wind power generated here must be consumed here.
Wind blows most strongly at night and the power it produces is inexpensive because of its abundance and federal tax breaks.

In ordinea "bolduirilor" pe text:
1. Texas. In locul puturilor petroliere epuizate avem mule "ferme eoliene". Cand ninge de Craciun/Anul Nou, evenimentul intra in "folclorul local". Acolo "iarna" inseamna ca becurile sunt aprinse 3-4 ore in plus pe zi si ca NU mai este nevoie de aer conditionat...
2. Ce inseamna "slightly higher"? Oare expresia asta nu acopera (in termeni financiari) gratuitatea nocturna?
3. Circuit inchis. OK. (Curent garla, noaptea, deficit ziua. Chiar si ei spun ca scopul este "a simple goal: for customers to turn down the dials when wholesale prices are highest and turn them back up when prices are lowest." Vorbim de SUA: cererea/oferta dicteaza pretul....Daca pot sa mut masinile de spalat noaptea, de ce nu?... Dar cati oameni vor spala mai mult de "doua ture de rufe" dupa miezul noptii, inainte sa adoarma?...)
Cred ca "slightly higher" acopera complet "gratuitatea de noapte".
Doar nu or fi devenit prosti, peste noapte, sefii companiilor energetice din Texas...

Quote from: Mamutu on September 26, 2018, 08:34:08 AM
UK 4centi/kWh
https://www.google.ro/amp/s/www.telegraph.co.uk/bills-and-utilities/gas-electric/new-electricity-tariff-offers-80pc-discount-night-time-usage/amp/

Quote
Homeowners are to be incentivised to run washing machines and other power-hungry devices at night under a new tariff which steeply discounts the cost of offpeak electricity.
Supplier Green Energy UK said that the plan will give customers more control over their bills by encouraging them to use power when national demand is lower.
Green Energy says its scheme differs in that anyone with a smart meter - which are being installed across the country in a national roll-out - can benefit.
The launch represents the first step towards widespread implementation of tariffs which charge customers different amounts depending on when they draw electricity, it says.
Experts say these tariffs are the best way to make use of the controversial smart meters, which are designed to tell customers and energy suppliers exactly how much power is being used and when.
(...)
The cheapest electricity will be available between 11pm and 6am every night, at 4.99p per unit.

Nici nu are rost sa comentez...
Tarif de noapte (miez de noapte, 23-06...) redus cu 80%... Dar cel de zi?!....
Daca îți reduc tariful cu 80% in intervalul 23-06 si ți-l cresc cu 5% in 06-23, cred ca tot eu voi castiga (pentru o masa de clienti, nu pentru 50-100 de vanatori de "promotii", care individual ar putea iesi in castig).

Hai sa fim seriosi, de cand stramosul nostru s-a dat jos din pom energia nu este si nu a fost niciodata gratuita.
Nici pe vremea cand pompele pe baza carora James Watt a definit notiunea de "horse power".
Nici caii nu au fost niciodata "moca", "free", "gratis"...

Da, de acord ca o taxare diferentiata poate ajuta la mutarea unei parti a consumului de pe "varful" de consum pe "golul" de consum...
(Si acum, ca sunteti asa de multi sustinatori, promit ca atunci cand voi avea timp voi incerca niste calcule mai precise cu "incarcarea nocturna a electricelor"...)

PS
Atentie!
Stiu foarte bine ca TOATE sistemele energetice (de oriunde din lumea asta) sufera de acest "mismatch" intre capacitatea de productie si cererea de consum.

Cu "titlu de anecdota" (desi NU este anecdota, ci fapt REAL, verificat "pe viu", iti voi povesti ceva care mie mi-a facut "sa imi stea mintea" la vremea aia...

Sunntem la mijlocul anilor '80...
Cineva i-a explicat lu' tovarasu' cum este cu consumul de energie, cu varfurile si "golurile" de consum...
(Atentie, vorbesc de vremurile in care se spunea ca Bucurestiul vazut din avion arata ca o "orga de lumini": se aprinde acolo, se stinge dincolo... Acum pare de ras, dar atunci NU era deloc de ras.... :( )

Ei bine, la vremea aia tovarasu' a decis ca trebuie sa purcedem la un "program" national de aplatizare a curbei de consum energetic... Si a pus PCR sef peste "aducerea la indeplinire a programului"....

La vremea aia lucram intr-o "intreprindere socialista de stat" (nu a fost optiunea mea, alte intreprinderi nu existau... :lol: )

Anyway...
STORY:
Sectia mea avea un caracter aparte, lucram destul de mult (si surprinzator!) dupa "cerintele clientului" (oareshcum "west-orinted" chiar si in anii aia...).

Trei-patru luni munceam program 7-15.30, dupa aia "ne trezeam" cu 10-15 zile cu program "de la 7 pana terminam treaba"... Cam capitalist, deh....
Dar "la mine in sectie" se consuma mai mult manopera inalt calificata, mai putina energie (electrica)...

Aveam insa un foarte bun prieten care lucra in sectia alaturata, "Prelucrari mecanice" (strunguri, freze, raboteze etc.) - generatia mea stie exact cum aratau "chestiile" astea... "Strunguri Arad" & Co.
Energie elecrica la greu.

Intr-o seara cu "program prelungit" (trecuse de 21, cand intra el in schimb) ma duc la el in vizita sa mai schimbam o vorba.

Ei bine, intru in sectia prietenului meu. Care statea pe o bancuta si isi bea linistit cafeaua si citea ziarul (pe vremea aia Internetul nici macar nu fusese inventat...)
El la cafea si ziar, masina lui de frezat se invartea linistita.
Colegii lui (frezori, strungari etc.) "munceau" exact aceleasi lucruri: cafea, ziare dar mai ale sah si table (de bere nu bag mana in foc...) Iar masinile-unelte "exploatate" de ei se invarteau de asemenea in gol...

Dupa cateva minute in care ma tot uit in jur si vad toate utilajele alea care functionau in gol, adica fara sa produca nimic, am urmatoarea conversatie cu prietenul meu:

- Da' de ce naiba freci masina de frezat daca nu faci nimic? Si ceilalti? Ati inebunit toti?
- Pai ca sa facem consum...
- ?!?!...
- Avem dispozitie ca in schimbul 3 sa consumam cel putin 66% din consumul de energie electrica de pe schimbul 1.
- Pai si de ce nu faceti niste piese ?!...
- Nu avem comenzi, comenzile sunt facute de cei de pe schimbul 1, poate ceva pe schimbul 2. Noi nu mai avem ce face...
- Pai si de ce uzati masinile?
- Pai seful de sectie trebuie sa raporteze dimineata la partid cat curent am consumat, sa demonstreze ca am consumat 60% din cat au facut aia la schimbul 1.

NU este o conversatie imaginara.
Tin minte si acum o hala cu +50 de masini unelte (teoretic de mare precizie) care nu fceau altceva decat sa consume curent pentru "aplatizarea curbei de consum energetic"...

Este (ma rog, a fost) o realitate a anilor in care au inceput sa se vada crunt aberatiile unui regim nu neaparat totalitar ci TOTAL rupt de realitate ...

L.E.

IONUT
Am recitit acum toata postarea mea.
Nu este total off-topic, dar cu siguranta nu este nici on-topic...

Dar nici nu stiu care este locul ptrivit...
Energie? Parcare? Economie?

Decide tu...
Dar, daca se poate, nu sterge de tot...

Ce am povestit este adevarul-adevarat, trait "pe viu" intr-o "intreprindere de top a industiei socialiste".

Si poate este unul dintre raspunsurile cautate de cei mai tineri, care incearca sa isi dea seama "ce s-a intamplat cu industria romaneasca, atat de promitatoare in anii '80..."

TibiV - +100  :lol: (+1 in karma, +99 "raman dator"  :D )

Logica sistemului comunist nu era logica ;-).
Logica sistemului capitalist zice ca dacă am producători de energie in rețea pe care nu ii pot opri (vezi Cernavodă sau eoliene greu de oprit, sau ferme de energie solară (California)) e mai eficient sa încurajez consumul (moka in perioada respectiva sau chiar prețuri negative).
Dacă am mai multe mașini electrice in familie, mașina de spălat, îmi merita sa aleg un tarif mai mic de noapte. Și la noi se poate opta pentru așa ceva însă tarifele nu sunt chiar așa de mici noaptea. Și da și la noi îți trebuie un contor inteligent. Dar dacă îți faci socoteala și merita de ce nu.

https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/vantul-i-a-fortat-pe-producatorii-germani-sa-plateasca-clientii-pentru-a-le-consuma-energia-in-romania-luni-noapte-un-mwh-costa-doar-9-2-lei-17359183

https://www.google.ro/amp/s/qz.com/1224296/california-is-taking-a-cooling-off-period-after-generating-too-much-energy-from-the-sun/amp/

Se poate continua discutia aici, pe thread-ul generic de energie. Insa va rog frumos sa nu o dam in comunisme, mituri si altele asemenea. Istoria poate fi relatata, dar sa nu ne aberam, va rog.

Simt nevoia sa deschid un topic nou, legat de problema "Cata energie producem, de cata avem nevoie?..."

Subiectul a mai fost abordat razlet, in topicele cat de cat apropiate...

Ceea ce m-a convins sa deschid acest topic (pe care Ionut il poate inchide instant daca considera ca nu este relevant) a fost aceasta postare:

Quote from: dragos76 on October 02, 2018, 02:12:33 PM
Corectați-mă dacă greșesc, dar din ce știu eu România e de multă vreme un exportator net de energie electrică. Capacitatea de producție depășește cererea; cu toată revitalizarea unor sectoare industriale din ultimii 10 ani, totuși nu mai avem combinatele energoface de după revoluți. Să bagi atâția bani în amenajări (hidro)electrice noi, care vor începe să se amortizeze după o perioadă foarte mare, nu cred că e cea mai deșteaptă investiție. Riscurile unui astfel de proiect sunt foarte mari, începând de la incertitudinile tehnologice legate de cum va arăta producția electrică peste 15 ani, până la marjele foarte "largi" de predicitbilitate (în timp și bani) a implementării unui astfel de proiect mamut.

Nu am "ciuntit" nimic din postarea lui dragos76 pentru ca abordeaza cumva "empiric" multe probleme controversate despre echilibrul energetic al Romaniei (raportul cerere/oferta).

Imi pare rau ca incep postarea acum, cand nu sunt la job, unde am in calculator foarte multe date si "comentarii pro si contra" legate de aceasta tema...
Deci voi initia discutia doar pe baza discutiilor pe care le-am purtat in ultimii multi ani cu oameni mult mai bine pregatiti si informati decat mine...
Deci o abordare "calitativa", cumva macro, in care voi apela si la controversele de la "Automobile electrice" - nu neaparat cele referitoare la automobile, cat mai ales la "colateralele" de acolo, de la masina de spalat la becurile LED....

Deci:

Ipoteza falsa 1A: Romania se dez-industrializeza deoarece consumul de energie electrica scade de la an la an
Nu, scaderea consumului de energie nu este semn de dez-industrializare, ci de re-industrializare.
Repet, nu am "la mine" cifrele, dar Romania este una dintre tarile cele mai "energofage".
Adica consumul de kWh/unitatea de PIB este printre cele mai mari din Europa... (NU imi amintesc comparatii cu restul lumii, dar probabil stam mai bine decat alte tari bananiere, gen Congo...)
Un studiu facut de BNR anul trecut spunea ca suntem undeva la 70% peste media UE la acest raport.
(Ca de obicei, luptam umar la umar cu bulgarii pentru titlul de "cei mai energofagi"...)
Scaderea consumului de energie (la productie relativ constanta) este doar o dovada a eficientizarii consumului de energie.

Ca ordin de marime (repet, fara cifre) elvetienii scot un cosum de kWh/unitatea de PIB mai mic decat Germania de exemplu...
Ca rezultat al faptului ca o tona de otel sub forma de ceasuri (cu adevarat) elvetiene valoreaza mult mai mult decat o tona de BMW/Audi/Porsche.... Chiar daca prelucrarile de precizie maresc consumul de energie cu 100%, valoarea produsului finit creste cu 1000%...

Ipoteza falsa 1B: Pana si consumul casnic de energie electrica scade, romanii sunt atat de saraci incat nu isi mai permit sa consume ca pe vremuri...
Comentariul asta este doar pentru jurnalistii "facuti la apelul bocancilor" care periodic "dau alarma"...
Consumul casnic scade pentru ca pretul energiei electrice creste.
Daca vrei sa pastrezi echilibrul financiar al familiei, scazi consumul pe masura ce creste pretul.
Celor care prefera "becul ieftin" le adresez ceva de genul "Fraiere, nu mai cumpara becuri cu incandescenta chinezesti cu 1,50 RON, caci in doua luni platesti inca 5 RON la factura. Si mai sare si siguranta... "

Ipoteza falsa 2: Romania nu trebuie sa mai investeasca in energie, ca oricum nu ii mai trebuie"
Fix din contra...
Avem colegi pe aici care s-au ocupat de analize si scoring pentru investitii in diverse tari...
Infrastructura de transport este foarte importanta, dar si infrastructura energetica este la fel de importanta.
Este crucial sa ai autostrazi si cai ferate "state of the art", dar asta nu te prea ajuta daca prognozele/simularile spun ca peste 10-5 ani nu o sa mai suficienta energie...
Mai bine te duci mai la est/mai la sud (muuult mai la...) decat sa initiezi o afacere in care energia (lipsa ei) ar putea deveni o sursa de "slabiciune comerciala" peste 10 ani...
Romania este (deocamdata) o tara cu o rezerva suficienta de energie produsa local.
Cat va mai dura asta, nu stiu. Adrian Rosca pare sa fie mult mai documentat....

Ipoteza falsa 3: Romania se va descurca "fara probleme" cu electrificarea transportului pentru ca "incarcam electricele noaptea"
Parere personala, dar cred ca este "Visul unei nopti de iarna"...
"Shit happens all the time"...
Am patit ca din 24 de ore sa NU am curent 6 ore. Normal,fix in alea 6 ore de noapte, cand este frig ca naiba, si chiar daca as fi "mers" pe baterii as fi ales sa alimentez tot centrala de apartament, nu masina...
Dar "entuziastii electrici" pot sari acest comentariu care este clar "anti-electric"... ;)

Ce sa zic...
Subiectul mi se pare inepuizabil...
De fapt, eficienta energetica este problema pe care va trebui sa o rezolvati voi, cei mai tineri, pentru ca sa o puteti vedea si peste 50 de ani pe "Luminita" in capatul tunelului.... ;)

Cine sustine punctul 2? Come on, tara care se afla la robinetul de petrol/gaz si/sau la butonul de curent face jocurile. In exploatarea resurselor si infrastructura conexa trebuie investit continuu.

În postarea mea nu voiam să zic că nu e nevoie de investiții în energie. Ci doar voiam să zic că un astfel de proiect pare extrem de riscant economic: investești foarte mult, devine operațional peste multă vreme, când nu știi cum evoluează tehnologia energetică. De ex mi se pare (ca nespecialist) că investițiile în eoliană au fost cu impact mult mai mare (investiții mai mici, punctuale, operaționale în timp relativ scurt).

Investitiile in eoliene au fost departe de mici. Parcul Fantanele a depasit 500 mil de euro si a devenit operational 100% in 4 sau 5 ani.

Tare ma indoiesc eu ca investitia de la Cogealac ar fi mai rentabila decat un eventual baraj pe Dunare...

Dragos76, ca sa nu pierdem vremea: in absenta subventiilor de la stat (nu stiu de la tine dar de la mine cu siguranta da) energia (de care forma doresti tu) nu este si nu va fi vreodata gratuita. Asta nu-i de la economisti citire, cu aia negociezi) ci de la Fizica. Ei, cu aia e nitelus mai greu de negociat. Ma rog, daca o numesti meta-fizica poate, dar nu e cazul, sper, aici.
Da, radiatia solara e gratuita insa randamentul de transformare a ei din radiatie (asta primesti de la Soare, radiatie nu altceva indiferent de spectrul radiatiei. Ok, si vint tot de la radiatia aia primesti) in cei 220V cu ceva amperi pe-acolo cit sa alimentezi vreun electrocasnic, doua, hai si vreo Tesla, Zoe sau mai stiu eu ce aratare de-asta este, randamentul, zic, la nivel de sutime de procent. Asta e tehnologia existenta azi si in viitorul apropiat, cel putin 10 ani. Prin urmare chiar daca radiatia solara e gratuita nu stim cum s-o convertim in energie la puteri convenabile. Adica s-o punem naibii sa faca ceva lucru mecanic folositor, sa miste o masina sau sa alimenteze o masina de spalat. Macar sa incalzeasca apa la ora asta. Nu stim.
Stim insa binisor sa producem energie "densa" (pentru ecologisti e si nepoluanta, nu 100% insa cu mult mai putin poluanta decit producerea panourilor solare sau a eolienelor) din hidro si din nuclear. Mai nou si din gaze si din carbuni si tehnologiile astea s-au "curatat" mult in ultimii ani sub presiunea ecologista si se vor "curata" in continuare. Se numeste progres tehnologic nu altfel.

Acum, seara cind scriem pe forum(uri), electrocasnicele lucreaza, telefoanele (sau masinile) se incarca si toata energia vine de la nuclear, hidro si termo. TOATA! Soarele a apus, nici nu bate vintul in Dobrogea deci sfirlezele nu se rotesc. Ce au produc astea peste zi nu s-a inmagazinat nicaieri (cu mici exceptii artizanale), nici aici si nici in Germania, Olanda, Danemarca etc pentru ca nu prea stim cum s-o facem. Exista incercari, exista cercetare dar rezultatele nu trec macar de faza pilot si nici nu e previzibil in urmatorii 10 ani sa se gaseasca o solutie acceptabila. Mai precis o solutie care sa-ti alimenteze locomotivele electrice ale trenurilor care vor pleca acum din, sa zicem Gara de Nord. Sau una care sa alimenteze Pipera sau Berceniul sau alte noi aglomerari urbane care la ora asta au nevoie de energie "densa" timp de citeva ore. Si nu vine din regenerabile, energia pe care o folosim acum vine tocmai ca urmare a investitiilor mari si costisitoare facute in multi ani (uneori cu zecile) in, intre altele, hidrocentrale). E o alta discutie daca toate acele investitii sint bune, corecte, eficiente, bine gindite/proiectate, aici numai si numai specialistii constructori/energeticieni au a se pronunta, noi, inginerii ceilalti nu avem decit a lua aminte si a-i chestiona atunci cind nu intelegem ce si de ce.

exista un site unde se poate vedea in timp real (aproape) cum stam cu productia si consumul
http://www.transelectrica.ro/web/tel/sistemul-energetic-national

saptamana trecuta remarcasem ca au fost niste zile in care productia a scazut (reparatii la producatori), pretul a crescut din cauza consumului datorat  temperaturilor scazute, si s-a importat energie

(https://i.imgur.com/fxG2lgZ.jpg)

(https://i.imgur.com/t1pVPxSh.jpg) (https://i.imgur.com/t1pVPxS.jpg)

Powered by API/PUM imgur uploader (http://proinfrastructura.ro/poze.html)

mai avem si site-ul sistemulenergetic.ro (http://version1.sistemulenergetic.ro/) unde gasim date despre mixul de energie pe fiecare zi din an.

Bucureştiul va fi anul viitor gazda Conferinţei pentru Planul Strategic privind tehnologiile din domeniul energiei

Bucureştiul va fi, în perioada 12-14 iunie 2019, gazda Conferinţei pentru Planul Strategic privind tehnologiile din domeniul energiei (SET), la care vor participa aproximativ 650 de lideri locali şi regionali, unul dintre obiectivele evenimentului fiind de a îmbunătăţi vizibilitatea Uniunii Energiei, a anunţat, vineri, Comisia Europeană. "Obiectivele comune ale Plan SET, ale Guvernului României şi ale Comitetului Regiunilor pot fi atinse doar prin colaborare, astfel că obiectivul conferinţei este de a accelera dezvoltarea tehnologiilor cu emisii reduse de carbon şi implementarea noilor tehnologii", se arată în comunicat. Acesta urmăreşte să îmbunătăţească noile tehnologii dintr-o abordare integrată şi să reducă costurile prin coordonarea eforturilor naţionale de cercetare pentru accelerarea realizării obiectivelor UE 2030 şi 2050, potrivit organizatorilor.

News.ro (https://www.news.ro/economic/bucurestiul-va-fi-anul-viitor-gazda-conferintei-pentru-planul-strategic-privind-tehnologiile-din-domeniul-energiei-1922403023002018111818673955)

electricitymap.org, un site interesant despre sursele de energie electrica

Interesante si diferentele intre "curatenia" energiei produse fata de cea consumata. Exista informatii despre viteza vantului, soare, etc. Unele tari cum ar fi Irlanda isi schimba culoarea de la o ora la alta, functie de vant.

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181127/d2fd84ae542c0c9eb5d6941360b8b1c9.jpg)

Iar centralele pe carbune cica sunt de nadejde:
http://www.economica.net/criza-energie-pret-energie-electrica-import-record-energie-carbune-ce-oltenia-hunedoara_163868.html

Daca nici cu pretureile de azi nu-s dispusi sa aprinda focul, io-s multumit sa mergem pe gaz si sa importam restul. Macar producatorii din regenerabile nu pot face nazuri: cand au resursa (apa, vant, soare) trebuie sa produca si sa vanda, ca nu o pot stoca (resursa).

@Harry: oare unde merg "elicile"? Ca n-am mai prea auzit de noi investitii in eolian de mult...

asa e cand nu ai strategii macro pe termen lung

vedem de exemplu cat de mult se schimba clima - caldura exagerata din timpul verii afecteaza vortexul polar, ceea ce face ca frigul extrem sa coboare de la polul nord spre sud in timpul iernii. evident sunt schimbari si pentru curentii de aer si vant

solutii de a "inmagazina" si reutiliza energia exista, dar nimeni nu vrea sa faca ceva pe termen lung in tara asta. de ex. peste tot in Europa se folosesc acele lacuri de acumulare cu pompare care se umplu cand e prea mult curent si se golesc pentru a produce energie cand e nevoie

Tarnita ...proiect probabil la 70% gata si apoi ingropat. Si at mai fi si alte locuri unde s-ar putea construi.
Avem nevoie de lacuri de acumulare, mai ales in ipoteza ca vom construi solare si eoliene multe in viitor, pentru echilibrarea sistemului energetic national. Dar cum Hidrolelectrica nu prea mai face nici elementara mentenenta, ca vrea statul toti banii, de unde investitii?

Pentru echilibrare cred ca e mai potrivita solutia aplicata in Australia de Tesla - ferma de baterii Li-Ion. Zilele trecute citeam pe blog la NwRadu ca functioneaza neasteptat de bine. Link (https://www.nwradu.ro/2019/01/bateriile-de-mare-capacitate-vor-schimba-profund-piata-de-energie/)

Bateriile alea le poti instala in Australia sau in alt desert cald. Altfel costurile cresc exponential.
Trebuie sa le feresti de intemperii iar temperatura ambientala trebuie sa fie pozitiva, altfel se descarca sau au randament prost.

Nici stocarea in bazine prin pompaj nu este foarte economica. Cel putin nu cu tehnologia actuala, iar pentru eoliene nu e de foarte mare ajutor. Daca ai o perioada mai lunga in care nu bate vantul, lacul ala de acumulare se goleste. Mai ales ca atunci cand nu bate vantul, nici nu prea ploua. Iar daca ploua si ai lacul plin, nu mai poti pompa chiar daca eolienele merg la maxim.
Cea mai la indemana varianta ramane cea in care opresti hidrocentralele cand bate vantul, dar aici esti  limitat de avizele de mediu (tb sa asiguri debit minim pe rau, si nu se mai umple la fel de repede lacul).
Asa ca ramane doar reglarea prin export-import, dar si montarea de eoliene in zone diverse si pe directiile secundare, ca nu bate vantul la fel peste tot. Dar e mult mai greu sa le instalezi in varf de munte decat sa le pui pe toate in Dobogrea.

De fapt daca ai lacuri foarte multe si foarte mari  mai scade si din neajunsurile lacurilor - care oricum sunt cele mai putin poluante dintre sursele de energie.

Stiu ca in SUA au facut in desert centrale solare, cu oglinzi (nepoluante fata de cele pe panouri solare) care incalzesc intr-un turn sare pana la lichefiere - cam 600 grade C. A fost aleasa sarea deoarece poate fi stocata in stare topita (au bazine de mare capacitate ingropate) si cedeaza apoi caldura pe parcursul a 24 h catre apa si prin intermediul unei turbine se obtine energie electrica. Aceasta metoda permite sa se obtina curent constant zi si noapte. Probabil si aceasta technologie va mai fi imbunatatita privind raportul capital investit/productivitate.

In rest fabricarea panourilor solare si cea a bateriilor sunt niste dezastre pentru mediu la fel ca si reciclarea  lor.(nu exista o technologie prea buna)

Hidrocentralele sunt pentru echilibrarea sistemului, iar daca nu e ploaie sau vant o perioada indelungata, atunci e soare :)
Ideea e sa nu tii termocentrale pornite, sa fi sigur ca ai destula energie pentru a tine cateva zile sistemul pana pornesti o termocentrala. 
Autoritatile in energie nu dau avize de noi parcuri eoliene sau solare fiindca nu au capacitati de echilibrare, fiecare parc eolian sau solar trebuie sa aiba o rezerva care sa intre in functiune in cateva secunde si asta e rezerva hidro lacuri de acumulare. Ciunget de exemplu e rezerva pentru Cernavoda, nu produce mai de loc energie in general, dar cand cade un grup la Cernavoda nu cade si sistemul national, porneste Ciunget.

Quote from: thinker on January 23, 2019, 07:13:26 PM
...fabricarea panourilor solare si cea a bateriilor sunt niste dezastre pentru mediu la fel ca si reciclarea  lor (nu exista o technologie prea buna)...

Mie asta mi se pare una dintre cele mai mari probleme pentru orice sistem care presupune stocarea energiei electrice in dispozitive electro-cimice. Inclusiv in domeniul auto.
Bateriile - mai exact fabricarea si reciclarea lor - nu sunt deloc eco-friendly.
Cred ca ne vom crea singuri o problema mult mai mare pe termen lung...
Pana nu inventam niste dispozitive precum cele din "Calauza" (Tarkovski, dupa cartea lui Strugatsky) ne cam imbatam cu apa rece...

E chiar așa stupida ideea cu tandemul Cernavodă 3&4 + Tarnița?
>inb4 necunoscător

Înțeleg că de 3&4 e nevoie și ziua și noaptea mai nou (e 11:30 și importam peste 500 MW și da, înțeleg că e sezonier), dar pentru Tarnița (așa ineficient cum e pompajul, cred că îmi amintesc de un experiment pe Olt, acum câțiva ani?) nu e rentabil?

Topic greșit dar cred că se leagă mai bine.

Nu sunt expert, dar din ce am citit Tarnita devine rentabila doar cu Cernavoda 3+4. Si ar mai avea nevoie si de o centrala nucleara din Ungaria.
Iar Cernavoda 3+4 nu prea are sens fara tarnita, sau fara o alta Hidrocentrala de mare capacitate (care acum are sanse spre 0 sa fie facuta din cauza impactului asupra mediului).

Ce au facut ei pe Olt e doar asa..frectie la piciorul de lemn. Nu se poate macar apropia de randamentul pe care se mizeaza la Tarnita, iar curentul actual este destul de scump chiar si noaptea. Cu inca 2 reactoare, nu prea vom mai importa noaptea, ba din contra, ar trebui sa exportam...si nu prea avem cui.

Din ce am văzut pe site la Transelectrica, in niciun punct conector cu Moldova nu e mișcare, nici macar pe la Vulcănești. Îmi amintesc că anul trecut, guvernul lor ar fi contractat ceva împrumut pentru sincronizarea rețelei lor cu a noastră. Cernavodă 3&4 ar fi o alternativă la Cuciurgan? Produce circa 2500 MW pentru 80% din necesarul lor.

Nu se pune atata problema de rentabilitate. Tarnita sau alta capacitate trebuie sa fie rezerva, nu e vorba daca e profitabila, la fel ca centurile de siguranta si airbagul la autoturisme. Teoretic cu argumente economice putem demonstra cam orice, ca e profitabila sau ca nu e profitabila.

Ciunget din cate stiu nu e nici el prea profitabil. Ce faci daca e o oprire neplanificata la un reactor de la Cernavoda (au fost destule)  La -10% sistemul energetic intra instantaneu in colaps, poate suporta o variatie de 1-2% si pe termen scurt (cateva secunde). Si asta se lasa cu pagume imense. Atunci intra Ciunget, si alte capacitati la putere maxima sau in viitor Tarnita.

Asa e si cu panourile solarele- intra soarele in nori, e o zi noroasa sau se opreste brusc vantul. Pana pornesc centralelel pe carbune si ating capacitatea dureaza ziel intregi si atunci intervine pe cateva ore sau zile hidro si compenseaza. Desigur ca hidro si produce profitabil curent, un procent importanta, care e si cel mai ieftin de catre dispunem.

Orice investitie trebuie sa fie rentabila ca de aia facem studiu de fezabilitate . Dar nu neaparat in sensul de profit ci in cost de oportunitate (cat ma costa daca nu o fac)
Iar rentabilitatea asta se poate ajusta din pix: subventie de la stat, taxe pe energie pt echilibrare sau chiar ceilalți producatori ar putea fi obligati sa-si vanda curentul extra catre Tarnita la un pret derizoriu si atunci cand au nevoie, sa il cumpere la preturi de zeci de ori mai mari.
Momentan este mult mai ieftin sa faca acest schimb cu alte tari, chiar daca si acum ajungem la fluctuatii f mari de la o ora la alta.
Sau ne vor mai pune inca o taxa ca sa nu ne taie curentul in orele de varf de consum

In DE pe perioada sarbatorilor de iarna, fiindca nu au consumatori si nu pot opri capacitati, plateau consumatorilor energia consumata. De asta nu se pune problema de profit cand e vorba de echilibrarea sistemului. E o nevoie vitala.

Cat despre importuri, capacitatea maxima technica e de 2300MW si am importat deja la 1900MW, deci nu mai e asa mult spatiu de joaca. Problema e daca construim retele de import sau lacuri de acumulare- e vorba de politica energetica. Ideal ar fi sa facem ambele.

Anul asta castigam Premiul Nobel si pentru fizica si pentru chimie!!

Ministrul Energiei: vrem să acumulăm energie electrică în depozitele de gaze, o idee în premieră în lume

http://www.economica.net/ministrul-energiei-vrem-sa-acumulam-energie-electrica-in-depozitele-de-gaze-o-idee-in-premiera-in-lume_164766.html (http://www.economica.net/ministrul-energiei-vrem-sa-acumulam-energie-electrica-in-depozitele-de-gaze-o-idee-in-premiera-in-lume_164766.html)

Distribuitorii de energie şi-au propus investiţii de 1,6 miliarde lei în 2019

Cei opt operatori de distribuţie a energiei electrice concesionari în România şi-au propus ca în anul 2019 să deruleze investiţii totale de 1,6 miliarde lei, anunţă Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE). Acest efort investiţional va ţinti, în proporţie de 90%, reţeaua electrică de distribuţie, în care se vor realiza lucrări de retehnologizare constând în înlocuirea echipamentelor uzate fizic şi moral, lucrări pentru reducerea pierderilor proprii tehnologice şi îmbunatăţirea calităţii serviciului, precum şi lucrări pentru extinderea de reţea. Un segment semnificativ din investiţii este dedicat implementării de sisteme de măsurare inteligentă, pentru care operatorii au alocat o valoare totală de cca. 75 milioane lei, ceea ce reprezintă un procent de 6% din valoarea investiţiilor programate în anul 2019.

Detalii in Adevarul (https://adevarul.ro/economie/investitii/distribuitorii-energie-si-au-propusinvestitii-16-miliarde-lei-2019-1_5c62b094445219c57e0bf805/index.html)

https://quillette.com/2019/02/27/why-renewables-cant-save-the-planet/

Firmele de oil&gas promoveaza wind&solar ca sa loveasca in nuclear. E clar ca la densitatea de energie wind&solar sunt foarte slabe.

Electricity - production: This entry is the annual electricity generated expressed in kilowatt-hours. The discrepancy between the amount of electricity generated and/or imported and the amount consumed and/or exported is accounted for as loss in transmission and distribution. Electricity - production field listing
61.78 billion kWh (2016 est.)
country comparison to the world: 47
Electricity - consumption: This entry consists of total electricity generated annually plus imports and minus exports, expressed in kilowatt-hours. The discrepancy between the amount of electricity generated and/or imported and the amount consumed and/or exported is accounted for as loss in transmission and distribution. Electricity - consumption field listing
49.64 billion kWh (2016 est.)
country comparison to the world: 49
Electricity - exports: This entry is the total exported electricity in kilowatt-hours. Electricity - exports field listing
11.22 billion kWh (2015 est.)
country comparison to the world: 18
Electricity - imports: This entry is the total imported electricity in kilowatt-hours. Electricity - imports field listing
4.177 billion kWh (2016 est.)
country comparison to the world: 45
Electricity - installed generating capacity: This entry is the total capacity of currently installed generators, expressed in kilowatts (kW), to produce electricity. A 10-kilowatt (kW) generator will produce 10 kilowatt hours (kWh) of electricity, if it runs continuously for one hour. Electricity - installed generating capacity field listing
23.94 million kW (2016 est.)
country comparison to the world: 38
Electricity - from fossil fuels: This entry measures the capacity of plants that generate electricity by burning fossil fuels (such as coal, petroleum products, and natural gas), expressed as a share of the country's total generating capacity. Electricity - from fossil fuels field listing
47% of total installed capacity (2016 est.)
country comparison to the world: 156
Electricity - from nuclear fuels: This entry measures the capacity of plants that generate electricity through radioactive decay of nuclear fuel, expressed as a share of the country's total generating capacity. Electricity - from nuclear fuels field listing
6% of total installed capacity (2017 est.)
country comparison to the world: 20
Electricity - from hydroelectric plants: This entry measures the capacity of plants that generate electricity by water-driven turbines, expressed as a share of the country's total generating capacity. Electricity - from hydroelectric plants field listing
29% of total installed capacity (2017 est.)
country comparison to the world: 70
Electricity - from other renewable sources: This entry measures the capacity of plants that generate electricity by using renewable energy sources other than hydroelectric (including, for example, wind, waves, solar, and geothermal), expressed as a share of the country's total generating capacity. Electricity - from other renewable sources field listing
19% of total installed capacity (2017 est.)
country comparison to the world: 45

sursa: CIA  :whistling: :cool:

O multinaţională vrea să se retragă din România/ Europa de Est, ,,călcâiul lui Ahile" pentru acţionari

Grupul CEZ, cu o capitalizare de 11 mld. euro şi controlat de statul ceh, intenţionează să-şi vândă afacerile din România, autorităţile fiind deja informate de intenţia cehilor în contextul în care vor avea discuţii cu un oficial al companiei în următoarea perioadă, informează Ziarul Financiar. Acţionarii CEZ s-au arătăt nemulţumiţi de strategia companiei din zona Europei de Est şi au apreciat, în cadrul unei adunări generale, că managementul companiei nu poate asigura profitabilitatea pe termen lung în România, Albania, Bulgaria sau Turcia, arată ZF, care citează surse din piaţă. În 2017 CEZ a lansat procedura de vânzare a activelor din Bulgaria. În ultimii ani, pe piaţa românească de energie au existat mai multe informaţii cu privire la vânzări ale unor operaţiuni ale grupurilor străine, tranzacţii care însă nu s-au materializat.

Mediafax (https://www.mediafax.ro/economic/o-multinationala-vrea-sa-se-retraga-din-romania-europa-de-est-calcaiul-lui-ahile-pentru-actionari-18137599)

RAPORT: Energia regenerabilă accelerează către o eră fără subvenţii

Sectorul energiei regenerabile intră, la nivel global, într-o nouă fază de dezvoltare fără subvenţii, potrivit unui raport EY, iar China continentală şi SUA rămân pe primele două locuri în clasamentul celor mai atractive 40 de pieţe din lume pentru investiţii în energie regenerabilă. "România poate reveni pe harta marilor investitori în energie regenerabilă odată cu creşterea competitivităţii noilor echipamente, ca urmare a scăderii rapide a costurilor de producţie şi instalare la nivel global", a spus un manager din cadrul EY România, Mihai Draghici. Având în vedere că energia regenerabilă devine un sector din ce în ce mai nesubvenţionat, în care proiectele concurează pe piaţă în funcţie de avantajele economice şi ecologice, specialiştii analizează două caracteristici conexe ale acestui nou peisaj: modul în care proiectele se adaptează la noul context marcat de preţurile de vânzare a energiei şi la dezechilibrele pieţei (riscul comercial), precum şi rolul tot mai important al cumpărătorilor de energie în subscrierea proiectelor de energie verde.

Detalii pe News.ro (https://www.news.ro/economic/raport-energia-regenerabila-accelereaza-catre-o-era-fara-subventii-1922402028002019050719015626)

Instalarea panourilor solare/fotovoltaice se poate face fără autorizație de construire

QuoteInstalarea panourilor se face fără autorizație de construire începând cu data de 27 iunie. Persoanele interesate să-și monteze panouri fotovoltaice nu mai sunt nevoite să cheltuie bani și să piardă timp pentru obținerea autorizației de construire. Astfel, s-a eliminat obligativitatea deținerii unei astfel de autorizații.

Potrivit noilor prevederi legale, montarea panourilor fotovoltaice pentru producerea de energie electrică și/sau panouri solare pentru încălzirea apei este permisă fără ca proprietarul clădirii să obţină autorizaţia de construire, însă primăriile trebuie anunţate referitor la modificările aduse locuinţei, înaintea începerii lucrărilor.

Modificarea actului normativ a fost inițiată de Administrația Fondului pentru Mediu pentru a debloca Programul privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum și livrării surplusului în rețeaua națională și Programul privind instalarea de sisteme fotovoltaice pentru gospodăriile izolate neracordate la rețeaua de distribuție a energiei electrice.

Sursa: GdS (https://www.gds.ro/Actualitate/2019-06-26/instalarea-panourilor-se-face-fara-autorizatie-de-construire/)

Chiar aștept să se deblocheze programul, vara asta am în plan să instalez. S-a publicat lista aia cu firmele care fac parte din program?

Nope.

https://www.afm.ro/sisteme_fotovoltaice.php (https://www.afm.ro/sisteme_fotovoltaice.php)

Doar atat scrie:
LISTA INSTALATORILOR VALIDATI VA FI PUBLICATA INAINTEA DEMARARII PROGRAMULUI PENTRU PERSOANELE FIZICE

Mulțumesc. Măcar de s-ar publica într-o lună, cât mă mai dau cu barca, poate apuc să aplic vara asta, pentru instalare nu e nevoie de prezența mea fizică, pentru actăraie da. Da' tare mi-e că distribuitorul meu de energie o să fie contra, că "nu există posibilitatea tehnică". Știu că trebuie un acord de la ei (sau de la furnizor). Prin februarie am întrebat la furnizor, habar nu aveau.

Consumul de energie electrică al populaţiei a crescut cu 18,5%, în primul semestru din 2019 – INS

Consumul final de energie electrică înregistrat în România, în primul semestru al anului, a scăzut cu 0,4% faţă de aceeaşi perioadă din anul anterior, în timp consumul populaţiei s-a majorat cu 18,5%, potrivit datelor publicate, luni, de Institutul Naţional de Statistică (INS).
În acelaşi timp, în intervalul 1 ianuarie – 30 iunie 2019, resursele de energie primară au crescut cu 1,4%, iar cele de energie electrică au scăzut cu 3,2%, faţă de aceeaşi perioadă a anului precedent.Conform statisticii, principalele resurse de energie primară au totalizat 17,239 milioane de tone echivalent petrol (tep), în creştere cu 241.000 tep în comparaţie cu primele şase luni din 2018.

e-nergia.ro (https://e-nergia.ro/consumul-de-energie-electrica-al-populatiei-a-crescut-cu-185-in-primul-semestru-din-2019-ins/)

Recunosc ca nu am citit toate paginile, dar sa presupunem ca tu ca proiectant iti doresti ce e mai bun pe piata.
In ideea de o casa independenta care sa alimenteze si o masina electrica cel putin.
Te poti gandi la acoperis solar de la Tesla, dar e doar sugestie.
Mai ales in contextul relansarii: https://twitter.com/elonmusk/status/1163020430136844288?lang=en

Explicit: cele mai bune tehnologii pe care le stii pentru independenta energetica.
Ce idei ai ?

1. Energie din pamant.

https://www.youtube.com/watch?v=Fvd97E3jeUU
In afara de chestiile de ultima ora de izolatie.

Explicatie: pământul oferă la o anumită adâncime o sursă constantă de temperatură.

Un text foarte bun (ca de obicei) al lui Sorin Ionita
http://www.contributors.ro/cultura/galceava-schimbarii-climatice/

Quote
Concret, care-i calea corectă de urmat din punctul de vedere al "taberei binelui eco": Franţa, care mizează pe energie nucleară (rea pentru ecologişti); Germania, care a renunţat la nuclear dar consumă mai mult cărbune (rău pentru ecologişti); sau poate o taxă generală pe carbon (respinsă în Franţa tot de poporul cu veste galbene, nu de elite în goana după profit)?

Doar extremistii resping nuclearul. E extraordinar de safe. Dar similar cu accidentele de avion fata accidentele rutiere....accidentele nucleare ne ingrozesc. Moartea lenta prin poluare nu ne ingrozeste.

+1...

Pacat ca nu mai avem voie sa citam, bolduit si cu rosu...

Nu stiu cum se ata cu resursele de plutoniu si uraniu la nivel mondial...dar depozitarea nu cred ca e o problema. Sunt suficiente mine parasite...sau in curând va trimite Elon Musk rachete pe soare pline cu deseuri radioactive.

nu vom trimite rachete pt ca pot exploda la lansare. Dar pe langa mine parasite avem destul loc si in Sahara.

E mai simplu și mai ieftin să le trimiți în exteriorul sistemul solar decât spre soare (e extraordinar de complicat și necesită resurse imense să trimiți ceva direct spre soare, se va duce pe o orbită în jurul lui mai degrabă). Dar să le îngropi într-un punct unde se încalecă două falii și (în final) să ajungă în interior cred că e mai fezabil.
Sau să produci energia în spațiu și să o trimiți jos, cred că într-acolo tindem

Așa cum se spunea în articolul menționat, un aspect legat de energia nucleară este că nici ea nu este capabilă, singură, să acopere tot necesarul energetic al lumii. Cu deșeurile nucleare e mai complicat, într-adevăr. Nu merge să le lași chiar așa la nimereală. S-au făcut progrese masive în reciclarea lor, adică se redau circuitului energetic, dar riscul de contaminare a mediului în astfel de unități rămâne uriaș.

Pe de altă parte, multă lume uită că, decenii la rândul, industria nucleară a beneficiat de subvenții masive. Sigur, din interes mai ales militar. Dar nu văd de ce nu s-ar accepta aceeași procedură și în cazul energiilor mai verzi. Iar paralel cu producția energiei electrice trebuie făcut un progres serios la transportul ei. Tehnologia actuală e neschimbată de cine știe când.

Oamenii, cu tehnologia actuala nu avem capacitatea sa trimitem mai nimic semnificativ ca tonaj in spatiu indiferent de tinta. Ca sint deseuri nucleare, oameni, matasea broastei, vulpi sau orice altceva. Uitati-va la ce capacitate de transport au rachetele actuale. Vreo 12 tone Ariane 6 (64 pe orbite joase), 16 si ceva Falcon Heavy pentru Marte (cica vreo suta Starship, asteptam cu interes), Apollo nu mai exista. Pai 16 tone de deseuri nucleare inseamna maximum 5 metri cubi de beton in care sint depozitate citeva zeci (cred) de kile de U sau Pu. Adica ne-ar trebui citeva zeci de milioane de rachete actuale ca sa trimtem in spatiu deseurile nucleare existente.
Si cind zic spatiu zic pe orbite apropiate de Terra, adica sa polueze o zona deja foarte poluata cu sateliti scosi din uz si cu deseuri ale activitatii noastre spatiale si unde trimitem in continuare sateliti de care avem nevoie. Pe-astea, deseurile rezultate din industria nucleara energetica (si din cea militara) ori le refolosim (foarte putin dar ceva ceva incepem sa stim sa facem) fie le depozitam in locuri speciale (mine, depozite terestre ingropate) si interzicem accesul acolo pentru mii sau zeci de mii de ani. Nu stim altfel. Teorie exista pentru modificarea lor in neradioactive dar nu detinem tehnologii pentru asa ceva (sa le facem neradioactive adica) decit in cazuri particulare si la nivel de laborator. Nu stim si gata.

Era o vorba scrisa asa...aia cu trimisul pe soare. Doar sa arat ca daca se vrea...sunt solutii si mai nebunești. In afara celor evidente.. .
Dar cum zicea colegul...problema e tehnologia de transport care momentan e ramasa in urma. Ca atunci acoperim Sahara cu panouri solare si cel puțin Europa e rezolvata...ca e mai aproape.
Sau alternativ...in vreo 20...30...50 de ani reusim sa producem energie prin fuziune nucleara.

Nici nu e nevoie de toată Sahara. Nu mai țin minte exact valorile, nici de referință nici de suprafață, dar, ca idee, o sursă din domeniu afirma că întregul consum mondial de energie electrică din 2010 era acoperit dacă 10% din suprafața Saharei ar fi convertit energia solară cu un randament de 20%. Și nu știu câte zile senine pe an.

Trecând peste problema transportului, în general a întregii logistici, costurile încă sunt și vor rămâne imense.

Ideea integrarii energetice a Europei cu Africa Sahariana dateaza de prin deceniul 3 al Secolului trecut. Proiectul s-a numit Athantropa - hidro in Strimtoarea Gibraltar - dar s-a rupt repede.
Sub auspiciile Clubului de la Roma se incearca de mai bine de 20 de ani ideea asta cu generare de energie (Soare si vint) in Sahara, in zona Tropicului cantitatea de energie solara primita la sol este printre cele mai mari de pe planeta. Numarul de zile insorite pe an iarasi e printre cele mai mari. Sint atrase companii industriale foarte puternice (ABB, Siemens & stuff) dar si financiare "grele", gen Munich Re intr-un consortiu numit daca bine-mi aduc aminte Dii Gmbh. Parca si specialistii spanioli in chixuri solare, Abengoa erau pe-acolo.
Stiu ca exista acum o lucrare solar in Maroc dar nu cunosc amanunte.
Trecind peste randamentele ridicole de transformare solar electricitate (desi la scala mica se obtin randamente oarecum rezonabile) si peste problemele politice ale zonei, astfel de proiecte au limitari severe date de:
- enormele cantitati de apa de care este nevoie (sa zicem ca astea ar putea fi acoperite prin exploatari de acvifere - sub Sahara la adincimi mici cunoastem cel putin 3 acvifere gigantice, fiecare de marimea Germaniei);
- "curatenie". Nu e nici o gluma, vinturile, furtunile de praf si cele de nisip sahariene (in general nisipurile Saharei sint foarte usoare si sint lesne mutate de vint) pot usor si repede matui orice suprafata! Asta cind n-o acopera. Suna ilar dar asta e.
Dupa atita vreme proiectul Dii pare a fi nu doar un esec ci mai degraba o masca politica.

Atlantropa. interesant proiect. M-am gandit de cateva ori cam ce s-ar fi intamplat daca s-ar fi pus in practica si cred ca ar fi fost de rau pentru Olanda, UK, Florida, New Orleans, New York, New Jersey, Bangladesh si alte zone intinse din sud-estul asiei.

Quote from: Io on October 05, 2019, 11:37:36 PM
- "curatenie". Nu e nici o gluma, vinturile, furtunile de praf si cele de nisip sahariene (in general nisipurile Saharei sint foarte usoare si sint lesne mutate de vint) pot usor si repede matui orice suprafata! Asta cind n-o acopera. Suna ilar dar asta e.
Dupa atita vreme proiectul Dii pare a fi nu doar un esec ci mai degraba o masca politica.

Inteleg foarte bine ca nu este o gluma....
Cunosc subiectul...
Si intodeauna am incercat sa imi imaglinez o armata de... ???? ... care dupa fiecare furtuna de nisip se catara sa spele panourile solare din Sahara...
Panouri solare care ocupa X mii de kilometri patrati, cat sa dea curent pentru toata Europa.... O:-)

Densitatea de energie la solar, masurata la latitudinea Frantei este de 17W/mp. Probabil in Sahara e ceva mai mare, dar se adauga pierderile cu transportul de acolo...

https://www.quora.com/What-are-the-2017-energy-densities-per-square-meter-of-solar-and-wind-power

Cristi, valoarea aia de 17Wattora/mp este dată ca medie pe tot anul. Include un randament mediu al celulelor solare și un anumit număr de ore de noapte, fără output. Realistă la nivelul de azi.

Ce nu se schimbă semnificativ cu latitudinea geografică este puterea iradierii, 1 kW/mp este valoarea standard pe care o iau în calcul toate estimările.

Si atunci ce energie verde e de viitor? Vad ca mega centrale eoliene in largul marilor...a cam cazut.

Quote from: dr4qul4 on October 06, 2019, 12:41:38 AM
Atlantropa. interesant proiect. M-am gandit de cateva ori cam ce s-ar fi intamplat daca s-ar fi pus in practica si cred ca ar fi fost de rau pentru Olanda, UK, Florida, New Orleans, New York, New Jersey, Bangladesh si alte zone intinse din sud-estul asiei.

Nu s-ar fi intimplat absolut nimic! Nici n-ar fi fost inundate polderele olandeze si 5'th Avenue ar fi fost tot acolo, in pofida propagandei stupide nu influentam nivelul marilor si oceanelor prin activitatea noastra. Procesele tectonice o fac si nu putem decit sa le observam si sa le intelegem pe cit de bine putem. Citeva exemple:
- cind Olanda se "scufunda" Scandinavia se "ridica". Si invers. Datele sint clare, au fost emise citeva teorii dar mecanismul inca nu e complet cunoscut;
- masuratorile satelitare arata marile si oceanele nu au acelasi nivel! Topografii stiu asta de cel putin 100 de ani, spre exemplu referinta topo Marea Neagra e diferita de referinta Marea Baltica. Cele doua nu sint la acelasi nivel!
- de putina vreme am putut masura nivelul Pacificului pe Coasta Americii de Sud si el este cu ~ 11 cm mai sus decit la 1000 km de tarm, fenomen pus pe seama vinturilor cvasi constante care ar impinge apa spre "peretele" reprezentat de continent.
- insa de departe exemplul cel mai bun este cel istoric si pentru care avem o explicatie: portul grecesc Efes stim cu certitudine ca a functionat incepind din Sec 5-6 i.e.n. pina prin Sec 4 (cred) e.n.  Uitati-va pe harta, azi, dupa 1500 de ani e la 15 km de tarm! Asta nu pentru ca ar fi scazut Mediterana ci pentru ca se ridica Anatolia. Ridicarea Anatoliei face parte dintr-o serie de procese tectonice majore care duc la:
1-crearea unui nou ocean intre Etiopia si Peninsula Arabica. LE - Da, Africa se rupe!
2 - disparitia Mediteranei si a Marii Negre,
3- Ridicarea Alpilor. Vor depasi inaltimea Himalayei intr-un orizont de timp de 50-70 mil ani daca procesele continua in aceeasi directie. (Adaug in treacat ca nivelul Mediteranei a cunoscut variatii mai mari de 100 m de cel putin 10 de ori! Exista geologi care sustin variatii si mai mari si mult mai multe!).

Prin urmare cind apar stiri "verzi" cu "dilatarea oceanelor" (exista insa e cu totul neglijabila), Bangladesh sub apa si Manhattan inundat treceti peste. Si eventual intrebati-va ce face Scoarta Terestra nu ce face baltuta care o acopera. Restul e pura propaganda naiva sau ignara sau interesata, ultima insemnind ca cineva a planuit sa va bage mina in buzunar si acum o si face.

@alecu26: Oricum ai lua-o, viitorul e sumbru... :(

Există trei direcții clare:
1) prin îmbunătățiri tehnologice să reduci consumul; energy efficiency. Cât loc e acolo, nu știu. Cert e că deja stăm mai bine decât acum 30-40 de ani. Dar consumul/necesarul crește mult mai repede.

2) transportul fără pierderi la distanțe; visurile sunt legate de materiale supraconductoare. Actualmente se produc pe scară largă ceramice supraconductoare care lucrează la temperatura azotului lichid. Compania innogy, au (au avut?) în Essen un proiect pilot cu un cablu supraconductor de 2 km. A funcționat perfect, conform așteptărilor. Problema majoră: cercetătorii încă nu au găsit un material care să rămână supraconductor la temperaturi ambiente. Și să fie și ieftin de produs.
Centralele eoliene, de care ziceai, suferă, printre altele, fix de problema transportului. Germania, de exemplu, vrea să extindă parcurile eoliene din nord. Dar cum va profita sudul țării, la 800 km distanță, de asta? Sau, la noi, cum duci din Dobrogea până la Oradea?

3) producția de energie electrică din alte surse, dar, cum îi place lui vancouver să spună, cu mix de fonduri. Adică să nu te bazezi doar pe una. Hidrogenul ar avea avantajul de a fi nepoluant. Îl poți obține prin electroliză în pivniță cu electricitatea furnizată de pe acoperiș :). Se mai fac cercetări intense în zona materialelor termoelectrice. Și, evident, în creșterea randamentului fotovoltaicelor. Dar toate chestiile astea durează și, după părerea mea, vor oferi doar soluții locale. Nu la nivel industrial în următorii 20 de ani.

PS: Când ziceam de hidrogen aveam în minte și varianta, azi la nivel de wishful thinking, a fuziunii nucleare. Asta, dacă se va realiza cândva, la costuri rezonabile, ar fi ce vrei tu: soluția viitorului. Personal sunt sceptic.

Mai exista mereu varianta nucleara, cu o resura de combustibil virtual infinita, densitate imensa si load-factor de la 90% in sus.

De ce "resura de combustibil virtual infinita" ?....
Nu avem mine de uraniu sub prispa fiecarei case din Romania/Europa....

Neufunk: dacă nu mă înșel, exact în articolul de pe contributors autorul dă o estimare (realistă!) a numărului de centrale (reactoare) nucleare care, la parametrii de funcționare actuali, ar acoperi integral consumul mondial actual: 15000. Nu mă îndoiesc de abilitatea de a extrage uraniul necesar. Dar cine are banii să construiască atâtea și ce faci cu ditamai muntele de deșeuri radioactive rezultate din atâtea reactoare?

Fuziunea nucleară, dacă prin minune s-ar materializa, ar fi relativ clean.

@Europiu - productia curenta de electricitate la nivel global e undeva sub 30.000 TWh anual. Asta corespunde unei puteri electrice instalate la generator de 3.42 TW, in conditii ideale (utilizare a capacitatilor 100%) - ceea ce e imposibil. Dar, la un grad de utilizare de 50%, ceea ce pentru nuclear este mai mult decat lax, avem undeva la 7 TW putere instalata necesara pentru a asigura nevoile umanitatii. La 1.3 GW putere electrica pe reactor (care e cam standardul pentru Gen 3 curente, de exemplu EPR, VVER etc.), ies 5300 de bucati pentru tot consumul, plus loc destul de extindere. In momentul asta avem 450 de reactoare reprezentand 10% din productia globala, deci probabil (in realitate) vom avea nevoie de mai putine. Si, bineinteles, n-o sa desfiintam toate hidrocentralele, toate fermele de vant si solare, toate uzinele cu biogaz, nu? Deci chiar mai putine sunt necesare.

Am genera cam de 4-5 ori mai mult combustibil uzat (pentru ca combustibilul nuclear e reprocesabil, si ar fi o tampenie sa nu-l reprocesam). Frica de neproliferare este stupida - in momentul asta orice stat de mana a 14-a isi poate face propria bomba - vedeti Coreea de Nord. Sau Romania lui Ceasca, care era "cat-pe-aci", de avem pata neagra la AIEA.

La 10 miliarde de dolari pe reactor nou, costul total iese undeva la <1% din PIB-ul global anual pana in 2050. E perfect fezabil. Plus ca preturile vor scadea pe masura ce se construiesc tot mai multe. O crestere a competentelor de 10 ori in 30 de ani nu este imposibila, mai ales ca exista infrastructura de training si reglementare exista pe scara mult mai mare decat are nevoie industria energetica deja (dar cu aplicatie militara).

Si tehnologia e curata, cu exceptia accidentelor extreme si stocarii de deseuri. Accidente extreme se pot preveni relativ usor; stocarea de deseuri se poate si ea rezolva usor, pentru simplul fapt ca nu sunt multe, si se pot reprocesa al dracu de mult. Si combustibil avem suficient - mare parte deja procesat, mare parte cu scopuri mult mai nefaste decat industria energetica.

@Io - mare parte din activismul public e bazat pe zvonuri la mana a 15-a, pentru ca nici activistii, nici media nu au mare idee de stiinta, si simplifica pana iese o varza. Din simplificarea simplificarii iese ce vedem in media. Si scenariile "doom and gloom" sunt si ele exagerate pana la Dumnezeu si inapoi, pentru ca... vinzi cu ele mai usor (fie ca vorbim de publicitate, fie ca vorbim de zeama dezgustatoare de ovaz vanduta ca inlocuitor de lapte la fraierii care cred ca are vreun efect la nivel macro). Acelasi drac s-a intamplat in anii '70 - cu cam exact aceleasi mesaje alarmiste care nu s-au intamplat. De altfel, alarmism environmentalist avem de sute de ani - de Malthus ati auzit, nu?

Problema cu coastele e una din simplificarile masive cand vorbim de transmisul stiintei - problema e reala - dar impactul nu vine printr-un nivel al "cazii de baie" urcand, ci prin furtuni tot mai intense si tot mai frecvente care afecteaza si erodeaza coastele. Si orasele inundate regulat nu sunt prea traibile. Si vedem ca problema este acuta - tocmai pentru ca avem solutii ingineresti la problema - de exemplu barierele engleze si olandeze - care sunt folosite tot mai des, trendul fiind incontestabil.

La fel, ingrijorarea legata de temperaturi crescande e reala. Efectele asupra societatii sunt exagerate de media de 10.000 de ori pentru ca vinde, dar problema "naturala" este acolo. Nu, umanitatea nu va disparea in 100 sau 500 de ani, nici civilizatia noastra. Si, desi efectele complete inca nu le stim, dar ce dovezi avem este ca suntem mult mai adaptabili decat credem, si putem sa inovam mult si repede cand ne "arde" la dos. Asa ca nu ma-ngrijorez prea tare de soarta omenirii per total - nu sunt climatolog, dar lucrez cu climatologi reali (nu hanseli si... Grete), si am lucrat si inca lucrez in parte cu asta - efectele schimbarilor climatice asupra societatii umane (subsemnatul e al doilea autor aici : https://www.pnas.org/content/pnas/113/44/12391.full.pdf ).

Dar astea fiind zise - am vazut (si am lucrat) cu seriile brute de temperaturi (GHCN/CAMS) - si ce-am vazut nu mi-a placut deloc. Nu pentru ca as crede ca in 5-10-15 ani explodeaza pamantul - ci pentru ca mai degraba imi place la munte iarna. Bineinteles, avem solutii - trebuie doar implementate; si, bineinteles, nu sunt solutiile absurde si inutile ale extremistilor verzi.

Stai un pic, că nu se pupă cifrele. Matematic vorbind. Zici de consum de 30.000 TWh, iar la producție zici de 5300 centrale x 1,3GW fiecare. Păi asta înseamnă 6890 GW. Un zero lipsește undeva sau e în plus în altă parte. Nu mă pronunț asupra restului, am citit pe diagonală, nu am timp acum, dar mi-a sărit în ochi discrepanța.

Nevermind, m-am prins, W și Wh

@TibiV
Este adevarat ca nu fiecare tara are rezerve de uraniu. Vorbim aici la un nivel global.

In primul rand ai minele clasice, de unde scoti uraniu, il imbogatesti (sau nu) si il arzi in reactor.

Mai avem posibilitatea de a extrage uraniu din apa de mare. Tehnologia inca este la inceput pentru ca inca nu exista cerere.
https://newatlas.com/nuclear-uranium-seawater-fibers/55033/

Combustibilul nuclear ars merge si el la randul lui reciclat si ars din nou. Francezii fac asta deja. Reciclarea nu numai ca produce combustibil proaspat, dar si scurteaza "durata de viata" a deseurilor. Mai avem si generatia noua de "fast breeder reactors", precum reactorul tip BN-800 rusesc, in serviciu din 2016.

@Europiu - adevarat, enorm de multe reactoare, dar cand te uiti cati bani am investit pana acum in "renewables" si unde am ajuns, s-ar putea sa concluzionezi ca mai bine construiam reactoare de toti banii. Gunoaiele le reciclezi, dupa care le stochezi. Avem metode foarte sigure de a procesa si stoca deseuri radioactive. Toata treaba asta nu ar fi o problema si nu ar fi infricosatoare daca n-ar fi "bagatori de seama" care sa protesteze de fiecare data cand aud cuvantul "nuclear" sau "radioactiv"

Energia nucleara nu este singura optiune. Nu avem voie sa uitam de hidrocentrale, care tot produc foarte mult si sunt relativ "green". Plus ca, realistic vorbind, nu vom ajunge niciodata la 100% nuclear sau 100% hydro, nici macar la o combinatie intre cele doua. Mereu vom mai avea centrale pe gaz, biomasa, eoliene/solare, eventual carbune.


Lobbyul anti-nuclear si anti-hydro este probabil cel mai mare dusman al planetei.

Exact asta spuneam și eu. Nici vorbă să ai o singură sursă.

Frunzaverde: scuze, am încurcat borcanele, cele 15000 de reactoare nu erau în articolul lui Ioniță, ci altundeva. Și nici nu am stat să verific. My bad.

Dar mă întreb dacă ai citit postarea mea dinaintea celei contestate. Pomeneam deja de reciclare. Valabil și pentru Neufunk. Nu știu dacă vouă vă sunt cunoscute riscurile asociate cu procedura de reciclare. Nu e de glumă. Recent parcă a fost un scandal cu Tepco, care nu mai știu ce să facă cu apa de la Fukushima. Ce apă la moară, la propriu, le-ai da ecologiștilor dacă ai deschide zeci sau sute de instalații de reciclare a deșeului radioactiv...

Nu, te rog, nu cu Malthus si alte asemenea Cassandre calpe de care istoria ideilor n-a dus si opinez ca nu va duce lipsa vreodata.
In rest da, Mihai, normal ca sintem interesati si preocupati, unii, de ce observam si nu intelegem! Si vrem sa stim chiar daca pe unii, helas, prin numarul anilor "detinuti" nu ne afecteaza personal subiectul "modificari climatice". Avem Metoda Stiintifica, singura care are mecanismele interne de reglaj a ideilor gresite. Sa observam in treacat ca majoritatea ideilor pe care le avem, de la Laureat Nobel in Fizica si pina la vinzatoarea de leustean din piata, majoritatea ideilor (oricui as zice) sint gresite! Autocorectia este inclusa in Metoda Stiintifica si stim ca da intotdeauna rezultate. Se poate ca rezultatele sa nu ne fie pe plac insa asta e complet irelevant.
Ba o modificare a termperaturilor ici, uite ca la Ploiesti pare ca au revenit 4 anotimpuri (!), ba niste temperaturi maxime in crestere cine stie pe unde prin lumea asta (de curiozitate cu cite Sigma lucrati?), o scadere a energiei uraganelor in US (Wait! What? How? Where? Why? - personal sint curios totusi cum le-au masurat...), ba ghetarul ala scade si (unora) ne pare rau, ba poate ca se deschide Ruta de navigatie Nordica (o fi bine? o fi rau?), ba populatia Africii vrea si ea AZI un nivel de trai cit de cit decent si nu mai vrea sa arda balega intr-un colt de casa etc etc.
Sintem totusi la surse de energie, ne descurcam cit de cit cu cele pe care le avem si pe care le putem extinde si perfectiona. Personal insa sint foarte curios ce vom face daca actualul si mai ales urmatorul Ciclu Solar vor duce la o racire puternica. Caveat, nu stim mare lucru, e doar o ipoteza sustinuta de numarul foarte mic de pete solare, lucru care credem ca ar fi semnul unei activitati solare micsorate, recte de cantitati mai mici de energie primite de la Soare in citeva lucrari destul de puternic contestate, cele ale lui John L Casey spre exemplu. Credem, nu stim sigur, e posibil si pare intre animite limite probabil. Pare ca am mai avut asa ceva in ce numim The Maunder Minimum, pare ca Bruegel cel batrin (si alti maestri flamanzi) a pictat exact ce vedea, stim ca Londra a avut cel putin 1 an fara vara, cauza pare-se fiind o eruptie vulcanica dar pe fondul unei perioade de scadere a activitatii Soarelui. Ne putem intreba ce avem de facut in cazul in care in urmatoarea suta de ani vine o racire. Problema, asa cum bine ai spus a fost pompata la nivel de scandal in anii '70 nu doar de metafizicieni, sociologi, presa si asa dar azi avem totusi alte mijloace de rezolvare, poate cu conditia improbabila ca Universitatile Google si Facebook sa-si inchida portile sau sa se limiteze la comunicare, stiinta hard fiind totusi nitelus altceva ...
Avem azi solutii energetice pentru o racire a planetei? Cam stim una alta azi si cu siguranta vom inventa/perfectiona, sintem foarte adaptabili si devenim foarte creativi cind ne ajunge cutitul la os.
Personal sint putin spre deloc interesat de eventuala sau punctuala "crestere a temperaturilor globale" cu un digit dupa virgula, mi se pare o harmalaie interesata si nimic mai mult, ultima oara cind m-am uitat, finlandezul de linga mine n-a cazut mort pe scara avionului cind a aterizat la Singapore (putem prezuma o crestere a temperaturii medii de 20 de grade fata de punctul de decolare) de caldura ci de alcool  :D

FP: Fuziunea Hidroelectrica-CE Oltenia nu ar aduce beneficii pentru nimeni şi ar anula şansele de listare a producătorului hidro

O eventuală fuziune între Hidroelectrica şi Complexul Energetic Oltenia, aşa cum au în plan autorităţile, nu ar aduce beneficii nici pentru cei doi producători de energie, nici pentru stat şi nici pentru consumatori, însă ar anula toate şansele Hidroelectrica de a fi listată la bursă, au declarat, reprezentanţii Fondului Proprietatea. Fondul este acţionar minoritar, cu 20%, la Hidroelectrica, restul titlurilor fiind deţinute de statul român, prin Ministerul Energiei.

economica.net (https://www.economica.net/fp-fuziunea-hidroelectrica-ce-oltenia-nu-ar-aduce-beneficii-pentru-nimeni-si-ar-anula-sansele-de-listare-a-producatorului-hidro_175113.html)

E o aberatie logica ce vor sa faca astia. Ce te face sa crezi ca daca o firma nu rezista pe piata, contopita cu alta va rezista?

Plus ca ar insemna o piatra de gitul Hidroelectrica! Dar parca ar fi prima tentativa: va aduceti cu siguranta aminte de ideea de bisnitar ordinar a duoamnei care este ea Primar. Tot asa, ai un ceva care merge si contopesti cu ceva care are si datorii cit casa, pierde bani si are nevoie de investitii alaltaieri (iti da o treime din energia de care ai nevoie si n-o poti inchide) dar le contopesti? Zau? Vrei sa-mi vinzi o casa subreda doar pentru ca i-ai dat tu un strat de lavabila noua?
Ma indoiesc ca Fondul Proprietatea poate accepta asa ceva.
LE - cred ca treaba asta nu poate trece nici de Consiliul Concurentei.

Prostia nu e la "contopire". Prostia a fost la spargerea din anii '90 cu Hidroelectrica, Termoelectrica (sparta mai tarziu in bucati) si Nuclearoelectrica.

Prin spargerea asta au generat niste entitati care produc energie la preturi sub-sistemice (Hidro + Nuclear) prin natura modului de productie si entitati care produc energie la preturi super-sistemice (Termo). O idee proasta, pentru ca, in mod artificial, au generat pierderi pentru termo, facand-o necompetitiva, si castiguri artificiale pentru Hidro si Nuclear. Practic, cand au facut spargerea, au condamnat termoenergia la desfiintare.

O reintegrare e singura solutie pentru a nu distruge sistemul energetic complet. Altfel, nu vom mai avea termocentrale - pentru ca in sistemul curent, termocentralele independente nu pot fi profitabile vs. hidro+nuclear.

Mie ideea cu toate in aceeasi oala nu-mi place.
Altfel da, toate "Termoelectricele" sint de 30 de ani sub un asediu continuu, politic, economic, social, sindical(!) si de trend european eco.
Intreba un coleg mai sus cum fac altii (US sa zicem) ca au energie ieftina. Raspunsul nu e deloc pe placul lumii: carbuni + tehnologiile curate de azi, gaze + tehnologiile de azi, hidro si nuclear. ATIT, orice altceva e mai scump, cel putin deocamdata. Ei bine, daca la celelalte mai stam cum mai stam, la carbuni si generare din ei stam din ce in ce mai prost si mai scump si sint nori din ce in ce mai negri deasupra intregii povesti. Iar asta e o problema care tine de siguranta nationala, 30% din productia de energie, nu e deloc de joaca cu asa ceva.
Daca continuam ce facem o luam pe panta pe care altii au cazut inaintea noastra (Germania se chinuie sa iasa si va iesi din prostia Energiewende, Statul Victoria din Australia cu o spirala crescatoare a preturilor energiei aproape de neoprit). Noi nu avem atita forta cu bugetul nostru mic si mincat de carii dar nici nu exista motive sa nu atragem bani pentru retehnologizarile sau conversiile imperios necesare la Mintia, poate si la Braila. Isalnita (mare poluator!) isi cauta investitori spre aproape dublarea puterii instalate. Mai "curate" speram.
Mineritul de carbune la noi nu mai are multi ani de trait, asta cred ca e suficient de clar oricui si la fel de clar e ca judete ca Gorj, Hunedoara, poate Dolj vor avea de gestionat somaj in crestere, citeva zeci de mii de oameni ramasi fara locuri de munca in judete oricum sarace!

Ca o curiozitate: stiti care tara europeana mica e importator semnificativ de carbuni? Portugalia!

Nicolescu: Domeniul energetic – oportunitate strategică pentru România, are nevoie de minister propriu

Domeniul energetic reprezintă o oportunitate strategică pentru România și are nevoie de un minister propriu, susține fostul ministru al Energiei, Răzvan Nicolescu. Ideea comasării ministerului energiei cu cel al economiei, în contextul formării noului Guvern, este una greșită, spune el. "Așa e în majoritatea statelor UE, așa e în SUA, Rusia, China. Pe lângă acest lucru există și aspecte tehnice care ar face din această comasare o greșeală. Am risca reluarea procesului de acreditare pentru operatorii de transport, întârzierea folosirii unor fonduri europene, deoarece ministerul energiei a fost acreditat ca autoritate care acordă autorizație pentru proiectele europene de interes comun", a afirmat Nicolescu.

energynomics.ro (http://www.energynomics.ro/ro/nicolescu-domeniul-energetic-oportunitate-strategica-pentru-romania-are-nevoie-de-minister-propriu/)

^Daca am cumpara/dezvolta asemenea baterii, nu am rezolva problema energiei?

"EDPR construiește în România a doua baterie de stocare a energiei

,,În acest moment avem în construcție a doua baterie de stocare a energiei, procesul este aproape de finalizare. Prima baterie finalizată în România stochează energia produsă de eoliene, a doua baterie – în momentul finalizării – va stoca energia produsă de panouri fotovoltaice. Deși investiția directă în baterii nu aduce un profit imediat, investiția era necesară pentru prezența pe termen lung. Și cred că și piața, cumpărătorii de energie, vor solicita astfel de spații de stocare. Și noua baterie pe care o construim în România va stoca 1 MW"
Sursa (https://www.focus-energetic.ro/edpr-construieste-in-romania-a-doua-baterie-de-stocare-a-energiei-61721.html)

Transelectrica şi Transgaz vor merge la noul Minister al Infrastructurii, condus de Lucian Bode - surse

Transgaz şi Transelectrica nu vor rămâne în coordonarea viitorului Minister al Economiei, care va prelua şi actualul Minister al Energiei, în structura viitorului cabinet Orban, ci vor fi transferate la noul Minister al Infrastructurii, care va rezulta din comasarea Ministerelor Transporturilor şi Comunicaţiilor, potrivit surselor noastre. La nivelul viitorului Minister al Infrastructurii care va fi condus de Bode, se va crea un fel de direcţie de administrare a infrastructurii critice a statului, în care ar urma să intre, alături de altele, şi reţelele naţionale de transport ale gazelor şi energiei electrice.

economica.net (https://www.economica.net/transelectrica-si-transgaz-vor-merge-la-noul-minister-al-infrastructurii-condus-de-lucian-bode-surse_175406.html)

Asta e noutate dupa anii 90.

Astia fac alt departament de investitii strategice?  :zen:

Aprobarea documentelor necesare lansării proiectului local LIP 15 de cuplare a pieței intrazilnice de energie electrică

Comitetul de reglementare al ANRE a aprobat, în ședința extraordinară de astăzi, 11.11.2019, Ordinul președintelui ANRE nr. 202/2019 pentru modificarea Regulamentului de programare a unităților de producție și a consumatorilor dispecerizabili aprobat prin Ordinul președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 32/2013 și pentru abrogarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a pieţei intrazilnice de energie electrică aprobat prin Ordinul  președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr.73/2013 și a avizat cu Avizul nr. 89/2019 Procedura de funcționare a Pieței Intrazilnice de energie electrică, elaborată de Opcom SA.

Ambele documente sunt necesare lansării, la 19 noiembrie 2019, a celui de-al doilea val de cuplare a piețelor intrazilnice de energie electrică prin proiecte locale, România făcând parte din proiectul numit LIP 15, alături de Bulgaria, Croația, Republica Cehă, Ungaria, Polonia și Slovenia. România adoptă astfel soluția unică europeană de cuplare a piețelor intrazilnice, conformă cu prevederile Regulamentului (UE) 2015/1222 al Comisiei din 24 iulie 2015 de stabilire a unor linii directoare privind alocarea capacităților și gestionarea congestiilor și cu documentele subsecvente acestuia aprobate de către toate autoritățile de reglementare din statele membre UE sau de către ACER.

Pentru asigurarea tuturor condițiilor de lansare cu succes a proiectului LIP 15, s-a considerat util ca piața intrazilnică să poată funcționa decuplat, dar pe baza noilor reguli, începând cu 12 noiembrie 2019.

Prin extinderea funcționării la nivel regional a pieței intrazilnice și adoptarea soluției unice europene, este de așteptat să crească lichiditatea pieței intrazilnice, asigurând diminuarea ponderii pieței de echilibrare și echilibrarea mai precisă a participanților, utilizarea mai bună a capacității și resurselor de producere, utilizarea optimă a capacității de transport transfrontaliere și nu în ultimul rând, ca o consecință indirectă, creșterea siguranței în alimentare a consumatorilor din România.

SURSA (https://www.anre.ro/ro/presa/comunicate/comunicat-11-11-2019-lansare-proiect-local-lip-15-de-cuplare-a-pietei-intrazilnice-ee)

De prin lume: https://www.windpowermonthly.com/article/1673646/energy-transition-underway-global-emissions-flatline (https://www.windpowermonthly.com/article/1673646/energy-transition-underway-global-emissions-flatline)

Quote
Global energy-related emissions were unchanged at 33.3 gigatonnes (Gt) in 2019 after two years of growth, according to the International Energy Agency (IEA).

QuoteEnergy-related CO2 emissions in advanced economies fell by 3.41% to 11.3Gt and increased by 1.85% to 22Gt in the rest of the world, according to IEA data.

Quote
In the European Union, including the UK, energy-related emissions were down by 160 million tonnes or 5%. Coal was surpassed in generation by natural gas for the first time, while wind power nearly caught up.

Emissions in the EU's power sector fell by 120Mt of CO2, or 12%. Output from coal-fired plants in the EU were down by more than 25%, while gas-fired output increased by nearly 15%.

Va ramane anul 2019 in istorie ca varful absolut de emisii de CO2 din activitatea umana, sau e doar o pauza in crestere?

Mi se pare ca ar fi o victorie prea usoara. Cu eforturi relativ mici...gata...am oprit cresterea? Ma indoiesc. Dar trebuie inca cativa ani macar sa se confirme tendinta. Oricum e important sa se inverseze trendul...si sa se ajunga sub zona de break even....care sincer nu stiu unde e.

"zona de break even....care sincer nu stiu unde e"

Zona de break evean ar fi la 0 (zero) emisii noi...

Asta imi aminteste de o discutie cu un coleg de munca.
Ala zice "Cum mama naibii timp de zeci de mii de ani nu am avut incalzire globala si emisii excedentare de CO2?"

Simplu:
Terra exista de 4.000.000.000.000 de ani.
"Hommo", in variantele cunoscute, exista de vreo 10.000 de ani.
(Interesant ordinele de marime, nu?...)

Initial, daunatoarea specie "Hommo" a functionat "in circuit inchis": punea iarna pe foc (eliminand CO2) lemnele din copacii care au acumulat acel CO2 in cei cateva zeci de ani precedenti.

Asta pana in urma cu vreo 400 de ani.
Atunci "Hommo" a descoperit intai carbunii, apoi petrolul.
Si a inceput sa arda aceste resurse.

Problema este ca vorbim despre resursele care au acumulat CO2 timp de milioane de ani, si noi le ardem in doar cateva sute de ani...

Care sunt sansele sa NU dezechilibram echilibrul natural?....

Ce e aia "echilibru natural", rogu-va? Cine, cind si cum l-a definit? Cumva pe baza vorbariei incontinente contemporane si a unor vectori media ridicoli?
O mica exemplificare, datele sint aparute foarte recent: acum 2.3 miliarde de ani atmosfera terestra continea 70% Co2. Nu 7, 70! Era in "echilibru natural"? Dracu stie, mi se pare ca e o problema de paie, un red herring daca preferati.
Si ce a urmat imediat? N-am avut runaway hot atmoshere ci dimpotriva, al doilea episod Snowball Earth, "doar" 50 - 80 000 000 de ani a tinut! Stim ca au fost doua, e posibil sa mai fi fost inca unul ceva mai incoace. Mai vedem. (Snowball Earth - perioada in care planeta a fost acoperita complet sau aproape complet de GHEATA - complet insemnind inclusiv Ecuatorul, aproape complet insemnind pina in zona Tropicelor). V-am mai spus ca planeta noastra degazeifica Co2 de cind exista si o va face pina va disparea. Pare ca gretele sint mai convingatoare. E ok din parte-mi.

Nu cunoastem cauzele care au dus la Snowball Earth nici prima si nici a doua oara, ipotezele merg mai degraba in zona Cosmosului (radiatii ionizante, GMB, supernove, modificari majore ale cimpului magnetic solar) decit spre Terra. (A propos, pare ca Soarele nu doar ca se cam odihneste de vreo doi ani ci si ca e pe cale sa-si inverseze polii. Daca este asa urmeaza o perioada de racire destul de puternica exact din cauza slabirii cimpului magnetic solar care ne apara partial dar binisor de foarte puternicele/energeticele radiatii cosmice).
Inca o data: care este "echilibrul natural"?

TibiV, in forma actuala noi ne-am separat de verii nostri genetici (4 (?) la numar, poate 5 sau poate chiar 6) acum 125 000 - 150 000 ani (R. Dawkins) vs nu mai mult de 250 000 ani (Francis Collins - conducatorul Human Genome Project).

Nu cred ca break even e emisii zero. Totusi plantele, planeta si alte chestii cum zice IO, consuma Co2, si in cazul plantelor emana chiar si emana O2.

Quote from: Io on February 12, 2020, 07:29:38 PM
Ce e aia "echilibru natural", rogu-va? Cine, cind si cum l-a definit?

Nu trebuie cautata o definitie riguroasa, absoluta, care sa fie aplicabila pentru toata istoria planetei. Da, Terra a avut si atmosfera fara oxigen liber, a avut si perioada (cel putin una) de glaciatiune toatala, si extinctii in masa (peste 70% din specii si peste 80% din biomasa, deodata), si viata a continuat. Viata, cu certitudine, va continua si daca noi ardem si ultimul gram de combustibili folsili, si daca ducem concentratia de CO2 din atmosfera la 5000ppm (pata de 500ppm azi), si daca atmosfera se incalzeste cu 10 grade C, in loc de cele 2 de care ne temem.

Intrebarea e cum vom trai noi, oamenii? Suntem 7 miliarde, si noi, cei care traim usor, in orasele dezvoltate nu mai realizam ca hrana noastra creste in continuare in camp, iar plantele pe care le cultivam sunt in continuare expuse conditiilor climatice. Tehnologiile agricole moderne au facut sa putem cultiva mult mai multa hrana pe unitatea de suprafata decat ar sustine in mod natural ecosistemul, dar tehnologia s-a concentrat pe productivitate, nu pe robustete. Clima ultimului mileniu a fost, de fapt, remarcabil de stabila, si cand nu a fost ("mica glaciatiune"), noi am murit pe capete. Pentru ca suntem dependenti de a creste hrana multa, pentru asta suntem dependenti de soiuri de plante care sunt foarte productive, dar nu foarte robuste.

Eu cred ca sistemul agricultural mondial e mult mai putin robust la schimbarile climatice decat credem noi. Si, sigur, daca scade productia globala de hrana, nu vom muri noi, bogatii, de foame, primii. Dar cei ce vor ramane fara hrana nu se vor aseza placid sa moara in liniste. Credeti ca e inspanmantator valul de refugiati de razboi care a vent peste Europa din Siria? Cum vredeti ca ar arata o migratie manata de foamete, din Asia?

Vroiam să sau un răspuns mai complex dar a răspuns istvan78 înaintea mea. Aș vrea totuși două mici completări:

1. Încerc o definiție pentru "echilibru natural". Acela care a permis și care permite ca viața umană să aibe o șansă de a supraviețui fără prea multe bătăi de cap. Că parcă n-aș fi curios să am parte de echilibrul natural din perioada extincției permiane. Și nici nu cred că dorința de a-ți vedea specia supraviețuind e un strawman sau un red herring.

2 la mână. Chiar tu zici că perioadele de bulgăre încă nu au cauzele bătute în cuie și că ar fi mai degrabă externe. Dar la cum ai aruncat-o după 70% CO2 ai zice că e cauza principală. Not fair.

^ Istvan78, idei catastrofice tot avem de naiba mai stie cita vreme. Aproape sigur vom mai avea. Sa zicem ca Malthus ar fi cel care a dat-o-n bara cel mai rau. Dar avem si azi citeva personaje care au promovat si promoveaza la greu (unii direct interesat) asa ceva, ba ca raminem fara mincare, ba ca ne inmultim prea mult si ca, vezi, Doamne, populatia trebuie controlata (cum?, de catre cine?, cu ce drept?), alde Maurice Strong (ma rog, asta-i mort) sau Paul Ehrlich (exemplu perfect ca pina si un profesor de biologie la Stanford poate fi imbecil. Exemple de tutalai la universitati de renume sint cu duiumul) si-au facut numerele de circ. Ajunge, desi aproape sigur au emuli si deci va urma.
Nu ma pot pronunta in privinta agriculturii, asta din lipsa de competente elementare in materie, pot insa avansa si sustine cu maxima prudenta citeva idei in privinta geologiei si oarecum a chimiei atmosferei. Dar cu maxima prudenta, exagerarile de orice fel sint hazardate. Stim cite ceva despre trecutul planetei, in privinta asta avem citeva certitudini stiintifice (aici stiintifice inseamna <100%, oricind poate sa apara o teorie mai buna. Sigur, e cu totul improbabil sa apara o teorie care sa contrazica Tectonica in placi insa nu e imposibil. De aici procentul de SUB 100%).

Sa revenim totusi la Surse de energie, vom avea nevoie de ele si daca timpurile ramin cum sint (adica de 8-10 000 de ani o completa plictiseala din punct de vedere geologic, ma rog, citeva eruptii vulcanice mai mari prin Indonezia, vreo doua raciri usurele dar cam atit) sau se vor schimba intr-o directie sau alta. Civilizatia noastra are nevoie de energie multa, ieftina, pe cit posibil nepoluanta (inca o data Nox, Sox, PM, etc, codoiu' nu-i acolo) si accesibila oriunde pe planeta, indeosebi in zone foarte populate si care abia acum incep sa se dezvolte. Sa va aduc aminte ca mai mult de o treime dintre oamenii de pe planeta asta sint in China, India, Africa si ca au nevoie crescinda de energia pe care noi, restul lumii o avem la discretie?

Inca ceva: pina cind sinteti dispusi sa vedeti stiri despre citi copii mor de sete si de foame saptaminal in Africa? Cu energie "clasica" numarul lor ar putea fi drastic redus in foarte scurt timp, resursele, carbuni, titei, gaze, materii fisionabile cunoscute acolo sint uriase si, inclin nu doar eu sa cred, majoritatea nedescoperite. Nici P. Ehrlich si nici alde Clubul de la Roma for that matter n-au miscat un deget in privinta asta! Poate ca asta arata cit sint de interesati in exact problema despre care vorbesc prin tot soiu' de adunari.

Articolul asta ridica o problema, legitima si binecunoscuta: https://www.economica.net/jumatate-din-importurile-de-electricitate-ale-romaniei-au-venit-din-state-non-ue-unde-se-produce-din-carbune-fara-costurile-noastre-cu-poluarea_179954.html (https://www.economica.net/jumatate-din-importurile-de-electricitate-ale-romaniei-au-venit-din-state-non-ue-unde-se-produce-din-carbune-fara-costurile-noastre-cu-poluarea_179954.html)

Totusi, daca ne uitam pe cifre, vedem ca electricitatea din Ucraina (singira sursa importanta extracomunitara a Romaniei), produce electricitate cu emisii de CO2 destul de reduse in medie, similare cu a Romaniei: https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=UA (https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=UA), majoritatea fiind din sursa nucleara.

Daca totusi am vrea sa "netezim terenul de joaca", cat de greu ar fi sa impunem o taxa vamala pe aceste importuri extracomunitare de electricitate, care sa echivaleze cu taxele de CO2 pe care producatorii extracomunitari nu le platesc?

In China s-a montat prima astfel de turbina.


https://www.youtube.com/watch?v=8-sFLGMSMac

Marii retaileri trec pe energie verde. Simtel, companie de inginerie, va construi 47 de parcuri fotovoltaice pentru Dedeman, Penny Market şi Mega Image

Începând cu anul acesta, companiile din România care au peste 500 de angajaţi au obligaţia să publice o declaraţie care le impune să evalueze impactul pe care îl au asupra mediului. Marii retaileri din România au peste 500 de angajaţi, ceea ce înseamnă că fiecare dintre aceste companii trebuie să îşi evalueze impactul asupra mediului.

Energia regenerabilă spre deosebire de cea normală înseamnă costuri mai mici, iar investiţia într-o centrală electrică fotovoltaică ar putea fi amortizată în decurs de şase ani.

Recent, Dedeman, cel mai mare business antreprenorial românesc şi cel mai mare retailer de bricolaj la nivel naţional, a anunţat că începe să instaleze centrale electrice fotovoltaice pe acoperişurile a 28 de magazine din reţea. Investiţia totală depăşeşte  4 milioane de euro.
Sursa (https://www.zfcorporate.ro/zf-ro/energie/marii-retaileri-trec-pe-energie-verde-simtel-companie-de-inginerie-19123633)

 >:( Cind birocratia se joaca de-a energia: sint niste unii care tocmai au hotaritara ei asa un piculet ca pentru ei si pentru bancile lor titeiul si gazele nu mai sint combustibili fosili. Uraaaaaa, din 4 Mai 2020 gata, avem titei si gaze cit sa ne luam motoare de Veyron sa le punem pe Logan. Ca s-au facut petrolurile anul asta, maica, ceva ce n-am vazut, doar ce-am semanat asta toamna niste titei de-ala bun, german in batatura si iaca recolta cit sa nu se vada calaretul de pe cal.
Dar stati, in lucarnele birocraticelor minti a ramas o luminita: carbunii sint declarati fosili. Definitiv. Parol, pixul lor asa zice. Bravo UE, sar'minusitele madam Tralalayen. Tonul la cintec:

"fosili au fost fosili sint inca
si-or fi cit neamul omenesc
caci rupti sint ca din tare stinca
carbunii orisiunde cresc"

https://www.esginvesting.co.uk/2020/05/eu-exclude-oil-gas-from-fossil-fuel-definition/

Comisia Europeană a mărit bugetul pentru tranziția ecologică a UE, la 40 de miliarde de euro. Ce state vor depinde de acești bani

Comisia Europeană a mărit la 40 de miliarde de euro bugetul alocat pentru fondul de "tranziție justă", destinat sprijinirii statelor membre UE în accelerarea tranziţiei către zero emisii de carbon. Suma, care a fost majorată în contextul crizei provocate de coronavirus, este de cinci ori mai mare față de valoarea inițială, transmite Reuters, citat de Agerpres.

Nu mai puţin de 18 state membre se pregătesc să solicite sprijin de la Comisia Europeană pentru a-şi restructura industriile care folosesc combustibili fosili, prin recalificarea muncitorilor şi sprijinirea companiilor dependente de cărbune să facă tranziţia spre activităţi mai ecologice.

Miercuri, Comisia a confirmat o propunere de consolidare a Fondului pentru o tranziţie justă, până la 40 de miliarde de euro, dintre care 30 de miliarde de euro ar urma să vină de la noul Mecanism pentru redresare şi rezilienţă şi 10 miliarde de euro de la bugetul comunitar pentru perioada 2021-2027.

Suma este de peste cinci ori mai mare decât valoarea de 7,5 miliarde de euro care a fost propusă în ianuarie de Executivul comunitar, înainte de a-şi revizui propunerea de buget multianual din cauza pandemiei.

Comisia Europeană nu a precizat cum vor fi împărţiţi banii. Conform propunerii precedente, toate statele puteau solicita acordarea de fonduri, însă prioritate aveau regiunile ale căror economii şi locuri de muncă depindeau de industrii poluante, precum minele de cărbune din Polonia.

Ministrul Climei din Polonia, Michał Kurtyka, a declarat că statul său va primi 6 miliarde de euro pentru a crea locuri de muncă în regiunile în care predomină industria de exploatare a cărbunelui.


https://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/comisia-europeana-a-marit-bugetul-pentru-tranzitia-ecologica-a-ue-la-40-de-miliarde-de-euro-ce-state-vor-depinde-de-acesti-bani-1314127

Germania a ajuns ca producția de energie electrică să fie acoperită cu peste 50% din resurse regenerabile, 35% eolian, anunță azi presa din țară.

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Windkraft-ist-wichtigste-Stromquelle-article21809426.html (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Windkraft-ist-wichtigste-Stromquelle-article21809426.html)

E mai clar de aici. Si mai detaliat.
https://www.energy-charts.de/ren_share.htm?source=ren-share&period=monthly&year=2020

Hm... Articolul citat dă exact valorile din chart :) Da, e de la o sursă de știri, dar asta se și dorea a fi.

https://www.economica.net/o-avarie-la-centrala-petrom-de-la-brazi-care-a-ramas-fara-gaze-a-impins-sistemul-energetic-romanesc-aproape-de-limita-importului_185854.html (https://www.economica.net/o-avarie-la-centrala-petrom-de-la-brazi-care-a-ramas-fara-gaze-a-impins-sistemul-energetic-romanesc-aproape-de-limita-importului_185854.html)

Deci cam 2.000 MWh e capacitatea maxima de import  ;)

Am senzatia ca limita asta e singura care mai tine in viata unii producatori din Romania (CEO, CEH)

CEO si CEH trebuie inchise...
Si ar trebui sa ne apucam de finalizarea celorlalte 2, poate chiar 3 reactoare de la Cernavoda si de facut investitii in retea pt a marii capacitatea de import - export.
Avem apa grea de 1 mlrd de euro care zace de pomana.

'CEO si CEH trebuie inchise...' Cu siguranta! Costurile certificatelor de emisii o sa-i doboare in termen mediu.
Constructia celor 2 reactoare nucleare este la moment un vis ce nu pare realizabil, mai ales daca consideram si costurile atasate. E mult mai usor de construit 3-4 grupuri noi pe gaze ce costa 300-400mil EUR/ per 300-400MW putere instalata si pot fi distribuite in diferite zone ale tarii. Sursa de gaze deja exista si gazele sunt foarte foarte ieftine la moment. Aceste grupuri noi pot fi construite incluzand turbine 'hydrogen ready' si treptat pot utiliza un mix mai concentrat de gaze&hydrogen sau mai mult, pot utiliza doar metan sintetizat. Deci solutii sunt si astazi, dar ele trebuie implementate.

Dagda, informatia ca apa grea depozitata la Halanga valoreaza 1 miliard de dolari e falsa. Parca Digi a pus-o pe piata vorbelor fara acoperire.
Tona de apa grea se vinde cu in jur de $ 250 000 - 270 000 si nu e deloc o marfa rara, sint multe tari care produc specificatia pe care o faceam si noi, cea pentru reactoarele Candu (D2O + DOH). Celelalte specificatii mai dure si mult mai scumpe (si pretentioase, sint radioactive si toxice), adica cele cu Tritiu nu sint folosite la Cernavoda si noi nu am produs vreodata asa ceva decit la nivel de laborator.

Clariant's new plant in Romania progressing well

Clariant is making good progress in building a new commercial-scale plant for the production of cellulosic ethanol from agricultural residues based on its sunliquid technology.

The plant with an annual capacity of 50,000 tons of cellulosic ethanol will be located in Podari near Craiova in the south western part of Romania.

Cellulosic ethanol is an advanced, truly sustainable and nearly carbon-neutral biofuel that can readily be used in our existing car and energy infrastructure. It is produced from agricultural residues such as wheat straw, which are sourced from local farmers.

The first-of-its-kind facility will generate new green jobs, business opportunities and economic growth in a rural area.

By building the new plant, a new bio-based value chain built on agricultural residues will be established in the region, providing a tangible example for a successful circular economy approach. At the same time, this plant lays the foundation for a wide-scale implementation of advanced biofuels production in Europe and for a more sustainable energy supply in the European transport sector.

Clariant is investing more than €100 million in its first sunliquid plant. The project received more than €40 million funding from the European Union.

https://biofuels-news.com/news/clariants-new-plant-in-romania-progressing-well/ (https://biofuels-news.com/news/clariants-new-plant-in-romania-progressing-well/)

Santierul se poate vedea si pe Google Maps (https://goo.gl/maps/tKfqL83stBWyfMhs9)

Fondul Australian Macquerie, care cumpara operatiunile CEZ din Romania, incluzand si parcul eolian Fantanele-Cogealac (600MW), nu e fi-te-cine in domeniu. Acasa in Australia finanteaza si gestioneaza un proiect eolian-solar d 26.000MW a carui productie de energie va alimenta o uzina de hidrogen si amoniac.

The Australian government has fast-tracked the world's largest green hydrogen and ammonia production facility – a 26GW wind and solar complex powering electrolysers. (https://www.windpowermonthly.com/article/1698179/australia-backs-26gw-wind-solar-powered-green-hydrogen-hub)

QuoteThe Macquarie-backed project would use 16GW of wind power capacity and 10GW of solar PV capacity to power electrolysers and produce green hydrogen and ammonia for export to global markets.

The developers — a consortium of Hong Kong-based developer Intercontinental Energy, Australian counterpart CWP Renewables, Pathway Investments and Vestas — recently received the green light for construction of the first 15GW of the project, by securing environmental approval from the state government.

Un articol de pe Contributors despre sursele de energie  (semnat Constantin Crânganu)   

https://www.contributors.ro/tranzitia-catre-100-energii-verzi-un-exercitiu-de-gandire-magica-avem-nevoie-de-evolutie-sau-revolutie/ (https://www.contributors.ro/tranzitia-catre-100-energii-verzi-un-exercitiu-de-gandire-magica-avem-nevoie-de-evolutie-sau-revolutie/)

Probabil multi dintre voi au citit deja si celelalte articole ale autorului ..merita citite cu tot cu cometariile "atasate" macar ca sursa de "linkuri" despre tema surselor de energie

Ce ne mai place sa ne plangem de costurile cauzate de politicile de energie "verde" a UE, dar cand aceleasi politici ne pun in brate un purcoi de bani, anume pentru proiecte in energie (https://www.economica.net/proiecte-energetice-de-6-7-mld-euro-bani-europeni-sunt-in-aer-guvernul-nu-are-inca-studiul-pentru-a-alege-ce-trimite-la-finan-are-comisiei_191754.html) (ar fi vorba de 6,7 miliarde de Euro) atunci nu ne trebe, ca-i de lucru, sa faci niste hartii sa justifici in ce vrei sa investesti.

Se doreste punerea in functiune a termocentralei Halanga,Mehedinti,pe gaz.Potrivita echilibrarii sistemului national.Capacitate 150MW
https://www.youtube.com/watch?v=BWEw52xoA5E

Pentru prima dată în istorie, producția de energie din surse regenerabile (vânt, soare) a depășit-o în 2020, la nivelul UE, pe cea din combustibili fosili (gaze, cărbune).

Sursele regenerabile precum energia eoliană și energia solară au generat 38% din energia electrică a celor 27 de state membre în 2020, în timp ce combustibilii fosili precum cărbunele și gazul au asigurat un procent de 37% din producție, potrivit unui raport al Ember și Agora Energiewende. Schimbarea intervine însă și pe fondul restricțiilor impuse de pandemie, care au redus consumul cu 4%.

Împărțirea producției de energie din surse regenerabile este însă foarte diferențiată între țările Uniunii. Danemarca a obținut cea mai mare proporție de energie eoliană și solară (61% din necesarul său de energie electrică în 2020). Irlanda a atins 35% și Germania 33%. Țările cu cea mai mică pondere a surselor regenerabile de energie, de sub 5%, au fost Slovacia și Republica Cehă.

Producția de energie pe bază de cărbune a scăzut cu 20% în 2020, la jumătatea nivelului din 2015, în timp ce ponderea energiei din surse regenerabile s-a dublat în ultimii cinci ani.
sursa (https://www.biziday.ro/pentru-prima-data-in-istorie-productia-de-energie-din-surse-regenerabile-vant-soare-a-depasit-o-in-2020-la-nivelul-ue-pe-cea-din-combustibili-fosili-gaze-carbune/)

Un coleg vorbind despre BESS - Battery Energy Storage Systems.

In prezent lucrez la conectarea la retea a unei capacitati de 84 MW.

https://www.youtube.com/watch?v=QpuSv-QoPss&feature=emb_title

de ieri am observat că nu mai merge "portlet"-ul cu starea sistemului în timp real de la Transelectrica. Nu am urmărit până acum, îmi propusesem să urmăresc câteva zile prin sondaj cum funcționează diverșii producători. Nu știu dacă se întămplă în mod curent, pare să nu mai aibă acces la date. (L.E. pare că s-a reparat între timp)

Ce nu scrie aici dar mai zice @TibiV : si inca nu avem zeci de mii de masini electrice !!!
Oare ce s-ar intampla daca am avea SI cateva sute de mii de electrice care sa aiba nevoie de ... curent?


Consumul de energie electrică atinge un al doilea maxim istoric, din cauza caniculei

Valorile consumului național de energie în sezonul verii au atins cote maxime istorice miercuri, depășindu-le pe cele înregistrate vineri, 25 iunie, anunță Transelectrica într-un comunicat de presă.

Pe fondul condițiilor meteo caniculare, consumul mediu al zilei de miercuri a fost cu 132 de MW mai mare decât cel înregistrat vinerea trecutã.

Cel mai mare consum de electricitate a fost înregistrat în intervalul orar 13:00 – 14:00, când s-a atins valoarea instantanee maximă de 8.656 MW (ora 13:38), cu 222 MW mai mult decât în data de 25 iunie 2021.

Consumul înregistrat miercuri a fost acoperit din producția de energie electrică internă, în același timp înregistrându-se și un sold mediu de export de 38 MW.

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/consumul-de-energie-electrica-atinge-un-al-doilea-maxim-istoric-din-cauza-caniculei-1582173

Calculul empiric pentru Statele Unite este urmatorul : suplimentare cu 25% a productiei de energie electrica.  Mie pentru Romania mi-a iesit suplimentare cu 30%, cu incarcare la 110.  Peste asta , conteaza si spike-urile de consum greu de prevazut.

https://adevarul.ro/economie/stiri-economice/presa-austriaca-despre-petrom-actiunile-omv-putea-ajunge-rusii-gazprom-ungurii-mol-nefiind-exclusa-insa-renationalizare-1_60ff9a925163ec42717cdf45/index.html



Titlul spune tot, nu pot sa dau copy la text.
Greu de ales. Dintre Mol si Gazprom as alege nationalizarea, dar stim ca ne intoarcem in trecut.

Textul ^:



OMV ar putea renunţa la acţiunile pe care le deţine la compania românească Petrom, iar acestea ar putea ajunge la ruşii de la Gazprom sau la ungurii de la MOL, scrie presa austriacă.


Într-o amplă analiză despre ,,aurul negru" al României publicată de Kurier, jurnalista austriacă Andrea Hodoschek susţine că participaţia deţinută de OMV în Petrom este una dintre ,,vacile de muls bani" şi că o posibilă vânzare a filialei Petrom declanşează temeri în România.

,,De mult timp, participaţia la Petrom e una dintre cash-cows, vacile de muls (bani) ale OMV. În anul Corona-2020, Petrom, care mai are doar 11.000 de angajaţi, a livrat 302 milioane EUR din profitul total al grupului OMV (...) de 1,68 miliarde EUR", arată jurnalista austriacă.

Potrivit acesteia, actualul şef al OMV pregăteşte o repoziţionare a companiei pe piaţă şi intenţionează să renunţe la investiţiile în petrol şi gaze.

,,Angajamentul în România s-ar putea într-adevăr încheia în viitorul previzibil. După cum se aude din companie, încă şeful OMV – Rainer Seele, a conceput retragerea. OMV trebuie să se repoziţioneze strategic şi Seele a iniţiat transformarea dintr-o companie tradiţională de petrol şi gaze într-una mai de viitor, un concern de produse chimice şi mase plastice. Succesorul său Alfred Stern vrea să continue acest curs. O investiţie old-fashioned, de modă veche, precum Petrom nu se mai potriveşte în portofoliu...", se arată în analiză.

OMV AR PUTEA VINDE CĂTRE GAZPROM SAU MOL
În aceste condiţii, atrage atenţia Hodoschek, o eventuală retragere a OMV din Petrom ar putea aduce în loc Gazprom sau MOL-ul, compania maghiară de stat.

,,O posibilă ieşire a OMV a atras deja atenţia politicii din România. Există temerea că Gazprom-ul rus, partener apropiat al OMV sau MOL-ul maghiar ar putea primi acces pe uşa din spate la resursele ţării, «aurul negru»", se mai arată în material.

Or, din punct de vedere politic o astfel de soluţie nu ar fi acceptabilă pentru România, date fiind relaţiile încordate cu Rusia lui Putin şi Ungaria lui Viktor Orban.

ROMGAZ AR PUTEA PRELUA PACHETUL DE ACŢIUNI OMV
Conform jurnalului vienez, ,,se speculează că Romgaz, cea mai mare companie de stat de gaze naturale din România, ar putea cumpăra acţiunile OMV. Întrebarea este cu adevărat dacă Romgaz poate şi duce această tranzacţie. ExxonMobil tocmai iese din «Neptun», proiectul comun cu OMV de extragere a gazului în Marea Neagră. Romgaz achită cel puţin un miliard de euro pentru acţiunile Exxon iar alte trei miliarde de euro vor trebui investiţi în următorii patru ani".

Concluzia analizei din presa austriacă este că, viitoarea strategie a grupului austriac va fi prezentată abia în luna octombrie. Discuţiile încep din acest moment şi rămâne de văzut dacă OMV este dispus să renunţe la un sfert din producţia de petrol şi gaze.

,,În acest moment, retragerea OMV nu a fost încă decisă. Noul CEO Stern vrea să prezinte strategia grupului în octombrie, şedinţele managementului încep în această săptămână. Există reţineri (se mai poate traduce şi ca rezistenţă, nota trad.) între angajaţi, în special în zona sectorului de upstream. În cele din urmă, OMV ar pierde peste un sfert din întreaga producţie de petrol şi gaze dintr-o lovitură."

Deci "anailstii" spun ca OMV "ar putea" sa vanda una dintre cele mai bune "vaci de muls" din grajd (dupa propria lor evaluare!) ??!! :o :o

Daca VW anunta din 2035 productia exclusiva de masini electrice si cu noua politica green nu ma mira ca OMV se retrage din ceea ce inseamna petrol si gaze dupa ce a "muls" destul si a vut grija sa puna pe butuci si petrochimia romaneasca.

Daca (DACA!) VW intr-adevar opreste productia de motoare termice in 2035, va mai dura cca. 10 ani pana il urmeaza si ceilalti constructori Europeni.
Deci sa zicem ca din 2045 nu se mai produc autoturisme cu motor termic in Europa.
Masinile produse vor circula in jur de 10-15 ani prin tarile din vest, dupa care vor "migra" catre est, unde vor mai circula inca 10 ani. Ajungem deci prin 2065-2070 si in Romania si tarile vecine inca mare parte din parcului auto va avea motoare termice. Si am vorbit doar de autoturisme. La masinile comerciale, tranzitia va fi si mai lunga.
Concluzia mea ar fi ca piata de desfacere a Petromului e in siguranta inca muuuulti ani!
... chiar daca planurile comisiei europene se indeplinesc intocmai.

Nu numai VW a anuntat asta ci si alti producatori germani si europeni. Deja aproape ca nu mai vand diesel. Eu cred ca piata libera in Germania nu e chiar asa de libera ci exista o cooperare intre toti marii actori economici pe liniile trasate de guvern. Faptul ca productia de termice va inceta in 2035 nu inseamna ca abia de atunci vom vedea masini electrice ci ca procentul acestora va creste gradual pana la 100% din productie in 2035. 

Sau invers daca vrei, termicele vor scadea in productie pana la 0% in 2035 ceea ce reduce simtitor numarul masinilor ce ar putea fi folosite 10 ani dupa momentul 2035. Asta nu inseamna ca petrolul va disparea de pe piata dar inseamna reducerea continua a consumului de petrol. Scaderea continua a consumului va duce la scaderea pretului acestuia si implicit profituri mai mici in industrie.

Coroborat si cu momentul drastic 2035 si cu normele de mediu anuntate deja si politicile de taxare a energiei poluante concluzia mea e ca OMV vrea sa vanda cat mai are ce vinde previzionand profitabilitatea tot mai redusa a sectorului. 

^ ar fii bine sa scada consumul de petrol dar ma indoiesc,pentru ca prp destinație este productia de plastic sub diversele lui forme si apoi transport....

Nu ne contrazicem, doar ca tu vorbesti de productie de masini si eu de utilizare. Iar consumul de carburanti petrolieri se intampla pe tot parcursul utilizarii masinilor. Cum am eplicat mai sus (poate nu ai avut rabdare sa citesti ...), in pietele deservite de Petrom (Romania si vecinii) inca se vor mai arde carburanti petrolieri timp de mai multe decenii de azi incolo, chiar si daca planurile de electrificare se indeplinesc (eu sper sa se indeplineasca! )
... timp in care si o companie ca Petrom poate face modificari in modelul de afaceri. Nu uita ca Petrom deja este si un important producator de electricitate...

Motorina nu va disparea cat timp nu va exista solutie alternativa pentru camioane. Si mai e mult pana atunci.
automobilele mici diesel au o cota destul de mica de piata, din totalul petrolului consumat.

Dragi colegi , cererea de energie indiferent de surse este si va fi intr-o continua crestere. Avem foarte multe tari in curs de dezvoltare  in Africa,Asia si America de Sud a caror cerere energetica va vor compensa cu brio scaderile generate de adoptarea regenerabilelor in tarile dezvoltate.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_consumption
Pe lista de pe wiki vedem extrem de multe tari cu populatie de zeci sau chiar sute de milioane locuitori a caror consum de hidrocarburi este infim si cererea din partea acestora poate decat sa creasca.

^ "A midsize cruise ship can emit as much particulate as one million cars. One cruise company alone, Carnival, was responsible for 10 times as much sulfur oxide as that emitted by the roughly 260 million passenger cars on European roads in 2017."  https://www.nytimes.com/2021/07/08/opinion/travel-covid-climate-change.html

Summer Travel Is Back. Earth Can't Handle It.
July 8, 2021
Credit...Brendan Smialowski/Agence France-Presse — Getty Images
By Farhad Manjoo

Opinion Columnist

To cruise or not to cruise? To safari or stay put? To fly — perchance to hang glide or kite surf into some un-Instagrammed country. So goes the great moral dilemma now lurking in the travel and tourism industry, perhaps the beating heart of global consumerist extravagance. Now that our year-plus fast is close to over, shall we commence gorging once more?

In 2019, according to an industry trade group, the world spent about $9 trillion — nearly a tenth of global G.D.P. — on tourism. It was the 10th consecutive year of growth in travel, and expansion looked endless.

Heedless success was the industry's main problem. If you traveled anywhere during the summer or two before the Covid-19 pandemic, you weren't alone; across the world, officials wrestled with the civic and environmental costs of overtourism. Each summer, armadas of cruise ships would spew stinking streams of people and pollution into the world's beloved port cities. At Disneyland, wait times for the hottest rides stretched to two hours — which was at least better than on Mount Everest, where overcrowding on some of the mountain's most dangerous spots created deadly queues and effectively turned the summit into the world's highest garbage dump. A Times art critic called on the Louvre to take down the Mona Lisa, who had grown so thickly thronged with Instagramming bucket-listers that she was now, he wrote, "a black hole of anti-art who has turned the museum inside out."

Exploration is an ancient and sometimes even noble human endeavor, and as the virus abates, those of us fortunate enough to be able to entertain such possibilities are yearning to make up for lost vacationing. The global economy may depend on the rapid rebirth of tourism. Travel was, of course, one of the industries hit hardest by the pandemic. Tens of millions of jobs and trillions of dollars in economic activity are riding on its return to normality.

But that would be a mistake. Tourism should not return to anything like its old, profligate normal. The pandemic has presented the world with an opportunity to reset how we tour this planet, and we should reach for it.

Some places are doing so. In Amsterdam — a city of fewer than a million residents that was mobbed by more than 21 million visitors in 2019 — leaders are considering new regulations for the city's famous red-light district and cannabis shops, which locals say attract too many rowdy crowds. Calanques National Park, in southern France, has started a demarketing campaign to dissuade online influencers from talking up the place. But I fear that many countries will find it difficult to keep tourism at bay. Already, in the name of quick economic rehabilitation, politicians and companies are pushing for a hasty return to the ways of the past, and then some. Some European countries have reopened to tourists from the United States, and airlines are clamoring for the Biden administration to reciprocate by opening America back up to the world.

Let us not be so hasty. In planning for the future of travel, all of us — travelers, people in the travel industry and the governments that regulate the business — would be wise to follow the careful traveler's most reliable maxim: Go slow.

We should exercise caution not just because the virus remains very much still out there; it's also because, in the years before the virus, tourism grew unsustainably and to excess, driven less by sincere wanderlust than preening digital self-regard. Technology hadn't just made travel very cheap but had also cheapened it. Glorious Instagram sunsets blinded us to the enormous planetary costs of travel. The United Nations World Tourism Organization estimated that tourism accounted for about 5 percent of the world's human-produced carbon emissions in 2016. Another study found that from 2009 to 2013, tourism was responsible for 8 percent of global greenhouse gas emissions and that the industry is growing fast enough to outstrip its meager efforts to decarbonize.

It is in the travel industry's own long-term interest to curb these costs; a world suffering from serial climate disasters is not a very pleasant place to tour. Yet for years the tourist sector has been largely allowed a free pass for its environmental devastation.

I have written already about how the pandemic should prompt a rethinking of air travel. This is most true in the business world. Sure, there's something magical about meeting face to face, but in an age of pretty good videoconferencing, there isn't magic enough to justify the extreme environmental costs of routine flight. But flying is so carbon intensive — your share of the emissions from a single round-trip trans-Atlantic flight is almost enough to wipe out the gains you might get from living car-free for a year — that it's worth considering limiting leisure plane trips, too. Some people can afford to travel to Europe every year, maybe even several times a year. I'm not one for flight shaming, but that level of indulgence ought to earn some measure of social opprobrium.

Cruises present an even better target for radical reform, if not outright prohibition. The early days of the pandemic highlighted the cruise industry's vulnerability to contagion, but getting disease under control should be just the first step for this most polluting of conveyances. According to one study, a midsize cruise ship can emit as much particulate as one million cars. One cruise company alone, Carnival, was responsible for 10 times as much sulfur oxide as that emitted by the roughly 260 million passenger cars on European roads in 2017, a 2019 analysis found.

This week I called Rick Steves, the travel writer and tour operator, to ask about the future of travel on a warming planet. For most of his life, he visited Europe at least once a year. Last summer was the first time in decades that he didn't go, and he's staying home again this year.

Steves told me that time at home has given him a new perspective on travel — both its liberating psychic possibilities and its heavy costs.

"I've gained an appreciation for the fragility of the environment and the importance of people and nations to not be afraid of each other but work together," he told me. Like the battle against climate change, fighting the pandemic required coordination among politicians, scientists, regulators and businesses around the world. That kind of coordination is fostered by the trust and empathy gained by global travel, Steves said. The rub is that travel itself is worsening the crisis — and because the industry's impact has been so loosely policed by the world's governments, it has little incentive to make difficult changes to its operations.

To mitigate the environmental cost of his European travel business, Steves has turned to carbon offsets. For each of the 30,000 or so passengers the company takes to Europe in an ordinary year, the company contributes $30 for environmental initiatives meant to curb the costs of climate change. Many airlines now offer passengers the chance to pay for emissions offsets.

But because all these programs are voluntary, their impact seems limited. And at the moment, there is little political incentive to impose new regulations on struggling travel companies.

In May the Senate unanimously passed a bill allowing cruise ships to return to Alaska. The House quickly passed it, too, and when it got to his desk, President Biden signed it. The law, he tweeted, would "support Alaskans by allowing large cruise ships to return to the state this summer."

The law made no mention of the environment. Neither did the president.

Am pus tot articolul, pentru că unii nu îl pot accesa deoarece:


(https://i.imgur.com/pp4FDLPh.jpg) (https://i.imgur.com/pp4FDLP.jpg)


Powered by API/PUM imgur uploader (http://proinfrastructura.ro/poze.html)

as vrea si eu sa vad toate interviurile astea date de pesoana asta enigmatica Earth.  ca vad ca multi ii iau interviuri cum ca se plange ca nu mai poate.  ma intreb acum un secol daca era intrebata Earthul asta ce zicea?  ne cerea sa ne intoarcem in evul mediu ca nu mai poate si nu stim noi cum sa ne descurcam sa nu deranjam planeta?  daca ar da un singur procent din salariu propriu pentru fiecare interviu alarmant cu saracul asta de Earth pariu ca nu ar mai scrie nimic.  dar asa, stand acasa, e comfortabil sa zici ca tot ce fac aia care nu stau acasa nu e bine  /rant over

Quote from: dumbravaandrei on September 20, 2021, 07:46:09 PM

Quote from: dr4qul4 on September 20, 2021, 06:32:33 PM
o hidrocentrala uzineaza doar ziua, dar noaptea acumuleaza apa in lac

Cat am facut practica in hidrocentrale (anul I si II de facultate - CHE Bicaz si CHE Stanca-Costesti), se uzina si noaptea. In anii aia CET-urile erau praf si se incerca a se substitui cat mai mult cu hidro, chiar daca era mult mai scumpa energia. Acum, la cat a crescut ponderea hidro fara sa apara acumulari noi, nu am nici cel mai mic dubiu ca noaptea nu se uzineaza...

continuam aici discutia pentru ca nu prea mai are legatura cu vehiculele.
@dumbravaandrei, afirmatia ta nu face decat sa intareasca punctul meu de vedere. probabil trebuia sa ma exprim putin diferit.

ma refeream strict la "golul de noapte" la care facea referire @cristi5. chiar daca hidrocentralele produc mai mult ziua decat o fac noaptea, asta nu inseamna ca se pierde energie potentiala. Uzinand mai putina apa (in special in perioadele fara ploi), nu fac decat sa amane momentul de producere a energiei.
"golul ala de noapte" are si avantaj strategic prin reglarea sistemulului, si avantaj economic producand in momentele cu pret mai mare. Dar cum spui si tu, acest gol devine din ce in ce mai mic si probabil din acest motiv sunt aduse in discutie proiecte de hidrocentrale prin pompaj.

Asadar, nu poti scoate mai multa energie din hidrocentrale, incat sa acoperi energia produsa in moatoarele cu ardere interna.

^ asta e un serviciu de sistem, pe care il face hidroelectrica, care poate porni si opri repede o capacitate
Mai mult, la acumularile cu pompaj (cum e lotru-ciunget, unde cand e teoretic excedent de putere in retea, pompeaza apa in Barajul Vidra  la 1400 de metri) sau la cele de pe Olt, daca ar fi de exemplu eoliene sau solare care produc si nu ai nevoie de toata energia produsa, o poti stoca si o poti produce hidro cand ai nevoie de ea
Din pacate si hidro vinde in banda foarte mult, pe servicii de echilibrare vinde si petrom care poate porni turbinele cu gaz in 10 minute
Olt e limitat ca lipseste acumularea si statia de pompare pe unde ar trebui sa traga apa din dunare daca ar fi exces de putere

Dar curent mai mult fara investitii serioase in retea nu ai cum sa produci
si ce produce hidroelectrica e foarte dependent de vreme, daca e un an secetos si nu ai apa sa o uzinezi pa

Daca Hidro ar produce mai mult noaptea (pt a acoperi incarcarea masinilor electrice) ar dezechilibra grav sistemul. Si ar pierde si bani pentru ca ziua este pretul mai mare.
Hidrocentralele prin Pompaj, desi par a fi nefezabile economic, vor deveni atractive in conditiile actuale de pe piata de energie.
Dupa ce capacitatea pe eolian va creste (de ex Polonia are niste planuri marete pe eolian offshore), si ne vom suprapune pe o perioada cu instabilitate atmosferica, hidrocentralele in pompaj vor incasa bani pentru a consuma excesul de energie!
In perioadele cu vant normal, probabil ca masinile electrice se vor incarca gratis.
Dar pentru asta, ar trebui sa creasca de vreo 10 ori capacitatea de productie pe eolian in Europa :)

o sa raspund si eu la afirmatia ca nu e fezabila pomparea din cauza ca apa se evapora. Eu chiar nu inteleg logica asta. Apa se evapora la fel de mult pe 1m2 indiferent daca adancimea ei este 30m sau 31m sau 32m. Evaporarea are loc doar la suprafata fiindca altfel ar fierbe, si n-am auzit inca lacuri de acumulare care sa fiarba.

Evaporarea nu intra aproape deloc in calculul eficientei decat daca se modifica suprafata de apa pentru ca se ridica nivelul si malurile nu sunt perpendiculare, dar putem sa cadem deacord ca aceasta crestere a suprafatei este infima...

Eu nu stiu ce calcule va faceti voi cu masinile electrice, dar sincer sa fiu... comparati mere cu pere.
Mai mult am temeri legate de reteaua de distributie decat cea de productie. Dar si aici temerile sunt limitate. Tin mai ales in anumite zone geografice unde investitiile lipsesc la aproape 20 de ani dupa privatizare (de ex Moldova sau Banat).


Dar hai sa facem un calcul simplu. La ora actuala, avem 19,6TWh capacitate instalata de productie (https://www.anre.ro/ro/energie-electrica/rapoarte/puterea-instalata-in-capacitatiile-de-productie-energie-electrica). Din capacitatea asta avem 6.64 pe hidro, 4.14 pe carbune, 3 pe eolian, 2.9 pe hidrocarburi, 1.4 pe eolian si dezastru in adevarata zona eco: biomasa, biogaz, deseuri. Anul trecut, am reusit sa producem 53,74TWh (sursa (https://www.anre.ro/download.php?f=fqh8haU%3D&t=vdeyut7dlcecrLbbvbY%3D)).



Eu, cu a mea masina electrica, de pe 27nov 2020 si pana la ora actuala, am inregistrati 60580km. Pentru toata distractia asta am consumat 10,31MWh (un consum de 17KWh/100 Km - include pierderile la incarcare, preincalzirea habitaclului pe timp de iarna, camper mode, etc.). Acum, la drept vorbind, 90% din parcul auto nu face km astia pe an. Maxim un sfert din ei daca or face 15k. Electricele "de masa" (adica nu alea premium gen e-tron si taycan), cam pe aici au consumul general, cu tendinta de scadere spre 13-14KWh/100Km (vorbesc aici de consum anual, asa cum il urmarim noi in proiectul de electromobilitate). Dar hai sa calculam cu "17%" ca sa eliminam din start pierderi si alte alea..


Daca o da Domnul sa avem si noi macar vre-o 7 mil de masini, asta ar insemna 11TWh care trebuie "dedicati" masinilor. Par multi, dar in 2010 noi produceam numai din hidro 20,64TWh. In total, in 2010, in Romania se produceau 59TWh. Acum 11 ani!!! cand cogenerarea in CET-uri era de maxim 40%.


Asa ca 5-6TWh nu e o gaura in cer in SEN. Plus ca inca mai sunt investitii anuntate, atat pe hidro, reactoarele 3 si 4, sunt anuntate proiecte noi in domeniul biomasei, hidrocarburilor si a deseurilor.


Ca avem un management dezastruos in SEN, cu asta pot sa fiu de acord. Si daca te uiti si in raportul lor pe 2020 (https://www.anre.ro/download.php?f=fqh8haU%3D&t=vdeyut7dlcecrLbbvbY%3D), ANRE spune clar:

Quote
În anul 2020, România a fost importator net de energie electrică, după ce, o lungă perioadă de timp a avut o capacitate de producție instalată mult superioară consumului mediu național și o structură de producție care i-a permis să fie exportator net de energie electrică.

Ca tehnic nu putem duce 7 mil autovehicule electrice - cu asta nu pot fi de acord. Ca mai trebuie ca unii sa aiba grija de retele si in primul rand sa le aduca la standardul promis la privatizare, cu asta pot fi de acord. Ca trebuie sa ne crestem in cel mai real mod capacitatile de productie cu cel putin 20% in urmatorii 25 de ani - sunt total de acord si deja suntem pe un drum critic in care am intarziat cam mult.


Si putem sa intram mai detaliat in calcule pentru a estima impactul electrificarii transporturilor, alte state au facut calculele astea de acum 5-10 ani, unii au trecut si la treaba intre timp.
Noi tot cu drobul de sare....

Acord important pentru CET Paroșeni: În prima parte a anului 2022 vor începe testele pentru a înlocui cărbunele cu peleții produși de Arbaflame

Ministrul Energiei Virgil Popescu și Bjørn H. Knappskog, CEO al companiei Arbaflame, au semnat astăzi o scrisoare de intenție pentru a tranforma activitatea CET-ului de la Paroșeni în una sustenabilă din punct de vedere al emisiilor de CO2, în concordanță cu obiectivele asumate de Guvernul României pentru atingerea țintelor tranziției energetice.

Astfel, colaborarea cu Arbaflame, companie norvegiană, va presupune înlocuirea cărbunelui care stă la baza funcționării Centralei de la Paroșeni cu peleții produși de Arbaflame, iar, pe termen lung, include și construirea unei fabrici de producție a acestor peleți în România. Aceste fabrici vor utiliza resurse de biomasă sustenabilă, care vor contribui cu reducerea cu mai mult de 90% a emisiilor de CO2.

Ministrul Energiei, Virgil Popescu, a subliniat importanța acestui acord, care reprezintă, practic, începutul decarbonificării Văii Jiului.

"Am promis, am făcut! Astăzi am semnat un acord istoric pentru Sistemul Energetic românesc și pentru Valea Jiului. Acest parteneriat presupune o decarbonificare masivă, pentru că vom înlocui huila arsă în CET Paroșeni cu peleți produși în mod sustenabil, cu o rată scăzută de emisii de CO2. Este un prim pas pe care îl facem pentru Valea Jiului și mai avem încă multe de făcut. Am susținut că România trebuie să atingă niște ținte ambițioase de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră și le vom atinge. În plus, nu doar că asigurăm căldură și energie electrică în mod sustenabil, dar aducem și o gură de oxigen economic în Valea Jiului, pentru că la Paroșeni se va construi și fabrica în care vor fi produși aceși peleți. Surplusul va fi exportat, astfel că România va avea un beneficiu dublu. Știu că locuitorii din Valea Jiului au avut mult de suferit, știu că tranziția energetică poate îi sperie pe mulți dintre ei, dar vreau să-i asigur că nu-i vom abandona, că vom găsi cele mai bune soluții pentru economia locală, pentru ecosistemul românesc și pentru Sistemul Energetic Național. Testele vor începe în prima parte a anului 2022, ceea ce ne face să fim foarte aproape de momentul în care va începe decarbonificarea Văii Jiului", a declarat Virgil Popescu, Ministrul Energiei.

La rândul său, Bjørn H. Knappskog, CEO al Arbaflame, a declarat: ,,Suntem foarte entuziasmați să confirmăm, alături de ministrul Energiei Virgil Popescu, intenția noastră comună de a transforma CET-urile din România, să folosească energie curată."

La întâlnire au mai fost prezenți și Mihai Dogariu, country manager Arbaflame și senatorul PNL Eugen Țapu Nazare.

Arbaflame este o companie norvegiană care a dezvoltat o tehnologie patentată pentru peleți care împărtășesc proprietățile cărbunelui, care însă ard cu o cantitate semnificativ redusă de emisii de gaze cu efect de seră.  Practic, Arbacore, denumirea sub care sunt cunoscuți peleții, poate fi transportat, depozitat și manipulat în același mod ca și cărbunele. Mai mult, același echipament, inclusiv cel pentru pulverizarea și arderea combustibilului poate fi folosit în continuare. Densitatea energetică a peleților Arbacore corespunde cu 76% din valoarea energetică a cărbunelui, în timp ce peleții albi au aproape jumătate din valoarea energetică a cărbunelui. Proiectul ARBAHEAT își propune să dezvolte și să demonstreze un nou concept pentru modernizarea eficientă din punct de vedere al costurilor a centralelor care funcționează în prezent pe bază de combustibili fosili, prin integrarea inedită a unei tehnologii de tratare termică a biomasei.

În 2015, Arbaflame a transformat stația de generare Thunder Bay din Ontario, Canada, care asigură aproape jumătate din necesarul de energie al Ontario, având o capacitate de generare de peste 16 GW. În câteva luni, centrala a trecut de la baza exclusiv pe cărbune la o soluție 100% regenerabilă, trimițând un mesaj semnificativ companiilor de producție de energie din întreaga lume.

Sursa: aici (https://financialintelligence.ro/acord-important-pentru-cet-paroseni-in-prima-parte-a-anului-2022-vor-incepe-testele-pentru-a-inlocui-carbunele-cu-peletii-produsi-de-arbaflame/?fbclid=IwAR2cyo7pegVWdx8Lg3JXQSEiYoxVg8fFyvAPBoVZqYE5n8HmrUTC-yQfeVQ)

^ chiar sper ca va reusii de aceasta data...a mai fost o tentativa acum un an si jumatate...cu o incercare de trecere pe gaze...

Suntem constienti ca peletii Arbaflame se fabrica din lemn, da? Trebuie luat in calcul ca fabricarea peletilor in Romania ar/va pune presiune in plus pe padurile deja supra-exploatate si pe pretul lemnului de foc, de care inca depinde o mare parte din populatia rurala.
Nu zic ca nu-i bine, doar sa fim constienti de toate aspectele...

nu sunt la curent, eu speram că îi fac din rumeguș sau alte deșeuri. Câteodată nebunia poate să ajungă departe, cum a fost cu etanolul când se dublase prețul uleiului :)

Da, se face din rumegus si desuri.

(https://static.wixstatic.com/media/e1613e_9780342ce79a4e06a50f0fb59a946859~mv2.jpg/v1/fill/w_980,h_578,al_c,q_85,usm_0.66_1.00_0.01/steam%20explosion%20technology_Arbaflame.webp)

QuoteWe neutralize coal plants used for balancing power by replacing coal with pellets from residual waste (sawdust) from sawmills practicing sustainable forestry.

In the process we also make chemicals used in bio-plastics, food flavouring, polymers, solvents and fish feed

Si traducerea cu google translate:

Neutralizează centralele pe cărbune folosite pentru echilibrarea energiei prin înlocuirea cărbunelui cu peleți din deșeuri reziduale (rumeguș) de la gaterele care practică silvicultură durabilă.
În acest proces, producem și substanțe chimice utilizate în bio-plastice, arome alimentare, polimeri, solvenți și hrana pentru pești

preferam retohnologizare pe gaz. ma indoiesc ca emisile arderilor respective sunt mai putin poluante decat arderea de CH4.

ca sa nu mai zicem ca CH4 avem in MN iar peletii aia ii importam sau taiem lemne. Nu e ca si cand rumegusul ala se arunca, el deja e folosit in tot felu de industrii.

Foarte important: deja deseurile de lemn, doar pentru tocat pentru PAL, s-au dublat ca pret. Nu vad sa mai fie pe piata lemn pentru Peleti de termocentrala.

Mai mult, pentru a fi calculabil, sa fie ca la biocombustibili : sa se cultive de anul acesta paduri cu crestere rapida , sa traga CO2 din atmosfera, pana la constructie, apoi sa arda acel lemn. Deja pretul lemnului, cu orice destinatie, este peste ce poate sustine economia. Sa vedeti atunci taieri ilegale.

Iar in legatura cu padurea, am mai trecut prin asta cu Rapita si porumbul pentru biocombustibili. S-a cam dat inapoi.

Pe termen lung, se dezvolta capacitati de stocare sau stabilizare in carbonati a CO2-ului. A aparut in Romania primul proiect, pentru gazele de la Holcim, stocare in 2 foste pungi de gaz metan din apropiere. Dar mai este mult pana departe.

gaterele care practică silvicultură durabilă nu stiu daca se aplica de fapt undeva. Tocmai scopul de a fi eco e sa iei din aer inainte CO2, apoi sa il arzi, dar doar pe acela.  Daca iei de la mobila, constructii, transport(paleti) nu o sa fie deloc bine.

nu prea (mai)  sunt eu la curent cu energiile nucleare, se pare ca avem o veste buna:
prima reactie de fuziune care a generat mai multa energie decat a consumat!!

Finally, a Fusion Reaction Has Generated More Energy Than Absorbed by The Fuel

https://www.sciencealert.com/for-the-first-time-a-fusion-reaction-has-generated-more-energy-than-absorbed-by-the-fuel (https://www.sciencealert.com/for-the-first-time-a-fusion-reaction-has-generated-more-energy-than-absorbed-by-the-fuel)

daca a mai fost postata stirea ... ma scuzati  :)

Eurostat: Sursele de energie regenerabilă au contribuit la 43% din consumul brut de energie electrică al României, în 2020. Nivelul, peste media UE (37%).

Pe lângă media UE, România are o pondere a folosirii energiei regenerabile mai mare decât Italia și Spania. De altfel, anul 2020 a cunoscut un avans față de 2019, când ponderea surselor de energie regenerabilă reprezenta 34% din consumul brut de energie electrică în UE.

Energia eoliană și hidroenergetică au generat peste două treimi din totalul de electricitate din surse regenerabile (36%, respectiv 33%), la nivelul Uniunii. Restul energiei regenerabile a provenit din energia solară (14%), biocombustibili solizi (8%) și alte surse (8%).

Energia solară este sursa cu cea mai rapidă creștere: în 2008, aceasta reprezenta doar 1% din energia electrică consumată în UE. În rândul statelor membre UE, energia electrică consumată în Austria și Suedia este formată în proporție de peste 70% din surse regenerabile. Energie electrică din surse regenerabile a reprezentat mai mult de jumătate din consum în Danemarca (65%), Portugalia (58%), Croația și Letonia (ambele 53%). La celălalt capăt, se află Malta (10%), Ungaria și Cipru (ambele 12%), Luxemburg.sursa (https://www.biziday.ro/eurostat-sursele-de-energie-regenerabila-au-reprezentat-43-din-consumul-brut-de-energie-electrica-al-romaniei-in-2020-nivelul-peste-media-ue-37/?fbclid=IwAR0luj66DvdQA8zAJD9BcLOWyHVzwDBSPPfMOdXT7MjJnk4awI-9KmXEcEc)

și statistica nu include nuclearul, aparent. Din punct de vedere al structurii stăm destul de bine, ceea ce ne lipsește e componenta securitară - centralele pe cărbune sunt vechi și faptul că nu prea mai sunt pornite nu ajută... Fără să fiu specialist în domeniu pare că hidroelectrica merge foarte bine cu eolianul, în sensul că avem destule momente de producție mare pe eolian, timp în care se pot umple lacurile ( presupun că sunt și țepe la mijloc dar ideea în sine ca hidroelectrica să cumpere sau să construiască eoliene și fotovoltaice mi se pare foarte bună, pot să construiască o ofertă imbatabilă pentru că dacă e secetă e soare :) )  Cu încă două grupuri nucleare la Cernavodă am cam închide subiectul ...

e excelenta prioritizarea surselor "regenerabile" ca acum se vede ce inseamna la pretzul energiei in calorifere si la industria manufactiera care consume electricitate.  trebuie sa inchidem mai multe centrale pe carbune ca sa ridicam si mai mult pretzul, numai asa putem salva planeta si sa lasam la miliardari sa zboare cu avioane personale sa ne spuna cum e bine sa fie energia electrica scumpa  /s

Lucrurile nu cred că sunt nici așa nici așa :)
Din ce am văzut cărbunele de la noi oricum nu prea era ceea ce trebuie; Mintia aducea din Australia iar lignitul pentru Ișalnița a fost dintotdeauna prost.
Oricum există o poluare "light" și una masivă: în Jiu de exemplu nu trăiau pești până după anii '90. Încetarea spălării cărbunelui a readus viața în râu; eu tipul ăsta de poluare nu îl mai vreau niciodată. Aia cu amprenta de carbon e la a doua zecimală și se poate discuta.
Deci cumva în final tot trebuia să renunțăm la cărbune pentru că nu prea avem ce trebuie. Ceea ce s-a întâmplat aiurea în Europa e că s-a luat decizia ad-hoc, în loc să se pregătească în ani mulți.
Pe de altă parte, și dacă o lași așa probabil că s-ar fi amânat la nesfârșit.
O altă discuție e prețul. Dacă vrei liberalizare trebuie să admiți că prețurile pot crește. Unele firme de la noi s-au băgat în biznisul ăsta fără să aibă cea mai mică idee ce înseamnă. Am mai trăit momentele astea o dată, când erau gata să falimenteze hidroelectrica în același fel.  Dar faptul că prețurile cresc poate fi privit ca o oportunitate pentru dezvoltare. Dacă tu fixezi prețurile ca să nu se plângă boborul de unde să strângi bani pentru noi investiții, reparații, modernizări?
E o discuție complexă aici, nu prea e loc de lozinci nici ecologiste nici nostalgice...

evident ca sunt mai multe cauza la preturile ridicate dar toate erau valabile si acum 2 ani sau 3.
Una singura e exceptia, si de fapt cea care conteaza : Rusia si livrarile lo de gaz in ue.

A mai fost postata analiza:
https://www.bruegel.org/publications/datasets/european-natural-gas-imports

daca va uitati pr grafice in 2022 gazul care in mod normal venea din Rusia, vine acum lichefiat (LNG). si cantitatile sunt enorme.
LNG= Rusia+Norvegia. Cu alte cuvinte astazi UE arde mai mult gaz de sist american decat gaz rusesc.
Ori asta dincolo de taxe pe carbune sau politica europeana sau damboviteana vine cu costuri mari in facturi.

Am fost obijnuiti ca Vestul sa impuna sanctiuni Rusiei si apoi citeam stiri cu inflatia, GDP-ul si slaba performanta a economiei rusesti.
Acum ne impun ei noua sanctiuni.
Mixul nostru energetic e bun pt ca am avut multe subventii in 2010-2011 pt eolian. Criticate atunci, excelente acum.
Pacat ca in ultimii ani nu s-au demarat exploatarile din Marea Neagra.

Da, dar noi producem sub 20% din gaze, și gazele nu sunt de la ruși. ( cu gazele pentru încălzire e altă discuție, eu vorbeam de electricitate)
Problema e că  dacă energia e scumpă în Europa ( și noi suntem interconectați și tehnic vorbind și economic) de ce ar trebui să vândă centralele noastre mai ieftin și nu la prețul pieței? Nu e mai bine să vândă scump și să facă profit? Și cu banii ăia să mai investim în capacitățile care ne lipsesc?
Da, bun, știu că asta produce unele dezechilibre, că trebuie să îi mai compensezi pe nevoiași, dar în linii mari ori vrem piață ori nu vrem :) Sau subvenționăm curentul pentru toți și ne transformăm în raiul minerilor de bitcoini :)

dar importam vreo energie electrica la greu (20% din total acum ca sa oprit vantul). aia vine la pretul pietei.

cat de gaze, indiferent de unde vin, INS zice asa:

România a importat, în primele zece luni din 2021, petrol brut şi gaze naturale în sumă de 2,831 miliarde euro, în creştere cu 52,6% comparativ cu perioada similară a anului anterior, conform datelor centralizate de Institutul Naţional de Statistică (INS).

daca nu facem curent din ele (Brazi merge pe gaz intern) le ardem in centrale de bloc. tot in facturi ajung.

acum eu malimitez la cauza ale preturilor care is cam clare. de aici incolo ce ar trebui sa faca statul.... da poate subventiona, reglementa sau investi

Da, eu mă refeream doar la electricitate. Ce voiam să spun e că există adepții teoriei "noi avem producția noastră, de ce să se scumpească" ceea ce probabil putea să fie luat în considerare în comunism, dar dacă vrei piață, atunci lași piața să funcționeze. Obligând producătorii locali să vândă la preț reglementat ( cum au făcut francezii)  nu faci decât să îi distrugi lent. Francezii produc marea parte a electricității pe nuclear, deci chiar nu ar avea de ce să scumpească dacă e să ne luăm după prețul de producție, dar distorsiunea pe care o produci fixând prețul e pe termen lung dăunătoare, că împiedică investițiile.

Nu exista 3 optiuni exista doar una: principala optiune e sa  investesti . si sa vinzi la ceilalti care nu o fac. Orice alta decizie e gresita. In paralel poti subventiona pe cei care sunt in groapa dar trebuie sa investesti ca pe termen lung sa faci aceasta subventie tot din productie, ca altfel ajungi sa o faci pe credite....

Adevarul este ca, de cand nu mai avem preturi reglementate (1 ianuarie 2021) au rasarit noile centrale ca ciupercile dupa ploaie. Iar investitiile in sectorul energetic au atins noi culmi.

Toata problema cu preturile, la noi in tara, este rezultatul unei specule. Combinat cu "somnul adanc" al ANRE, care este singura institutie cu atributii reale in domeniu.

Sunt două lucruri diferite ( și ceva de comentat): piața europeană de energie a explodat și e normal ca românii să își alinieze prețurile, că doar n-or fi mai proști. Pe de altă parte au fost firme care s-au băgat în biznisul ăsta fără nici un fel de pregătire și fie s-au trezit fără contracte fie, cum zici, pur și simplu au speculat situația ( dacă prețul mediu european a crescut cu să zicem 50% e anormal ca ei să vină cu facturi de 200% sau ce am mai citit prin ziar. La mine nu s-a întâmplat asta, mie mi-a venit cam cu 50% în plus ceea ce e destul de normal) . Iar cealaltă chestie de comentat e că de la liberalizarea prețurilor de care zici până acum trei luni prețul a rămas constant iar o centrală nu se face în trei luni, mai vedem peste doi-trei ani.   Iar ANRE, da , nu există, ca mai toate sinecurile pe care le înființează guvernele noastre... Oricum din câte am înțeles o parte din acești "furnizori" au cam dispărut, o să fie triați repede.

Furnizorii nu trebuie sa dispara de pe piata, ci sa fie constransi sa respecte anumite reguli. Cu cat sunt mai multi furnizori, cu atat este mai mare concurenta iar preturile vor scadea.

Referitor la faptul ca nu au cum sa fie construite centale intr-un an, sunt complet de acord. Dar eu m-as fi asteptat sa vad demararea unor studii de fezabilitate, a unor proiecte tehnice etc. Pana acum, nimic.... Aici ma refer la centrale adevarate, de sute de MW, nu la mici parcuri fotovoltaice/eoliene de zeci de MW.

Singura care mai construieste ceva este Hidroelectrica, respectand planurile din anii 80 (din inertie), dar si aici ministrul actual al energiei a spus ca nu e bine, ca hidroelectrica trebuie sa se reprofileze. Din acest motiv, multe din centralele prevazute in plan au fost eliminate din lista.

Sursa: https://cdn.hidroelectrica.ro/cdn/aga/2020/nota_aprobare_strategie_investitionala.pdf

Bun, problema e că urmează un proces de stabilizare și profesionalizare. Liberalizarea s-a făcut cu hei-rup, toată lumea a făcut contracte ca la nebuni, probabil nici măcar nu au fost capabili să calculeze necesarul și să știe cât să contracteze, unii probabil s-au aruncat cu prețuri nesustenabile. După un an cu peripeții mă gândesc că unii au învățat lecția, alții.. out :)
În ceea ce privește investițiile, cred că singurele accesibile investitorilor privați cam astea sunt: eoliene și fotovoltaice. Nici măcar nu cred că e ceva rău, o rețea de mulți producători mici e mai stabilă decât una de puțini producători mari. Însă suntem descoperiți la producătorii securitari din niște cauze mai complexe: pe de o parte nu poți să te bazezi pe politica UE legată de nucleare și gaze, pe de altă parte centralele nucleare tradiționale doar statul le poate face, nu văd investitorul de la noi care s-ar băga... Iar proprietatea de stat la cele pe cărbune nu prea ajută, că acolo probabil ar putea să se facă reconversie pe gaze repede și cu avantaje majore... Mie mi se pare că managementul lor încă trăiește în nostalgie și denial și așteaptă să se reia producția de cărbune...

Observând situația destul de gravă privind încălzirea în Timișoara, mă gândeam cât de sustenabilă ar fi trecerea spre energie geotermală în oraș. Oare cât ar costa dezvoltarea unui astfel de sistem la nivelul orașului Timișoara? Știu că avem câteva comune precum Lovrin care folosesc acest sistem.

@zone_rider, ce spui tu repeta de ceva vreme presa mainstream, doar ca scopul acelei prese e de cele mai multe ori politico-electoral, nu adevarul.
Chuar crezi ca un sef performant la ANRE sau un ministru mai bun rezolvau problema? Cel mult o pot indulci usor.
Nici vorba ca toata problema sa fie la institutiile noastre cum spui tu.

Regularizarea o avem de 1 an, problema abia acum. Nu mai reiau date de cata energie electrica si gaze naturale importam. Cu atat mai putin cauzele. De vreo 10 ani nu investim nimic in capacitati noi.

In schimb m-as rezuma la :

evolutie preturi in cateva tari din UE:

(https://i.imgur.com/8aZS5qC.png)

Coincidenta sau nu, sa ne uitam cand au inceput problemele de aprovizionare cu gaz via Rusia/Polonia:

(https://i.imgur.com/BpIo9gy.png)

Daca te uiti la preturi in 2021 nici nu stam rau deloc. Chiar si acum (2022) daca le-am dubla pe cele de mai jos.:

(https://i.imgur.com/mjFZvMy.png)

Cu alte cuvinte chiar daca s-a facut liberalizare preturile sunt mult mai mici decat in vest, pentru ca nu depindem 100% de importuri. Dar nici in extrema cealalta nu suntem atata timp cat importam destul de mult (cand nu bate vantul).
Ca face hidroelectrica profit, este adevarat. dar ala va fi oricum dus in buget unde indirect finanteaza deficitul. Ar fi bun lasat si pentru investitii dar ma indoiesc.

Sa vedem putin care este rolul ANRE, postat chiar pe site-ul institutiei si care deriva din legea energiei 123/2012:
"Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei - ANRE, este autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, sub control parlamentar, finanţată integral din venituri proprii, independentă decizional, organizatoric şi funcţional, având ca obiect de activitate elaborarea, aprobarea şi monitorizarea aplicării reglementărilor obligatorii la nivel naţional necesare funcţionării sectorului şi pieţei energiei electrice, termice şi a gazelor naturale în condiţii de eficienţă, concurenţă, transparenţă şi protecţie a consumatorilor."

Iar referitor la ce poate face ministrul energiei, mentionez doar ca statul roman este actionar majoritar la Romgaz, Hidroelectrica, CE Oltenia, CE Hunedoara, Nuclearelectrica, si actionar minoritar la OMV Petrom. Eu zic ca actionarul majoritar intr-o companie poate impune anumite directii (in cazul nostru se vede ca nu prea are cine).

@nicolaem, putem sa vedem si un grafic cu cererea de gaz natural in UE? Ca sa ne lamurim daca are vreo relevanta faptul ca Germania inchide centralele nucleare si pe carbune, Franta renunta la carbune etc. Oare cu ce isi produc aceste tari energia electrica acum?

Franța a oprit prin octombrie 3 centrale nucleare pt ceva reparații neprevazute. De unde exporta 3 Gwh a ajuns sa importe. Și deficitul asta a trebuit cumva acoperit.

^putem cel putin sa ne uitam la importuri. care e cam tot una ce ce intrebi tu presupun, nu?

Figure 1 shows weekly extra-EU imports of natural gas for 2021, compared with weekly minimum and maximum import values for the period 2015-2020. By selecting from the dropdown, the figure shows total imports but also imports exclusively from Russia, Norway, Algeria, and via liquefied natural gas (gas transported by ship from around the world).

(https://i.imgur.com/PxDMLtj.png)

Cu alte cuvinte cererea in 2021 si 2022 se apropie de maximul ultimilor 5 ani dar e totusi usor mai mica.
Ce difera ( vezi postarile precedente) e ca acum ardem mai mult LNG decat gaz rusesc.

Legat de cum isi produce fiecare tara electricitatea in timp real, vezi aici:

https://app.electricitymap.org/map

De ex noi acum, desi e duminica noaptea deci consum minim, importam 0.5GW ca se pare ca nu  mai bate vantu in dobrogea.
Legile fizicii bat legea ANRE. daca maine dimineata in varf de consum ne lipsesc 2GW, ii cumparam cu cat is o fi pretu pietei internationale.
Piata (vezi grafic evolutie postare precedenta) unde pretul a crescut de la 50 la 150e/MWh in ultimul an.

LE de fapt exportam 0.5GW la ora 23, m-am uitat gresit.

acum am trecut pe export :)
Situația cu vântul s-a mai ameliorat de vreo lună încoace. În tot cazul, importul maxim e pe la 2000 din 8000, probabil media e pe la 500MW ( estimare grosieră din burtă), deci nu are cum afecta prețul în mod direct...

m-am corectat, de fapt ma uit ca am fost pe export toata noaptea. acum suntem pe import.

nu a pricep cum se achita aceste exporturi intre state, dar intr-o piata libera faptul ca noi exportam noaptea cand e cerere mica, dar importam ziua in varf de sarcina, economic nu cred ca se compenseaza MWh 1 la 1.

nici eu nu știu cum funcționează, ele oricum probabil se plătesc la un preț convenit, nu la kw. Dar pe ansamblu nu cred că poate să modifice prețul esențial faptul că noi am cumpăra, hai să zicem acoperitor 20% din energie la preț dublu. Cât ar crește? Vreo 20% maxim. Pe de altă parte când prețul energiei la nivel mondial crește încep să crească și prețurile auxiliare, materiale, echipamente, că așa funcționează economia, și dacă tu îi forțezi pe ai tăi să vândă la preț mic practic îi decapitalizezi ( tocmai citeam acum un articol că maghiarii au plafonat prețurile la câteva produse de bază și Lidl a "reaționalizat" vânzările. Cartele în 2022!)  Dacă tot ai făcut piața, las-o să funcționeze. Prețurile ridicate o să facă rentabili unii producători ( poate chiar și pe cărbunari că le compensează "certificatele verzi") . Nu să ne apucăm acum să plafonăm prețurile ca să îi ajutăm pe minerii de bitcoin și pe Ion Nicolae, da, sigur, el face mult tapaj că nu mai e rentabil, dar nu cred că menținerea producției energointensive e un obiectiv util României...

Problema mi se pare a fi că în UE energo-intensivii plătesc costul certificatelor verzi, pe când alături în Ukraina nu, şi apoi trebuie să concureze cu produsele ălora. Nu că al vrea să îi sponsorizez, dar ar trebui taxate importurile măcar (că de exportat nu prea au nici o şansă).

problemele cu provizionarea gazelor din Rusia au inceput atunci cand credulii votanti germani au fost adulmeciti de bazaconiile neo-comunistilor "verzi" care au convins ca energia nucleara treb'e sa fie eliminata. ca deh, doar Rusia poate sa suplineasca centralele nucleare germane inchise la inceputul anului curent.  si au fost multi aplaudaci chiar si prin Romania, unii pur naivi care cred ca planeta se salveaza cu aplauze si plantari de copaci, si altii cu simpatii sincere comuniste, care s-au bucurat cand germanii s-au impuscat singur in picior si au luat ostatici cu fortza restul Europei.  si noi facem parte din restul Europei, doar ca nu avem nici un drept la voturile din Germania, doar la umplerea avioanelor de capsunari destinate Germaniei

aici cam asa este..

o spun direct cu subiect si predicat..tarile care acuma sau in trecutul recent ( gen Germania sau Belgia ), isi inchid/si-au inchis centralele nucleare ,la asemenea costuri si penurie de energie/hidrocarburi,sunt conduse de niste imbecili fara margini...asta ca sa fiu elegant.( si in aceasta idee sunt dispuse sa sacrifice tari,mai ales Ucraina)

felicitari unor tari ca Franța cu peste 70% din nevoile de energie,acoperite de nuclear

Păi asta așa e. Mai ales când știi că nu ai o alternativă viabilă; Din păcate eu nu cred că sunt imbecili, o să îi vedem pe toți pe statul de plată la Gazprom... ( mă rog, asta politicienii, alegătorii o să fie de cealaltă parte a ... facturii)
Însă situația e de așa natură, așa că trebuie să jucăm după cum e hora. S-ar putea ca la prețurile de acum să renteze să băgăm și cărbuni...Cumva situația avantajează investițiile în producție și exact asta trebuie să facem.

ce ziceti voi nu are legatura cu criza actuala. decizile respective politice au un impact pe termen lung cu cresteri proportionale cu volumele importate.

Ori aici vorbim de o explozie de pret.

in concret ce legatura are ce se intampla pe Yamal cu decizile politice verzi? Daca nu vindeau nemtii gaz polonezilor, astia intrau in criza energetica.

https://www.orange.ro/info/news/mediafax/article/3055629
Pentru a 18-a zi la rand, gazele curg in sens invers prin conducta ruseasca Yamal

"...în noiembrie nemții au pus piciorul în prag și au anunțat că suspendă procesul de certificare al companiei (înregistrate în Elveția) care ar urma să opereze conducta NordStream2. O frână birocratică, așadar, o decizie politică pentru a nu lăsa UE & SUA fără asseturi de negociere în criza de securitate ce se profilase clar.Imediat după aceea rușii au tăiat gazul pe Yamal (prin Belarus – Polonia și Ucraina), iar la scurt timp nemții au început să pompeze gaz invers, alimentând Polonia și Ucraina, ceea ce a stârnit o oarecare confuzie la Gazprom – prin decembrie compania rusă îi avertiza pe nemți că sunt ușor nebuni, deoarece au ajuns rapid cu rezervele din depozite la jumătate, iar iarna nici nu începuse.

Ei bine, nu erau. În ajunul Crăciunului o știre Bloomberg a mai risipit puțin misterul – cel puțin 30 de tancuri încărcate cu GNL american se îndreaptă spre Europa, unele dintre ele fiind redirecționate din Asia. Nemții nu sunt așadar nebuni, sunt aliați cu americanii și au anticipat (nici nu era greu) că rușii vor tăia gazele. "
Moise Guran.

puneti datele astea zise de Guran in context cu momentul exploziei preturilor (am pus poza pe pagina precedenta)

eu zic ca nemtalaii se bazeaza si pe alte surse:

"Posibilitatea unor livrări de urgenţă de gaze în Europa ar urma să fie discutată săptămâna aceasta la Washington cu prilejul unei reuniuni a emirului Qatarului, şeicul Hamad bin Khalifa Al Thani cu preşedintele SUA, Joe Biden.

Pe parcursul săptămânii care a trecut, autorităţile de la Doha şi-au comunicat doleanţele şi Uniunii Europene iar emirul Qatarului, şeicul Hamad bin Khalifa Al Thani, a avut o discuţie cu preşedintele Comisiei Europene, Ursula von der Leyen" sursa (https://www.g4media.ro/qatarul-cere-uniunii-europene-sa-restrictioneze-revanzarea-de-gaze-in-afara-blocului-comunitar-daca-vrea-ca-statul-arab-sa-aprovizioneze-ue-in-regim-de-urgenta-in-cazul-unui-conflict-intre-rusia-si-uc.html)

Nu ştiu de unde le scoateţi cu închiderea centralelor nucleare. Preţul a explodat deoarece a crescut peste tot în lumea asta iar în Europa, în particular, Gazprom manipulează piaţa. De fiecare dată când au livrat preţul a scăzut. Aici s-a ajuns din alte motive, nu din cauza închiderii centralelor nucleare.

Din ce am citit, acum este penurie de vapoare gazeifere, cele disponibile oricum livrau în Asia unde este mai profitabil. Adică este o fereastră de oportunitate politică pentru Rusia/Gazprom, care se va închide. Rezultatul crizei probabil că va însemna terminale şi vapoare LNG, ponderea gazelor din Rusia prin Yamal / NordStream2 reducându-se astfel încât să nu mai facă jocuri din astea.

Şi apropo de centrale nucleare, Franţa tocmai are vreo 3 bucăţi închise pe neaşteptate, câţiva Gwh.

preturile au un termen pe termen lung. se stia ca centralele nucleare se inchid la data X de ani buni, si cei care pun pretzuri pe piata chiar fac contracte sa cumpere cantitati cu luni/ani inainte.  daca stiu ca nu pot cumpara nuclear mai ieftin, atunci pre-comanda la pretzuri mai mari din timp, dupa aia consumatorii casnici cumpara ce mai ramane pe piatza.  e fascinant cate scuze gasesc "comunistii verzi" numai, numai sa nu intzeleaga cum functioneaza macroeconomia la nivel planetar

Uite doi "comunişti verzi". Mai sunt destule articole pe temă, dar e greu de văzut cu ochelarii de cal.

QuoteBefore the 2000s, most natural gas prices in the EU were determined by long-term contracts linked to the price of oil, a system known as oil-indexation. Gas prices followed oil price trends, with volatility smoothed by the use of moving averages. This provided a relatively stable reference price that underpinned large-scale investments in upstream projects, transport pipelines and liquefied natural gas (LNG) terminals. However, gas prices did not reflect supply-demand fundamentals of the gas market itself, and buyers in the EU were unable to take advantage of periods of lower-cost supply, particularly following the US shale gas revolution. Over the last decade, gas prices in the EU have gradually moved away from oil-indexation toward "gas-on-gas" competition, where prices reflect multiple sellers and buyers of natural gas on spot markets. The Title Transfer Facility (TTF) in the Netherlands emerged as the most liquid hub and relevant price benchmark in the EU, offering trading and hedging options to a growing pool of market participants.

Over the past decade, the EU also built up significant capacity to import gas via pipelines or as LNG. The shift towards spot market pricing allowed the EU to benefit from low prices for LNG imports during periods of ample supply. However, for reasons set out in a previous commentary, gas supplies are now tight and spot prices in Europe are at record highs. We estimate that EU countries will pay around $30 billion more for natural gas in 2021 than if they had stuck with oil-indexation. However, in aggregate, the gradual transition to gas-on-gas competition – which increased as a share of total gas imports from 30% in 2010 to over 80% in 2020 – has saved an estimated $70 billion in lower gas import bills cumulatively over the past decade.

International Energy Agency (https://www.iea.org/commentaries/despite-short-term-pain-the-eu-s-liberalised-gas-markets-have-brought-long-term-financial-gains)

QuoteLiquefied natural gas prices have jumped to their highest level on record as a severe cold snap in Asia boosts demand at a time when cargoes of the super-chilled fuel are hard to come by.

Spot prices in Asia reached a record level of $20.705 per million British thermal units on Thursday, according to an assessment of daily trading by S&P Global Platts, as traders and buyers in South Korea, Japan and China scrambled to secure supplies.

That is more than a fourfold increase on where prices were trading in September. The market is generally stronger in winter as demand rises, but the size of the leap has still caught out some market participants.

"What has triggered the rally is colder than normal weather in Asia and Europe and a complete lack of availability of LNG tankers while supply outages have really tightened up the market," said Samer Mosis at S&P Global Platts.

An unusually large number of cargoes have been heading to Asia from the US, tightening the availability of LNG tankers. Delays at the Panama Canal have also added at least two weeks to the round trip from the US Gulf Coast, while supplies from Qatar and Malaysia have been lower.

Electricity and heating demand in Japan, one of the world's largest importers of LNG, is even higher than during a normal cold spell because of a campaign to open windows to help combat spreading coronavirus indoors.

"These spot prices may not last beyond March," Mr Mosis added. "But it's been a reminder that securing an additional spot cargo in the dead of winter can quickly become very expensive and is not always straightforward, especially if freight is not available."

LNG is one of the world's fastest growing fuel sources as large Asian economies see it as a route to cutting their reliance on more highly polluting coal at a time when climate change has risen up the political agenda.

South Korea's state-run utility Kogas said that while it buys 70 per cent of its LNG supply through long-term contracts it needs to access the remainder in the spot market regardless of price.

Financial Times (https://www.ft.com/content/24bd5ec0-5d26-4009-9d3d-c2e1118b7f8e)

@ghrt, le scoatem din presa:

"Europe Is Losing Nuclear Power Just When It Really Needs Energy
Countries are plunging deeper into an energy crisis, but some governments are still shutting down reactors."

Belgium and Spain, meanwhile, are following Germany's lead in abandoning nuclear, albeit on different timeframes. Austria rejected it in a referendum in 1978.sursa bloomberg (https://www.bloomberg.com/news/features/2022-01-31/europe-s-nuclear-power-plants-are-disappearing-just-as-energy-crisis-hits-hard?srnd=premium-europe)

cred ca sunt mai importante cifrele brute decat pareri preconcepute cu comunism verde sau articole de presa.
Evident ca politica verde UE are un impact. la fel si pandemia.
Niciodata nu e o singura cauza. De ce insist cu cifrele e ca acolo se vede ca desi s-au inchis ceva nucleare impactul nu se vede pe cerere/importuri.
Cauza cu nuclearul se vede in pret ca o crestere constanta, usoara.tot anul 2021. finalul de an e altceva.
concret aici in total importuri la final de 2021 cand preturile au explodat, fix cand s-a inchis Yamal:

(https://i.imgur.com/PxDMLtj.png)

De asta zic şi eu că tranziţia a fost prost concepută, permiţând un mix prea mare de gaz în coşul de consum. Partea bună este că cel mai probabil se va extinde infratrustura LNG (din ce îmi amintesc Rompetrol vroia să construiască şi la noi un terminal nou, dar i s-a refuzat politic) şi cea de transport, tankerele gazeifere.
Ceea ce e greu de văzut pe moment când facturile au explodat este că, în imaginea de ansamblu, preţurile nu cresc semnificativ pentru că s-a închis nuclearul, ci din conjuctura de moment exarcerbată de un furnizor cu interese comerciale pe termen scurt şi geo-politice, care a ajuns să aibă o pondere prea mare pe piaţa de gaz.
Diferenţa de preţ din cauza închiderii nuclearului ar fi diferenţa de cost plus profit între nuclear şi ce vine în locul lui, cărbune, gaz sau eolian. Nu cred că ar duce la creşterile astea de preţ în nici un caz.

@rota, nu ştiu dacă îţi aminteşti specula cu ulei din anii 2000. Când se închideau fabricile de ulei pentru mentenanţa anuală, deşi erau stocuri la engrosişti, preţurile explodau, creşteau de 5-6 ori. În Bucureşti se aducea ulei la sacoşă cu microbuzul din Bulgaria etc. Era un public cu mentalitate specifică, pensionari trăiţi toată viaţa în penuria comunistă, pe piaţă nu erau lanţuri comerciale serioase, de asta ţinea schema.

Acționarii companiei grecești Gastrade S.A. au luat decizia finală de investiție (FID) pentru construcția Sistemului independent de gaze naturale de la Alexandroupolis, informează societatea prin intermediul unui comunicat transmis către Economica.net.

Unitatea plutitoare offshore pentru stocare și re-gazeificare (FSRU), cu o capacitate totală de 153,500 metri cubi GNL, va fi conectată la sistemul național elen de furnizare a gazelor naturale prin intermediul unei conducte de 28 de kilometri. Gazul va fi astfel livrat către piețele din Grecia și Bulgaria și, ulterior, către alte țări din regiune ca România, Serbia sau Macedonia de Nord, până în Moldova și Ucraina.

Gastrade S.A. este prima companie activă în Grecia care a primit o licență pentru dezvoltarea unui sistem independent de gaze naturale. Compania studiază, proiectează, dezvoltă și exploatează infrastructurile necesare pentru recepția, transportul și distribuția gazelor naturale, precum și pentru stocarea, lichefierea și regazeificarea acestora, în condiții de siguranță, fiabilitate și soliditate financiară. Cei cinci acționari Gastrade sunt: Elmina Copelouzou, GasLog Cyprus Investments Ltd., DEPA Commercial A.E., compania bulgară Bulgartransgaz EAD (,,BTG") și DESFA S.A..

economica.net (https://www.economica.net/gastrade-a-adoptat-decizia-finala-de-investitie-pentru-terminalul-de-gaze-naturale-lichefiate-de-la-alexandroupolis_557153.html)

@ghrt  nu cred ca ai inteles pre bine sintagma "comunisti verzi".  citatele tale vorbesc de free market dar legiferarea IN AFARA LEGII a unei surse de energie pt ca "comunistii verzi" cred ca planeta se salveaza inchizand reactoare nucleare SIGURE vor duce inevitabil la sugrumarea productiei. si ce nu inteleg comunistii aia verzi ca de fiecare data cand sugrumi supply-ul pretzul va sari.  nu ai nevoie de nici o liberalizare a preturilor gazelor daca energie nucleara ALONE impinge pretzul lor in jos.  dar din momentul cand tai capul la o sursa de energie sigura (care se intampla in natura si e chiar cauza energiei geotermale) si inventezi economii planificate "sa salvezi planeta" nu faci altceva decat sa te intorci pe vremea stalinismului unde baietzii de la centru dictau ce pretzuri trebuie sa plateasca omul de rand.

ma bucur ca te bucuri sa platesti mai mult la caldura din casa.  sper sa simti la buzunar cum te arde naivitatea si incapatzanarea ta si a colegilor tai de partid.  si daca ti-e asa greu sa intzelegi, imaginazati cat gaz ar fi trebuit as importam noi ACUM daca nu aveam Cernavoda, sau mai bine zis cate din industriile inca ramasa ar fi plecat in China pt ca acolo comunistii macar sunt rosii, nu verzi

Dincolo de acest atac la persoană, ţin să lămuresc că nu sunt membrul (şi nici nu am fost) al vreunui partid. Şi nici ecologist nu eram, până când nu am mers prin Topolniţa şi am văzut caverne subterane pline cu peturi aduse de apă. Nu prea sunt nici acum, dar îmi place să navighez cu o barcă şi de 3-4 ani s-au schimbat vânturile predominante la Marea Neagră, iar în Egee sunt tot mai dese perioadele cu vânt extrem.

Citind despre aceste explicaţii am ajuns la câteva idei, e drept diferite de ale altora. Nu ştiu dacă are rost să fiu etichetat la limita insultei pe tema asta, dar dacă ăştia sunt interlocutorii cu acest forum să fie primit!

Problema celor care sunt nemulţumiţi e că vor trăi cu această nemulţumire. În articolul citat scrie clar că măsurile luate pe piaţa europeană au adus până anul trecut economii (preţ mai mic) de 70mld euro, pe când criza actuala va costa cam 30mld euro. În aceste condiţii decizia de liberalizare la preţuri spot a fost una bună pe ultimii 10 ani, şi probabil că răspunsul corect este dezvoltarea infrastructurii LNG şi diminuarea cotei de piaţă a Gazprom până la o valoare considerată sigură (as in securitate energetică).

Cât despre nuclear, voi pune problema cum o văd eu, total habarnist, cu ochi conservatori cum sunt oamenii pe aici.
În România nu se conştientizează ce înseamnă un cutremur decât de prea puţini. Sunt o grămadă de oameni care trăiesc liniştiţi în clădiri cu bulină roşie, sunt multe asemenea clădiri în centrul Bucureştiului, asupra primăriei nu sunt presiuni să le consolideze iar consolidările efectuate sunt mai mult din spirit urbanistic (alţi oengişti) decât că oamenii se tem pentru siguranţa lor.
Eu nu aş trăi într-o clădire cu bulină roşie, mulţi alţii nu au o problemă. Apropo, băncile nu finanţează, imobilele nu pot fi asigurate, deci nu sunt chiar nebun în refuzul meu.

Eu nu aş trăi lângă o centrală nucleară, pe o rază oarecare. Probabil că e sigură, la japonezi, din câte au, nu a explodat decât una şi n-a murit nimeni, vorba aia. Alţii trăiesc. La noi trăiesc Cernavodă şi, la limită, Feteşti. Dar în Germania şi Belgia densitatea populaţiei e mult mai mare. Tot la ei, oamenii nu trăiesc în clădiri cu bulină roşie. De aia nici nu vor să trăiască lângă centrale.

Deci dacă Mircea Eliade vrea, poate să trăiască lângă gardul centralei de la Cernavodă, dar eu nu văd de ce să fiu înjurat pentru asta şi mai ales nu văd de ce să nu facă un efort să priceapă că în alte ţări situaţia este percepută altfel.

Toate sursele de energie se supun unor proceduri de avizare care au ca scop nu numai analiza tehnică, ci şi best practices aşa cum e înţeles la un moment dat. În anii 1950 best practices era să fie folosit azbestul de exemplu. În anii 70 a fost să construiască centrale nucleare. Acum este energia eoliană, cu provocările ei.

Apropo de energia nucleară din scoarţă, este un studiu interesant din Africa, unde au existat asemenea reacţii relativ la suprafaţă. Cumva solul respectiv a reţinut produsele de reacţie, care nu au contaminat zona. Iar erupţiile vulcanice sunt puţin diferite de erupţiile reactoarelor. Deci nu aş fi atât de categoric.

Nu plătesc mai mult căldura la casă. Pur şi simplu în loc de 28*C acum am 22*C. De abia dospeşte aluatul de pâine. Sunt crescut înainte de '89, când în casă erau 16*C. Viaţă.

Atacul la persoana este urat, si probabil Ionut va lua masuri.

Dar...

Quote from: ghrt on January 31, 2022, 11:58:56 PM
Uite doi "comunişti verzi". Mai sunt destule articole pe temă, dar e greu de văzut cu ochelarii de cal.

Quote
.... We estimate that EU countries will pay around $30 billion more for natural gas in 2021 than if they had stuck with oil-indexation. However, in aggregate, the gradual transition to gas-on-gas competition – which increased as a share of total gas imports from 30% in 2010 to over 80% in 2020 – has saved an estimated $70 billion in lower gas import bills cumulatively over the past decade.

Deci 70 de miliarde economisite intr-un deceniu, dar 30 de miliarde cheltuite suplimentar intr-un singur an....
Adica in 3 ani "nashpa" pierzi tot ce ai castigat in 10 ani buni...
Nu mi se pare deloc dezirabil....

Nu cred că e nevoie să se scuze cineva că e ecologist :)
Problema e că lucrurile astea nu se pot face așa improvizat și intempestiv cum s-au făcut. E clar că energia regenerabilă disponibilă azi e intermitentă, deci trebuie să ai o sursă stabilă disponibilă. Chiar dacă ai putea asigura 90% din timp producția din regenerabile ( pentru România e aproape realizabil :) ) tot ai nevoie să ai sursa asta. Ori ceea ce s-a întâmplat e că s-a format un gol ( cel puțin așa percep eu). La noi în decembrie nu prea a bătut vântul ( și din ce am înțeles în toată Europa). Și brusc am constatat că i-am împins pe cărbunari spre faliment, nuclearele se închid ( și nu se mai fac altele)... deci am devenit dependenți de niște gaze ( mă refer la europeni) care depind de un anume domn. Acum lucrurile diferă de la țară la țară. Eu cred că lignitul de la noi e oricum un subiect închis din cauza randamentului. Dar germanii știu că au cărbune mai bun, dacă ar păstra una-două centrale doar pentru situațiile nasoale - când nu bate vântul poluarea totală ar fi oricum mai mică decât dacă merge o centrală pe gaze tot timpul.
Unde nu sunt de acord e cu nuclearele. Ok, un pericol există, e drept, dar acum nu cred că îți închipui că centralele alea nu sunt calculate la cutremure și construite de n ori acoperitor. Iar reversul e că elimini complet poluarea, discuția despre reziduurile radioactive e un moft din moment ce atunci când le-ai scos din pământ tot radioactive erau. În fine.

Am dat ban 30 de zile pentru derapajul de mai sus, ca sa stiti de ce nu primiti raspuns.
Va rog nu imi puneti nervii la incercare pentru ca e nu mai am rabdare...

Sunt convins că socotelile sunt mult mai complexe. Cine a spus că pune gaz în locul nuclearului avea o părere bună despre nenea care a ajuns jupân. Nu pe statul de plată cum se vehiculează, dar din Germania Rusia se vede bine. Acum se trezesc vrând-nevrând cu mâna Gazpromului în propriul portofel şi probabil vom vedea investiţii în infrastructură LNG. Aparent, dacă se merge pe gaz la preţuri spot e mai rentabil decât aranjamentul anterior.

Fiecare ţară va avea soluţia ei. În RO e un mix mediu şi probabil poate fi îmbunătăţit. Nu este o problemă numai de surse de energie, sunt îmbunătăţite şi randamentele, consumul echipamentelor, bateriile. Dar dacă negăm cauzele (preţul mediu mai mic pe noul aranjament dar şi consecinţele ecologice) nu ne fereşte de nimic, lucrurile oricum se vor întâmpla.

Eu am zis de cutremur în relaţia cu mentalitatea de a ignora pericolul. Unii scot tablele roşii, e şi mai interesant, probabil betonul reactorului ar trebui vopsit în verde. Centralele probabil că nu au neapărat o problemă cu cutremurele, ci că au nevoie de o rază cam prea mare în jurul lor în care să fie acceptate. NIMBY, dar aici distanţa e mare, sunt păşuni în Scoţia pe care nu se poate încă păşuna după Cernobîl. S-a schimbat mentalitatea din anii '70, au trecut totuşi 2 generaţii. Oamenii sunt de acord să plătească ceva mai mult pentru un alt mix energetic, mai ecologic şi fără nuclear. E drept că industria e foarte lentă în a livra soluţii dar nu cred că nu există.

Cărbunele va fi scos şi el de pe piaţă, şi de presiunea de preţ (pur şi simplu solarul şi eolianul sunt foarte ieftine, se vede în SUA cu toată susţinerea din mandatul lui Trump) şi de problemele reale de sănătate şi de mediu cauzate de pulberi. Oricât ar filtra la coş, vorba unui director, ajunseseră de produceau mai mult produsele din pulberile respective decât energie ca şi instalaţii, tot nu va fi suficient. Eu pe barcă îmi amortizez panourile solare în maxim 3 ani la preţul de 1.4lei/kwh. Desigur că e mai complicat, dar nici eu nu am putut face optimizări de scală :)) Vorba vine că amortizez, că oricum plătesc inclus în cheiaj, iar când sunt plecat nu am altă opţiune. Dar ca idee. 3 ani.

energia nucleara este cea mai verde energie. toti lauda eolienele, mai putin francezii aia care traiesc pe coasta si se intreaba cum va fi influentata industria de pescuit. Atat eolienele cat si panourile solare, ajunse la sfarsitul vietii vor deveni deseuri greu de reciclat...

Plus ca, pentru a obtine aceeasi cantitate de energie, ocupa zone imense in comparatie cu o centrala nucleara. In special panourile soalre inlocuiesc terenuri ce pot fi folosite in alt scop. Eolienele desi nu ocupa foarte mult spatiu, pot acea efecte asupra pasarilor si chiar asupra oamenilor (sunt niste studii care spun ca nu e ok ca umbra lor intermitenta sa ajunga peste zonele locuite).

Dar cum suntem o rasa razboinica, energia nucleara este considerata o amenintare. Si nu e din cauza celor 2 accidente nucleare, care puteau fi evitate (Nu stiu ce a fost in mintea japonezilor sa o construiasca in zona expusa la tsunami-uri) ci  din cauza pericolului reprezentat de deseurile nucleare. Sau mai bine zis al pericolului de a ajunge pe mainile cui nu trebuie. Ca de depozitat o poti face si intr-o mina de Uraniu si in mijlocul unui desert. Dar trebuie sa le mai si pazesti...

deacord.
la noi devine tot mai urgenta problema energiei. si azi de dim importam 20% cea ce e enorm.
Mare parte din Ukraina... care in caz de conflict nu stiu daca va mai putea exporta.
De centrala de la Iernut nu stiu sa se mai auda ceva. Parca a ramas contractul reziliat.

https://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/comisia-europeana-a-aprobat-includerea-gazelor-naturale-si-a-energiei-nucleare-pe-lista-investitiilor-din-tranzitia-spre-decarbonizare-1824151

Comisia Europeană a prezentat astăzi Actul delegat complementar privind taxonomia în domeniul climei, care vizează includerea gazelor naturale și energiei nucleare în lista invesițiilor care intră în planul european pentru tranziția verde. Colegiul comisarilor a ajuns la un acord politic cu privire la text, care va fi adoptat oficial de îndată ce vor fi disponibile traducerile sale în toate limbile UE.

Cristina Pruna (USR) zice ca dupa ce parlamentul va aproba, vom putea inclusiv accesa fonduri UE. Sper sa fie adevarat.

LE, un update la graficele precedente.
A 4a saptamana consecutiva in care Rusia livreaza doar jumate din cat livra anul trecut catre UE. LNG si in aceasta saptamana e la maxime istorice, dublu fata cat cumparam din Rusia, pastrand astfel totalul importurilor in media ultimilor ani.
Senazatia mea e ca daca trec inca 2-3 saptamani sa treaca frigul, Rusia nu mai poate ameninta UE ca taie gazele. Ba din contra, o sa se roage de noi sa le cumparam avand in vedere ca (inca) nu au capacitate mare de export in China.

(https://i.imgur.com/IZx9KcK.png)

Ce mi se pare interesant ca din utele rusesti, rusii au taiat total doar Polonia, probabil sa puna presiune pe nemti. Rutele sudice sunt mai putin afectate.

Biomasa: pentru producerea de biogaz (http://www.energiialternative.net/articole/medamb/bioma/bioma2.htm) și apă caldă (http://www.centrale-gaze.com/articole/centrala-verde-cu-compost-cea-mai-ieftina-sursa-naturala-de-caldura-si-energie-16):

https://www.youtube.com/watch?v=oYo-TLiE694

https://www.youtube.com/watch?v=P9wDMEW_h0I

https://www.youtube.com/watch?v=zbArnw2Tfu0

https://www.youtube.com/watch?v=IGPEP9EZU3Y

Can the US find enough natural gas sources to neutralize Russia's energy leverage over Europe?  (https://theconversation.com/can-the-us-find-enough-natural-gas-sources-to-neutralize-russias-energy-leverage-over-europe-175824)

(https://www.economist.com/img/b/400/461/90/sites/default/files/images/2022/01/articles/body/20220129_euc079.png)

(https://i.imgur.com/3Ry2I8B.png)

Pentru prima dată în istorie, în acest moment la toate cele șapte terminale de export de gaze naturale lichefiate din SUA se află nave cargo care încarcă GNL, un moment de referință care permite stabilirea unui nou record pentru exporturile SUA, pe fondul prețurilor ridicate și tensiunilor din Europa

Din cele cinci duzini de cargouri încărcate cu gaze naturale lichefiate din SUA care se află în prezent în marș, peste două treimi se îndreaptă spre Europa, unde nivelul scăzut al stocurilor de iarnă și tensiunile dintre Rusia și Ucraina au dus la creșterea prețurilor de referință la gaze pe continentul european la aproape de șase ori peste prețul de referință din SUA.

sursa:
https://www.profit.ro/bloomberg/sua-exporta-orice-molecula-de-gaz-natural-lichefiat-posibila-pentru-prima-data-in-istorie-20603463

cat de mult gaz se poate livra anual din US ? cat din consumul Europei ar putea fi acoperit ?
nu imi dau seama cat de mari sunt vapoarele versus consumul din timpul iernii. cateva zeci de cargo pot face diferenta ?

=>Exista o gama largă de 'LNG carrier vessels', de la 140.000 mc la 220.000 mc LNG. Media e undeva la 180.000mc. Un cargo de 180.000 mc LNG~100 mcm sau 0.1 bcm. Dacă consumul anual al României e estimat la ~10 bcm/anual, atunci ai nevoie de 100 cargo-uri.
=>Capacitate de lichefiere in SUA e undeva la 13bcf/zi, atunci 13*365/35.3~134 bcm anual. Asumăm utilizare 100% & no down time.
=>Europa consumă anual 400 bcm de gaz natural și ~35% din acesta vine din Rusia=140bcm.
=>Deci teoretic, SUA ar avea capacitatea să acopere golul lăsat de Ruși. Practic însă nu se va întampla așa ceva pentru că terminalele de lichefiere din SUA au contracte TL (LTC) cu companii din toată lumea și nu prea au multă capacitata flexibilă pentru a putea influența directia gazului. Contractele de export LNG din SUA au o particularitate ce le difera de cele din Qatar spre exemplu și anume lipsa clauzei de destinatie (destination clause), adica cargo-urile procurate din SUA pot ajunge ori unde, chiar la Ruși.
=> Destinația primordială a LNG-ului e Asia unde nu prea există capacități de stocare sezonieră și nici rețele de gaze interconectate. În acest caz, într-o piață liberă, doar prețul poate dicta direcția gazului. Ce sa întâmplat această iarnă e că TTF-ul European a concurat cu JKM-ul Asiatic pentru gaze. Atunci când JKM-ul e în premium față de TTF gazele lichefiate merg in Asia și când e invers in Europa. În toate aceste cazuri ne referim doar la gazele care sunt libere și se află în mâinele trader-ilor.

la cum vad ca evoluaza cifrele e doar o chestiune de timp si vointa politica pana la independenta totala fara de Rusia.

Pare ca SUA si a dublat capacitatea in ultimii ani 2 ani.

ado87, stii cumva si care erau preturile inainte de criza, ca sa ne dam seama cat de viabil economic e sa aducem LNG din Luisiana in locul celui de la Gazprom.

(https://i.imgur.com/Mlaw154.png)

=>Prețul LNG din SUA costa cam 115%HH (Henry Hub)+2-3$/mmbtu (lichefiere)+3$/mmbtu transport in Europa. Ai un index in formula si in functie de index ajungi la cost final. Prețul HH variază. Sunt momente când e convenabil și momente când nu prea, însă e important să ai această opțiune.
LE: (https://pbs.twimg.com/media/FLuHKHZX0AMCBO3?format=jpg&name=medium)

=>După ce am căutat mai detaliat, pare ca abia anul asta jung la 11-12bcf/zi de LNG, 13bcf fiind gas feed-ul pentru producere. Diferența sunt pierderi tehnologice.
'The U.S. Energy Information Administration projects U.S. LNG exports will reach 11.5 billion cubic feet per day (bcfd) in 2022.'
https://www.reuters.com/business/energy/us-be-worlds-biggest-lng-exporter-2022-2021-12-21/ (https://www.reuters.com/business/energy/us-be-worlds-biggest-lng-exporter-2022-2021-12-21/)

deci dupa estimarile cu 140 bcm si media de 0.1 bcm pe un vapor cargo inseamna 1000 de transporturi pentru Europa intr-un an, evident concentrate pe toamna/iarna, destul de complicat

Din pacate nu le poti concentra pe toamna/iarna. Capacitatea de lichefiere din SUA tre sa fie utilizata la maxim 365 zile in an ca poti importa cantitatea maxima de gaze. Nu e o problema pentru Europa unde sunt în deajuns capacități de stocare. Aprilie-August e perioada cu cel mai ieftin gaz într-o perioadă de an normală. 2022 nu va fi un an normal așa cum stocurile sunt foarte mici.
(https://pbs.twimg.com/media/FLur5H8XEAkk-HK?format=png&name=900x900)

greu cu conversiile.
deci inteleg ca insumat vine in jur de 10$ / mmbtu
1 MMBTU = 0.293071 MWh

1MWh azi la Amsterdam era 70euro, adica dublu.
bine am inteles?

Correct. Asta ar fi pretul in Europa, doar ca mai ai nevoie si de un 'slot' la terminalele de gazifiere la destinatie. Au si acelea un cost dar e infim.

merci de info.
in cazul asta nici nu e asa de rea situatia cum credeam.
35euro e un cost ok daca ne uitam evolutia pe10 ani.

(https://i.imgur.com/058VyOG.png)

LE exista undeva posibilitatea de a urmari aceste costuri dar in aceasi unitate de masura si moneda?
    ma uita pe https://tradingeconomics.com dar devine complicat sa compari cand pe langa moneda diferita si unitatea de volum/energie e alta.(USA/UK/UE au fiecare sistemul lor)

LE 2 In Japonia vad ca pretul de LNG imortat e 15$/MMBTU. Asta inseamna 50euro/MWh, tot mult mai mic decat 70 cat e la Amsterdam.

=>HH (Henry Hub) e cotat in $/MMBTU si JKM e cotat in $/MMBTU, deci comparatia poate fi facuta direct. Doar TTF e cotat in EUR/MWH, deci tre sa faci conversia 3,41/rata FX EUR/USD, actual ar fi pe la ~3.
=>In surse deschise nu cred ca poti undeva gasi comparatia intre acesti 3 indicatori impreuna, doar separat si tre sa faci singur conversia. Cu siguranta daca ai acces la un terminal Bloomberg sau alte surse 'Inchise' gasesti aceste comparatii pentru ca in baza lui e calculat Spread-ul/Arbitrajul deschis.
=>JKM-ul e astazi pe la 23 $/MMBTU, deci ~69EUR/Mwh si TTF la 74EUR/Mwh, deci da e mai convenabil sa aduci LNG-ul in Europa la moment. Dar astea sunt doar preturi spot. Marea majoritate a gazului lichefiat in miscare este contractat in baza LTC (long term contracts), contracte pretul carora este setat in baza unor formule, fie legate de HH/JKM/TTF sau Brent. Fiecare producator/cumparator isi diversifica formulele contractuale pentru a evita impactul direct a volatilitatii unui singur indicator.

merci de interventie!

intr-un reportaj Digi24 despre furtuna Eunice, se poate observa cum eolienele (amplasate pe mare) sunt oprite din cauza vantului puternic.
Stiam ca eolienele pot functiona doar pana in o anumita viteza a vantului, dar imaginea este incredibila.
Oare cand vor face eoliene care sa poata capta energia imensa a furtunilor? Pentru ca doar atunci vor deveni o sursa de energie de incredere!

^

Poti proiecta avioane "agricole" care sa zboare cu 150 km/h, si avioane de lupta care sa zboare cu +2000 km/h - dar care la 150 km/h abia se tin "pe picioare".

Cele doua nu vor putea face "schimb de performante".

Avioanele "agricole" vor zbura, ieftin, pe toata durata unu an agricol normal.
Avioanele de lupta vor zbura, scump, tot timpul, in cel mult 5% din durata lor lor de viata (probabil unele in 0% din perioada respectiva, pentru ca multe avioane militare nu "vad" un razboi real in toata viata lor...)

Cam asa si aici:
  De ce mama naibii sa proiectezi ceva (o eoliana) care sa functioneze OK pe timpul furtunilor, care reprezinta 2-3% din timp?
  Nu este mai logic sa proiectezi ceva care functioneaza +95% din timp, si le opresti atunci cand vantul bate prea tare?
  Varianta ta este sa proiectezi eoliene "de furtuna", care sa capteze "forta urgiei" cateva zile pe an, iar in rest sa stea, pentru ca la "vant domol" de 40-50 km/h nici nu s-ar urni...

Iar furtunile NU sunt, prin definitie, "de incredere". Vin peste tine cand ti-e lumea mai draga....  ;)

daca ar fi 95% din timp ar fi bine. Dar nu functioneaza nici cand nu bate vantul. Nu stiu daca trec de 60% din timp.
Si nu vad de ce nu ar putea sa functioneze si cand bate vantul normal si cand bate vantul puternic.
O fi vorba doar de 5% din timp, dar s-ar putea sa fie 25% din energie.

E ca la racheta SpaceX.  Era greu sa faci o racheta care sa mai si aterizeze, asa ca zeci de ani erau de unica folosinta.
Acum e ceva banal (pentru ei) sa faca una reutilizabila si astfel sa beneficieze de un avantaj economic imens.

https://www.brusselstimes.com/belgium-all-news/207016/storm-shuts-down-all-wind-turbines-in-sea-for-first-time

"This is the first time since 2009 when the first wind turbines were installed at sea, that this has happened. In a storm, there is always some production, but today, for the first time, they are all at a standstill,"
The blades of the wind turbines will be blocked, which will result in the turbines automatically shutting down. This means they will stop producing electricity for one hour, between 15:30 and 16:30 on Friday afternoon, when the storm is expected to be at its worst.

By 17:00, they are expected to be running at 50% capacity again, and by later this evening, they will be running at full capacity (2.2 GW) again.

per total in ultimele zile eolienele in marea nordului au livrat mult peste normalul perioadei.
https://inews.co.uk/news/storm-eunice-turbines-generate-almost-50-per-cent-of-uk-electricity-needs-during-gale-force-winds-1470963
Storm Eunice: Turbines generate almost 50 per cent of Britain's electricity needs during gale force winds

Vanturi extreme se repeta ff rar.

ce nu înțeleg eu ( mă rog, poate dacă aș face un calcul.... ) e : dacă blochezi turbina presupun că forța vântului e foarte mare în palele blocate, poate  e mai bine decât să se învârtă de nebună, aș putea înțelege, dar dacă îi aplici o frână ar trebui să fie mai bine: forța de forfecare e mai mică decât dacă o blochezi, iar forța centrifugă... în funcție de frânare, ar putea fi adusă spre maximumul admis, nu?

Complexitatea unui astfel de sistem de franare si fiabilitatea lui, nu cred ca sunt mai rentabile decat sa blochezi palele. Totusi, turnul si nacela sunt proiectate sa reziste unor forte destul de mari care, cu palele blocate deci beneficiul ar fi cel mult marginal.

Palele turbinei nu sunt fixe. Ele se rotesc in jurul axei proprii pentru a controla unghiul de incidenta a vantului asupra palei. In vant prea puternic rotorul e orientat in directia vantului, iar palele sunt orinentate la unghiul de incidenta minim, astfel incat vantul sa produca forta minima asupra palelor. In configuratia asta fortele ce actioneaza asupra intregului ansamblu sunt de fapt mult mai mici decat in functionare productiva.

La turbinele maritime asta se face la o viteza avantului de peste 25m/s (la unele modele pana la 30m/s). 25m/s = 90km/h  Vanturi atat de puternice sunt pentru perioade scurte de timp, chiar si in marea nordului. Nu merita proiectate turbine care sa functioneze productiv in asemenea condtii, pentru ca costul echipamentului ar fi mult mai mare si castigul de productie relativ mic.

In configuratia "de furtuna", instalatia e proiectata sa reziste fara avarii la vant peste 200km/h, cu rafale pana la 250km/h

^ ca la avioanele cu elice, care au "pas drapel" cand motorul care o antreneaza e defect, ca sa reduca la minim rezistenta la inaintare

ah, merci, eu credeam că le opresc, de fapt le "deconectează" asta explică ...

Romgaz poate plăti pe certificate CO2 pentru Iernut mai mult decât a încasat pe energia produsă de centrală

sursa (https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/romgaz-poate-plati-pe-certificate-co2-pentru-iernut-mai-mult-decat-a-incasat-pe-energia-produsa-de-centrala-20601571)

văd că producția pe gaze a fost scăzută sub 1000 MW, nu știu dacă s-a defectat ceva, uzual era pe la 1800, sau economisim gaze...

Probabil o incercare de a renunta la gazele rusesti..... fiindca din cate stiu importam si de la ei pana acu. Si cred ca de acu intra in vigoare sanctiunile pentru Russia (daca nu s-a intamplat deja). Nu am urmarit subiectul indeaproape.

nici eu nu urmăresc dar când am văzut cum bate vântul prin curte am zis să văd dacă măcar avem vreun folos din asta :)

Centrala Petrom de la Brazi se va opri pentru două luni.

https://e-nergia.ro/centrala-petrom-de-la-brazi-se-va-opri-pentru-doua-luni-anul-trecut-a-avut-un-record-de-productie/

UE renunță la tabuuri și permite redeschiderea minelor de cărbune pentru a scădea dependența de gazele ruse / Timmermans, șeful Green Deal: "Istoria a luat o altă turnură"

Este o schimbare istorică pentru UE, dat fiind că Bruxelles-ul și statele membre au trecut în ultimii ani la o politică agresivă de de-carbonizare a sistemului energetic. Renunțarea la cărbunele extrem de poluant a dus însă la creșterea prețurilor la energie.

Acum însă, pe măsură ce Rusia folosește gazele naturale ca o armă politică, dat fiind că e responsabilă pentru o treime din gazele utilizate în Europa, UE permite revenirea la cărbune.

Timmermans a anunțat că UE va adopta săptămâna viitoare legislația necesară pentru ca statee membre să poată utiliza în continuare cărbunele.

Între timp, mai multe state membre, printre care Italia și Polonia, au anunțat deja posibila redeschidere a unor centrale electrice pe cărbune.

g4media.ro (https://www.g4media.ro/ue-renunta-la-tabuuri-si-permite-redeschiderea-minelor-de-carbune-pentru-a-scadea-dependenta-de-gazele-ruse-timmermans-seful-green-deal-istoria-a-luat-o-alta-turnura.html)   politico.eu (https://www.politico.eu/article/coal-not-taboo-as-eu-seeks-russian-gas-exit-says-green-deal-chief/amp/)

interesant ca auzim asta de la seful Green Deal.
Din pacate nimic de la guvernul nostru. care e planul de back up pe termen scurt, avand in vedere ca importam multa energie din ukraina? Daca nimeni zice nimic presupun ca nu avem nici un plan.

se pot porni termocentralele din Oltenia. Dar asta e o solutie pe termen scurt. Praful ala de carbune este moarte curata. Cei care lucreaza in Rovinari/Turceni/cariere nu prea prind pensia....
Sper ca Germania sa reporneasca centralele nucleare. Ar conta enorm in balanta energetica a Europei.

chiar se pot? nu stiu situatia acolo, dar de exemplu la Mintia sigur nu se mai pot porni.

un documentar bun despre productia de energie
ROMÂNIA, TE IUBESC! - BEZNA DIN ENERGIE (https://www.youtube.com/watch?v=ChO5WvGJtuc)

la Rovinari si la Turceni sigur se pot porni repede. Nu total, dar acum cred ca merg cu 1-2 grupuri si fiecare mai au inca 2 sau 3 functionale, dar nu au instalatii de desulfurare si certificatele CO2 ii costa mai mult decat valoarea energiei produse.
De celelalte nu stiu.

Cred că se vor reporni măcar temporar. Momentul reviziei pentru centrala de la Brazi a fost oricum ales cam prost ( dar nu cred că intenționat). Dacă se suspendă certificatele 2-3 luni până vine vara problema e rezolvată, până la toamnă e timp pentru alte măsuri preventive, inclusiv completarea rezervelor de gaze.

https://www.g4media.ro/ue-renunta-la-tabuuri-si-permite-redeschiderea-minelor-de-carbune-pentru-a-scadea-dependenta-de-gazele-ruse-timmermans-seful-green-deal-istoria-a-luat-o-alta-turnura.html (https://www.g4media.ro/ue-renunta-la-tabuuri-si-permite-redeschiderea-minelor-de-carbune-pentru-a-scadea-dependenta-de-gazele-ruse-timmermans-seful-green-deal-istoria-a-luat-o-alta-turnura.html)  ( titlul e suficient)

titlu nu e suficent. ca daca saptamana viitoare in loc sa importam energie din ukraina va trebui sa exportam (motive umanitare), acea energie trebuie produsa undeva. Si de la declaratie pana la e eventuala suspendare a certificatelor respective e cale lunga.

ZIlele trecute Romgaz zicea ca la Iernut costul certificatelor era mai mare decat incasarile pe energia produsa.
Stie cineva mecanismul acelor certificate? De ce se tranzacioneaza liber? Banii merg unde? la producatorii de energie verde?


Dacă, la jumătatea lunii februarie 2021, cotația certificatelor CO2 pe piețele europene era de circa 40 euro/bucata, aceasta este în prezent de aproximativ 92 euro/certificat, după ce a urcat până aproape de pragul de 100 euro/certificat.

Citește mai mult la: https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/romgaz-poate-plati-pe-certificate-co2-pentru-iernut-mai-mult-decat-a-incasat-pe-energia-produsa-de-centrala-20601571

Da, sigur că titlul nu produce electricitate :)
Dar m-am gândit că nu are rost să pun și citatul relevant din articol. Îl pun acum: "Timmermans a anunțat că UE va adopta săptămâna viitoare legislația necesară pentru ca statele membre să poată utiliza în continuare cărbunele."
Sigur că e târziu, cărbunele ăla trebuie și extras ca să poată da drumul în ziua în care se adoptă hotărârile necesare ( care or fi alea, sper că suspendarea certificatelor verzi) dar e mai bine decât să ne încăpățânăm în green deal cu barbarii la ușa Europei...

dpmdv nu asta e solutia ci redeschiderea centralelor nucleare inchise (se pot porni chiar foarte repede cele inchichise la finalul anului) si investitia in realizarea de SMR-uri cat mai repede care sa poata fi instalate progresiv: aducem modulul il instalam intr-o veche centrala pe carbune care sa aiba ceva access la o sursa de apa care sa il raceasca si cam aia e....

Stiu ca nu e asa de simplu cum spun si pe termin scurt nu ne ajuta, dar ... eu zic ca asta e cea mai ecologica directie, si intradevar se pot porni si niste centrale pe carbuni care sa mearga o perioada pe carbuni pana putem aduce 1-2-3-5-10 SMR-uri care sa inlocuiasca carbunele ca sursa de abur pentru turbine....

VOm vedea ce va însemna în mod concret. Noi nu avem ce uzine nucleare să deschidem, pentru noi, polonezi și probabil și alții e important să dăm acum drumul la cărbune. Pentru nemti probabil că energia nucleară ar fi mai la îndemână. Sincer eu oricum nu sunt big fan al cărbunelui de la noi, dar ideea e să faci o tranziție treptată și în siguranță fie la nuclear, parțial și la fotovoltaic ( la noi având capacitate mare pe hidroelectric cred că fotovoltaicul chiar e o soluție excelentă, pentru că poate merge bine în tandem) . Nu o renunțare bruscă care, acum e evident, a servit interesele unei singure țări...

e trist ca am ajuns sa avem nevoie de un razboi conventional in toata regula (cu iz de bombe nucleare) ca sa ajungem sa ascultam pe cei care ziceau ca e nerealist sa inchidem tot ce zice Greta Thurnberg si sa mai si radem de ce zicea Trump la ONU.  vorba aia, realitatea ciocane la usa chiar daca tii cu dinadinsul sa inchizi ochii

Nu te mai alinta atat. Nu ai primit ban pentru parerile exprimate, ci pentru jignire/atac la persoana. Iar daca se va mai repeta, vei primi ban definitiv.

azi (nu bate vantul) si am avut momente in care am importat aproape 2G (peste 20% din consum).

E o incredibila rusine ca inca importam chiar si din Ucraina. Dincolo de optimismul nostru ca pornim ceva pe carbune nu stiu sincer daca chiar exista aceasta posibilitate. Realist vorbind.

^ Eu inteleg ca Brazi va sta inchisa o luna, nu doua luni, daca nu o sa fie probleme (desfac turbina cu abur - ceva nemaifacut pana acuma, la cele cu gaz au mai umblat)

La centralele oltenesti din pacate, cele mai noi grupuri cred ca sunt cele mici de la termoficarea Craiovei din anii 80, cele mai mari de 330MW licenta Ratteau-Schneider turbine si alstom generatoare sunt "contemporane" cu Dacia, elicopterele IAR etc 1972-1987, Isalnita (mai e un grup de 315MW) e din anii 1960

Cu toate "reparatiile", pana la urma e otel austenitic dar care a lucrat 40 de ani in abur supraincalzit la 530 de grade, e o minune olteneasca ca au reusit sa tina cateva grupuri in viata
In afara de Paroseni care foarte mica, nici o centrala pe carbune nu a fost modernizata cu adevarat in romania, cum s-a intamplat de exemplu la bulgari cehi sau polonezi, acuma din pacate nu prea ai ce sa "mentii" ca ne da voie UE la carbune, asta pe germani polonezi bulgari cehi etc o sa ii avantajeze

https://www.g4media.ro/guvern-compania-de-stat-ce-oltenia-isi-creste-productia-cu-300-mw-centrala-de-la-iernut-a-romgaz-intarziata-cativa-ani-va-porni-pana-la-finalul-anului-960-milioane-euro-pusi-la-bataie-in-martie.html

Guvernul anunță că din luna mai, CEO Oltenia își va crește capacitatea de producție cu 300 MW, iar până la sfârșitul anului, darea în folosință a Centralei de la Iernut (proiectul întârziat cu câțiva ani al companiei de stat Romgaz) va furniza alți 210 MW. Investițiile pentru obținerea energiei din sistemul hidro vor asigura alți 200 de MW, începând cu anul viitor, susține guvernul.

In sfarsit avem o pozitie oficiala pe subiect. Si cifrele mie mi se pare ca arata rau. Anul asta vom putea aduce doar 300MW.
Iernutul degeaba se lauda ca va fi gata anul asta pt ca nu vad cum. Contractul vechi e reziliat, acum nu exista constructor.

^ vb totusi de politicieni....nu-i doare gura sa spună verzi si uscate

In contextul actual ar trebuii accelerat totul ,dar timpul trece leafa merge

Iernut va functiona pe gaze! Asa ca nu e nici o graba.
Iar pentru hidrocentrale probabil se refera la Rastolita si cele 2 de pe Jiu blocate de mediu. In situatia actuala, probabil vor schimba legea ca sa le poata porni.

dr4qul4 la Iernut inca functioneaza in condensatie ceva grupuri cehesti din anii 60, cu randament vreo 30% in zilele bune
diferenta intre astea si centrala noua (turbine cu gaz + abur scos din caldura reziduala de la turbinele cu gaz) e uriasa, in primul rand randamentul e dublu (din acelasi mwh termic de gaz, scoti un pic peste 0.6 electric cand functioneaza si turbinele cu gaz si cea de abur), si in al doilea rand spre deosebire de astea cu abur supraincalzit turbina cu gaze porneste aproape instant, ca si un motor de avion, si sunt foarte bune pentru servicii de sistem (echilibrat reteaua)
Cei 210 mw capacitate inseamna ca opresc cele vechi skoda si inlocuiesc 200mw cu 410 mw in centrala cu cogenerare, din aceeasi cantitate de gaz o sa produca de doua ori mai multa electricitate, si caldura reziduala evacuata in turnurile de racire si in mures, redusa la jumatate (e si asta cu eutrofizarea mediului produsa de centralele termice, o problema de mediu)

cu cei 300mw din oltenia, acolo au o capacitate instalata absolut suficienta, nu au carbune si cum sa il scoata, si nici grupurile nu sunt in cea mai buna "forma", sunt vechi, pentru Mintia se punea problema sa importam carbune, poate ca ar merita incercat cine stie, nemtii importau huila energetica cu continut mic de sulf din rusia ucraina si venezuela - or mai fi si altii si poate ca la preturile actuale ale energiei electrice e rentabil   

in Sibiu e haos pe la benzinarii...cica catre 10 lei de maine...

norocoși cei cu electrice...eventual la casa si ceva panouri...si incarci cand "trebuie"

Și în Brașov ultimele 3 ore au adus nebunia la benzinării. Preturile vor creste, au crescut deja extrem de mult și în Occident (2,3 euro/l și chiar mai mult)

https://www.tion.ro/romania/ministrul-mediului-centralele-termice-pe-carbune-din-romania-trebuie-repornite-provizoriu-in-regim-de-urgenta-1559553/

 :dry:

trebuie... dar sa avem ce. ministrul energia zicea ca abia vreo 2-300MW puter reporni in urmatoarele 2 luni.

azi am importat destul de constant 2GW, adica mai mult de un sfert din consum. dezastru e putin spus, cu tot cu revizia aia de la Brazi.

Sorin Bumb: Senatul a adoptat cadrul legal pentru finalizarea termocentralei de la Iernut și a reactoarelor 3 și 4 de la Cernavodă (https://alba24.ro/sorin-bumb-senatul-a-adoptat-cadrul-legal-pentru-finalizarea-termocentralei-de-la-iernut-si-a-reactoarelor-3-si-4-de-la-cernavoda-918777.html)
Publicat marți, 17.05.2022

Senatul a adoptat ieri cadrul legal ce va permite finalizarea rapidă a termocentralei de la Iernut și a centralei nucleare de la Cernavodă, făcând astfel încă un pas important spre dobândirea independenței energetice a României. Obiectiv energetic de importanță națională, termocentrala de la Iernut se afla într-un stadiu de execuție de circa 90% dar, din cauza unor probleme ale constructorului spaniol, contractul a fost reziliat și investiția s-a blocat.

În condițiile actuale de criză energetică, marcată de un context geopolitic complicat și imprevizibil, în care invazia rusă în Ucraina are efecte negative asupra întregului sistem energetic european, era necesară identificarea și adoptarea unor soluții legislative care să permită finalizarea în timp util a unor obiective energetice de o importanță deosebită, așa cum este și centrala de la Iernut, care va furniza o importantă cantitate de electricitate în sistemul național.

În discuțiile și negocierile pe care le-am avut ieri cu colegii mei senatori, atât în comisiile reunite de specialitate, cât și la votul din plenul Senatului, am căzut de acord să creăm cadrul legal astfel încât, în situația obiectivelor de investiții nefinalizate, de acest tip, entitățile contractante să poată aplica procedura de negociere fără invitație prealabilă la o procedură concurențială de ofertare pentru atribuirea contractelor sectoriale, pentru restul de executat, dacă acesta este de maxim 40% din stadiul fizic aferent proiectului de investiții.

Astfel, modificând în Senat Legea 250/2022, de aprobare a OUG 54/2022, care modifica Legea 96/2016, privind achizițiile sectoriale, am flexibilizat cadrul legal privind achizițiile, permițând reluarea lucrărilor la Iernut, unde sperăm ca prima din cele 2×1 unități (215MWe) să fie pusă în funcțiune până la finele anului viitor.

De asemenea, am introdus și o altă prevedere care se referă la energia nucleară și care va permite Statului Român să atribuie contractul pentru finalizarea centralei de la Cernavodă printr-o procedură de negociere fără invitație prealabilă, indiferent de stadiul fizic de realizare al proiectului de investiții.

Având în vedere că, în mai puțin de 5 ani, reactorul 1 de la Cernavodă, cu o putere de 700 MWh, va intra în revizie și retehnologizare pentru 2 ani, iar din 2029 și reactorul 2 va intra în același proces de retehnologizare, era nevoie de un cadru legal care să răspundă acestei situații de urgență extraordinară, generată de conflictul armat din vecinătatea granițelor României și de criza energetică din Europa.

Este bine-cunoscut că licitațiile în România și mai ales procedurile lungi și greoaie de contestare, sunt o mare problemă și fără un astfel de cadrul legal am fi riscat să ne aflăm într-o situație periculoasă, în care licitațiile s-ar fi extins pe ani de zile, iar România nu ar mai fi avut energie suficientă.

E reteta pentru dezastru sa se dea calea contractelor fara licitatii.  Daca accepta contracte cu maxim 40% neterminate, ar fi fost normal sa puna un maxim dublu din pretul castigator inmultit cu procentul neterminat.  Sa nu ajungem sa facem neterminari de 5% cu preturi de 50% din contractul intial......

Depinde de caz. La Cernavodă nu prea văd ce licitație să faci, poate ne mai aduc o tură de chinezi ca să ne ajute să nu facem nimic încă 10 ani :) Nu sunt prea mulți care dețin tehnologia și de încredere.  La Iernut însă presupun că ar fi suficiente oferte de la firme serioase ( și europene sau americane) deci dacă se grăbesc ar fi putut face o licitație restrânsă cumva...

Articol New York Times despre piata energetica a Romaniei:

https://archive.ph/7ldda

QuoteRomania Sees an Opening to Become an Energy Power in Europe
The Ukraine war could lead to breakthroughs in nuclear power and natural gas, with Washington's help.


CERNAVODA, Romania — A row of hulking concrete domes loom along the Danube-Black Sea Canal in Cernavoda, about two hours east of Bucharest. Two of the structures house nuclear reactors feeding Romania's electrical grid.  Two others were begun decades ago and are still waiting for completion — though, perhaps, not for long.

"We have major plans," said Valentin Nae, the site director.

The nuclear complex was conceived during the regime of Nicolae Ceausescu, the Communist dictator who ran Romania for a quarter century before he was overthrown and executed in 1989. Mr. Ceausescu's strategy was to insulate Romania from the influence of the Soviet Union by having it generate its own electricity.

More than 30 years on, as much of Europe looks to cut ties to Russia's energy, Romania is benefiting from Mr. Ceausescu's thinking. The two reactors very cheaply supply about 20 percent of Romania's electricity.

Russia's invasion of Ukraine, which shares a nearly 400-mile border with Romania, has strengthened Romania's push for energy independence. Its ambitious energy plans include completing two of the Cernavoda plants and leading the way into a new type of nuclear technology called small modular reactors. It also wants to take full advantage of substantial offshore gas fields in the deep waters of the Black Sea.


Some see Romania, a nation of 21 million roughly the size of Oregon, as having the potential to become a regional energy powerhouse that could help wean neighbors in eastern and southern Europe from dependence on Moscow. It is a goal shared in Washington and among some investors, who see business and strategic opportunities in a corner of the world that has flared hot in recent months.


The owner of the Cernavoda nuclear complex, a state-controlled company called Nuclearelectrica, plans to spend up to 9 billion euros ($9.5 billion) on nuclear initiatives this decade.

"For Romania, I will definitely tell you, these projects are super important," said Cosmin Ghita, Nuclearelectrica's chief executive. Mr. Ghita said nuclear power could help Romania achieve a variety of goals, from reducing carbon emissions to "countering Russian aggression in the region" on energy matters.

The war in Ukraine has created momentum to break years of stalemate and step up drilling in the Black Sea to unlock potentially rich troves of natural gas that Romania could export.


"We will supply energy security for the neighborhood," Virgil-Daniel Popescu, Romania's energy minister, said in an interview after lawmakers passed legislation designed to encourage investment in gas production.

Yet working in Romania will probably prove to be a challenge for companies from the United States and other Western countries. The government has a reputation for greeting outside investors with cumbersome taxes and heavy-handed regulations. These policies, perhaps a result of fears that Romanian consumers would end up paying too much as energy giants took home hefty profits, have probably driven outside companies away.

Last month, for example, Exxon Mobil sold its 50 percent stake in Neptun Deep, a Black Sea project that had been heralded as potentially the largest new natural gas production field in the European Union. Exxon's brief announcement said the company wanted to focus on projects with "a low cost of supply." Romania's tax regime is considered Europe's toughest.

Romania's petroleum industry is one of the world's oldest, dating to the drilling of wells as far as back the 1860s and centered on the vibrant hub of Ploiesti, about 35 miles north of Bucharest. While the venerable oil fields are on the wane, industry executives say drilling in the Black Sea could produce enough natural gas to turn Romania, now a modest importer, into the largest producer in the European Union.


"The opportunity resides in the offshore," said Christina Verchere, chief executive of OMV Petrom, Romania's largest oil and gas company.

Romania also has dams generating nearly 30 percent of the country's electricity. And the nuclear industry, employing around 11,000, receives high marks from the global industry.



"They are a terrific operator; they know what they are doing," said Carl Marcotte, senior vice president for marketing and business development at SNC-Lavalin, a Canadian company that owns the Cernavoda reactor technology and is involved in the upgrade.

This potential has drawn the interest of the United States. In 2020, with encouragement from the Trump administration, Romania broke off negotiations with China to complete the reactors at Cernavoda and turned to Washington as its main source of nuclear support.

While plans for Cernavoda are grinding forward, the Romanian government and the Biden administration announced in May a preliminary agreement to build a so-called small modular reactor at the site of a shuttered coal-fired power plant.

The provider would be an Oregon company, NuScale Power, which has received more than $450 million in support from Washington to develop what the nuclear industry hopes will be a new technology to revive reactor building.

The idea is to build components for the plants in factories and then assemble them at the site with the hope of cutting the enormous costs and long construction times that have hampered the nuclear industry. Over time, these reactors could provide European countries with an alternative to polluting coal and imported gas from Russia.

"Europe must find trusted sources of clean and reliable energy, sources free of coercion and malign political influence," said David Muniz, the chargé d'affaires at the U.S. Embassy in Bucharest, at a news conference announcing the NuScale deal.


For a country like Romania with a well-trained, low-cost work force, experts say, making equipment for this new type of reactor could turn into an export industry, not to mention the chance to export surplus electricity.

"I believe it is an immense opportunity," said Ted Jones, senior director for strategic and international programs at the Nuclear Energy Institute, an industry group in Washington.

Yet the Romanian government is likely to keep close watch on investors and try to insulate Romanians from global economic forces. Outside of the faded elegance of some districts of Bucharest, Romania is a relatively poor country, its median income ranking near the bottom in the European Union.

"There is an ingrained mistrust in the private market," said Radu Dudau, director of the Energy Policy Group, a nonprofit in Bucharest. "There is an underlying understanding and expectation that the people and the nation will be safer if the state controls it."

Such principles appear to have been at work in 2018 when the government raised taxes and imposed export restrictions on offshore petroleum production. Exxon followed that move by putting up for sale its share of the Neptun field, believed to hold tens of billions of dollars' worth of gas. On May 3, Exxon said it would sell its share to Romgaz, a state-controlled firm, for about $1 billion.

If development of the project had gone ahead in 2018, Romania would perhaps be close to nearly doubling its current gas production. Instead, at best, the project isn't expected to come onstream for another five years. The government's moves "significantly undermined the competitiveness of Romania's offshore for investors," said Ashley Sherman, research director for Caspian and Europe at Wood Mackenzie, an energy consulting firm.


Mr. Popescu, the energy minister, said the sponsors of the 2018 legislation had misjudged, figuring that Exxon would proceed with the project anyway, and had been proved wrong by "real life." Recently, with energy security much higher on the agenda, lawmakers passed legislation to repair the damage and ease some of the rules. Soaring natural gas prices and the war in Ukraine persuaded lawmakers that they had to "start exploitation of the Black Sea," he said.

A a smaller gas field in the Black Sea began operating on Wednesday. Owned by a group including a unit of Carlyle, the U.S. investment management firm, the project will pipe fuel ashore near Constanta, Romania's major port and offshore drilling center. Eventually, it will produce about 10 percent of Romania's gas needs.

Developing Neptun, estimated at $4 billion, is likely to be more difficult and expensive than if the work had begun a few years ago. With high oil and gas prices, costs of drilling and steel and other inputs have soared. The Black Sea is a risky area now with mines floating around and the perils from Russian military activity adding to insurance rates. Exxon also has far greater expertise in operating in deep water than Romgaz or OMV Petrom, which has taken over from Exxon as operator of the project.

Despite those issues, concerns over energy security are so strong that the project seems likely to go ahead, even with Exxon gone, analysts say. It may even help that two Romanian companies are in charge.

"I think it definitely has the right context now," Ms. Verchere, the OMV Petrom chief executive, said.

QuotePământul nemuncit și sufocat cu scaieți, pășunile abandonate, viile și livezile părăsite de zeci de ani ar putea scoate din sărăcie sute de comune. Parlamentul a decis ca pe terenurile agricole abandonate să fie construite centrale fotovoltaice, turbine eoliene, unități de stocare a electricității și alte surse de energie regenerabilă.
Gabriela Horga - deputat PNL Giurgiu, inițiator proiect: Acest proiect facilitează investiile pentru producerea de energie din surse regenerabile pe terenuri agricole extravirane din categorii inferioare. Ce aduce-n plus este că aceste terenuri, fiind situate în extravilan, nu puteau fi până acum scoase din fondul agricol. Acum, practic, prin această lege, dacă sunt terenuri degradate, terenuri slab fertile, pot fi folosite în acest scop mult mai ușor. Pe de-o parte ajută și situația sistemului energetic în care ne aflăm acum, pe de altă parte ajută și comunitatea respectivă.

Comuna Singureni, din Giurgiu, de exemplu, are 1.500 de gospodării, nici jumătate de milion de euro buget și perspective puține. Nu-i departe de București, dar investitorii au ocolit-o mereu și încă o ocolesc. Primăria are însă în jur de 20 de hectare de pârloagă în proprietate. Vreo zece au fost vie nobilă până-n 1990.

https://www.digi24.ro/stiri/economie/energie/energie-verde-pe-terenurile-agricole-abandonate-proiectul-ar-putea-sa-scoata-din-saracie-sute-de-comune-1997249

Lasînd la o parte ,,bateria" este cumva vorba de o centrala de tipul celei despre care se tot vorbeste în Romania
Centrala de Acumulare prin pomaj Tarnița -Lăpuștești?

https://www.digi24.ro/stiri/externe/uriasa-baterie-de-apa-aflata-la-600-de-metri-sub-pamant-in-alpi-ar-putea-oferi-stabilitate-retelei-energetice-din-toata-europa-2033265

https://media.hotnews.ro/media_server1/document-2019-06-19-23212864-0-studiu-fundamentare-tarnita-lapustesti.pdf

evident, si nu este singura de acest gen - sunt multe in Elvetia, Austria si alte tari . cu cat asteptam mai mult sa construim asa ceva, va deveni mai scump si mai necesar in acelasi timp. Daca se demara asa ceva acum 10 ani, puteam si noi sa fim mai putin dependenti de factori externi si de importuri

o fi corect situl asta:

https://euenergy.live/

de ce ar fi atat de scumpa energia la noi cand importam ceva de la bulgari si nu depindem de gaz prea mult.
(https://i.imgur.com/t7UB5eG.png)

Atata timp cat conexiunile externe sunt importante si piatza de energie e total liberalizata, un producator intern se poate duce cu stalpii de mare tensiune sa deverseze in Germania unde exista cerere la 700 de euro, si poate spune intern la noi ca vinde cu 699 euro sau o da la Germani.  Intrebarea mai buna e cum de alte state estice, specific Polonia, a putut sa continue sa vanda la 200 atata timp cat toti vecinii sai europeni ofera cel putin triplul din cat vand ei intern.  Nu cred ca nu au stalpi construiti spre alte state.  E vorba de politicienii lor care au aparat interesele statului Polonez.  Ce au facut diferit ai nostri? 

E sensibil sistemul actual unde sunt liberi sa vanda la cat vor dar se suprataxeaza peste nu stiu ce barem? Iesim noi mai bine cu combinatele inchise dar cu plafonare la populatie fatza de Poloneji?

Acolo avem doar preturi PZU. Contractele pe termen lung sunt la alte preturi.
Nu importam doar ceva de la bulgari. Importam din toate directiile de cele mai multe ori.
Problema e ca pe piata energiei, preturile se aliniaza la pretul cel mai mare mare. In momentul de fata pretul cel mai mare e pretul energiei generate din gaz, asa ca toate preturile se vor alinia la el.

Provocarea e sa se gaseasca o solutie pentru a nu mai avea aceasta regula, dar sa pastrezi si piata cat de cat libera. Altfel, ii poti falimenta pe unii sau pe altii.

P.S. Plonezii depind foarte putin de gaz, cred ca asta e explicatia pentru pretul mai mic. Desi, sunt si ei pe minus in balanta export-import.

QuoteRomânia și alte state își taie pădurile protejate pentru energie. UE încurajează practica

România își taie pădurile pentru energie. Un reportaj realizat de New York Times la noi în țară arată cum suprafețe mari de păduri protejate sunt tăiate la ras, apoi buștenii sunt urcați în camioane și duși la o fabrică de peleți din județul Harghita.

Lemnul e regenerabil sar pana anul trecut se faceau presuni sa nu mai poata folosi tzaranul roman lemne pt incalzire.  Cum s-a intors roata. Si tot nu sunt aratatzi cu degetul omuletii aia verzi din parlamentele europene care ne-au adus in pragul de a subvenitiona taierea lemnului pt incalzit ca sa salvam economie germaniee care nu vrea nucleare.

https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/natura-si-mediu/romania-si-alte-state-isi-taie-padurile-protejate-pentru-energie-ue-incurajeaza-practica-2077917

pai in romania contrat opiniei majoritare si recent formate, masa lemnoasa este in crestere. in principal din cauza depopularii satelor, renuntarea la ingrijirea pasunilor si a cresterii animalelor.

sunt foarte multe impaduriri salbatice in toate zonele periferice padurilor.

acuma ca se taie mult si ilegal lemn de buna calitate in general conifere in interes economic e alta discutie.
dar chiar pt romania nu este nici o problema sa foloseasca cateva ierni mai mult lemn de foc categoria foioase.

in schimb ce nu inteleg eu la nivel de UE de ce nu se face odata decuplarea aia a pretului electricitatii de gaz. mi se pare ca e cauta solutii tot pe langa aceasta problema, dar chiar nu vad de ce nu se poate (sau vrea) sa se rezolva aceasta problema. Sunt tari ca noi, franta etc care produc f putina electricitate din gaz dar cu toate astea energia costa ca si cand ar fi produsa 100% din gaz la pret de bursa.

am incercat sa explic mai sus, de facto NU SE VREA.  intr-o economie 100% liberalizata, vine germanul care are nevoie de electricitate putin mai eftina decat i-o vinde centrala lui pe gaz rusesc.  de cand s-a liberalizat piatza de energie din Ro, nu poti sa zici gata nu mai exportam la germanul cu bani ca sateanul meu nu are bani sa plateasca, pt ca vine comisia europeana cu infringement. 
liberalizarea e un ideal economic, dar de facto ea nu prea exista.  pt ca tzaranul care acum nu poate sa plateasca factura la incalzire nu a avut ABSOLUT nici un cuvant de zis atunci cand germanii au votat sa isi inchida centralele lor nucleare. si NICI atunci cand Merkel negocia pe ascuns cu Putin sa ia gaze eftine, in timp ce echipa ei ii radea in fata lu Trump (care prezicea corect viitorul). 
noi am acceptat, pe genunchi sau nu, sa liberalizam piata (teoretic si in beneficiul nostru).  in acelasi timp, daca politicienii noistri erau "mai nationalisti", ajungeam si noi sa fim aratati cu degetul acum cum sunt politicienii din Polonia (care intotdeauna si-au jucat la greu cartea care au avut-o data de la cetatenii polonezi)

cine "nu se vrea"?

intre timp:
În schimb, este așteptat ca executivul UE să introducă o taxă pe profiturile ridicate ale companiilor ce ard combustibili fosili, urmând ca o măsură separată să fie adoptată pentru producătorii de electricitate ce generează emisii de carbon reduse.

https://economie.hotnews.ro/stiri-energie-25787675-comisia-europeana-renunta-ideea-plafonarii-pretului-gazele-naturale-rusesti.htm

in timp ce:
(https://i.imgur.com/BrcVpjp.png)

deci preturile raman mari, statul taxeaza suplimentar, aduna mai multi bani = inflatie. UE in loc sa scape de inflatie o genereaza independent de razboi.

Nu inteleg de ce lumea are o asa mare problema cu Germania legata de energie. E dreptul lor sa-si inchida centralele nucleare.
Au facut o afacere foarte buna cu rusii in ceea ce priveste gazele. Cel putin pentru ei.
Pana acum, Germania a fost exportator net de energie.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Chiar si in 2022, marea problema e mai degraba Franta decat Germania. Preturile mari din ultimele luni sunt generate de deficitul de energie al Frantei, nu al Germaniei. Evident, nu putem scoate din ecuatie gazul.
Germania exporta in Franta.
De tarile cu deficit cronic de energie gen Ungaria, Croatia, Italia, Serbia, Austria, Grecia, Romania nu prea vorbeste nimeni. Chiar si Polonia importa din Germania. Danemarca, la fel, desi are aura de campion pe regenerabile.
Toata lumea acuza doar Germania.

@pest1969 liderul UE in momentul de fatza e CETATEAN german. NU ai cum sa ingnori conflictul de interese cand vine liderul EU si zice la d-alde Spania ca "nesilit si nevoita de nimeni" e obligata sa isi reduca voluntar consumul de gaze cu 15%.  In acelasi timp, politicieni din Romania de exemplu nu au nici un drept sa refuze exportul de gaze naturale sau energie pentru a limita cresterea pretzului de pe piata interna din Romania la valori echivalente celor de pe piatza din Germania. 

Asa cum e dreptul Germaniei sa isi inchida singura centralele nucleare, cetatzeanul roman sau spaniol NU are dreptul sa il fluiere pe politicianul german care a decis si a pus in aplicare acel referendum, si NU are nici un drept sa penalizeze nici politicianul german nici publicul german care a ignorat avertizarile externe de a NU inchide nuclearele.

De exemplu am vazut un comentariu de la urmasul lui Merkel care a zis ca nu are rost sa prelungeasca continuarea lucrului in centralele nucleare germane pt ca asta reduce NUMAI cu 2% necesarul de gaz al germaniei.  Pot sa pun pariu ca daca un stat zice ca reduce voluntar consumul de gaz cu doar 13% in loc de 15%, cetatzeanul german Ursula va sari sa puna la zid orice incergare de acest gen.

Ma rog, nu mai zic de lobbyul german care in vara asta vroia sa declare centralele pe gaz ca energie verde (adica una care produce CO2) si sa interzica de la finantari energia nucleara ca fiind verde (adica una care NU prea produce CO2), dar noroc ca Frantza a avut interese opuse.

Si daca intr-adevar Romania are un deficit cronic de energie, asta se datoreaza NUMAI impunerii de la Bruxelles a inchiderilor de centrale pe carbuni, aceleasi centrale pe carbuni care acum Germania insasi se grabeste sa le redeschida in loc de cele nucleare.  Nu mai zic ca cenusa de la carbuni produce radiatii gamma probabil comparabil cu ce produce industria de minerit a uraniului.  Dar centralele pe carbuni sunt ok in Germania, dar nu sunt ok in Romania si Polonia.
https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/

Romania are un deficit cronic pt ca mentenanta aproape nu a existat in ultimii 33 de ani si pt tot ce se preconiza ca va iesii din uz (ni se spune din 2007 de la aderare ca nu mai merge cu ,carbunele ),nu s-a pus nimic in loc...

Statul nu a investit nimic..si a taiat si subvențiile pt privații care o faceau in solar si eolian..

asta e cauza PRINCIPALA...nicidecum razboaie ,cerere mare sau altele

Daca ne regaseam acum cu excedent de energie eram boieri...realitatea e ca productia la noi scade de ani buni

următorul hop sunt retele care in zece ani pot face poc..cand bagam toti in priza pt ca si aici statul face...nimic...

posibil sa avem noroc iarasi cu privatii mari si medii consumatori care incep sa-si genereze singuri mai mult sau mai putin din consum....destui tintesc chiar spre independența energetica in cativa ani.

https://www.g4media.ro/ursula-von-der-leyen-propunem-o-plafonare-a-veniturilor-companiilor-care-produc-energie-electrica-la-un-cost-redus.html

Din ce înţeleg ruşii pot să încaseze cât vor pe gaz, dar ceilalţi producători (cei care sunt la îndemâna UE) vor fi plafonaţi. Exact pe dos. Lobby rusesc la cote maxime? Poziţia Ungariei şi a României nu mă miră, ciudat mi se pare că s-au raliat încă 11 state.

Fii atent ca daca mai faci un pas si sa ii compari pe aia ce cer plafonarea cu comunistii de pe timpuri, care cred ca e ok sa iti distrugi proprii producatori  capitalisti in numele salvarii poporului, in timp ce cei de la butoane se imbogatzesc, o sa fii luat in vizor de "thought police"

Poate dumneata. Eu nu gândesc deloc aşa.

@mirceaeliade

mi-e ca ai ramas putin intepenit intr-o gandire de mult apusa, inclusiv in Germania.
Atat de multe aberatii ai in postarea asta ca nici nu vreau sa ma gandesc sa le iau punct cu punct.

Ca si concluzie:
- trebuie sa optimizam consumul energetic, indiferent de sursa energiei? Da. E si in Fit for 55, se intampla cu sau fara criza de acum
- trebuie sa reducem drastic emisiile? Da, era in multe planuri si strategii, daca citesti mai toate strategiile la nivel european, oricum hidrocarburile isi reduceau fantastic de mult contributia. Si se lucreaza la asta de ceva ani, nu de acum.
- trebuie sa devenim mai competitivi dpdv energetic? Atat noi cat si alte state UE? Da. si ca sa devii competitiv iti trebuie 2 lucruri mari si late: eficienta in productia de energie si independenta fata de materia prima necesara producerii energiei
- au facut unii profituri imense pana acum crescand dependenta de materie prima, in timp ce altii au tot investit in directia opusa? Da. Asta nu inseamna ca acum trebuie sa aplecam urechea catre ei cand dau cu degetele in rahat.
- in UE, de multa vreme nu mai exista "Germania dicteaza, ceilalti iau notite si implementeaza". De foarte multa vreme nu mai este asa. E o tara importanta in UE, dar cu siguranta nu sursa de lumina a UE-ului. Cu razboiul din UA, au devenit si mai irelevanti.
- plafonarea, oricare ar fi ea, trebuie sa se petreaca sub doua auspicii:
1. Sa nu calce in picioare contracte existente. In acest sens, calea compensarii e intr-adevar cea mai sanatoasa. Dar foarte important aici, e ca nici o modificare legislativa nu trebuie sa dea posibilitatea de modificare a contractelor inainte de expirarea acestora. Adica nici sa se dea o portita distribuitorului sa-ti inchida contractul abuziv, ca nu ii mai convine lui, nici sa te puna pe tine ca si consumator intr-o pozitie abuziva.
2. Sa vina si cu ceva "stimulent" pentru eficientizare: cat iti reduci consumul, cat eficientizezi consumul, ce mix energetic ai ca persoana fizica/juridica, mai trasi de urechi distribuitorii si producatorii pentru diverse abuzuri pe care le fac si in prezent fortand la maxim oportunitatea generata de confuzie si zgomot mediatic.


Si, poate cel mai important, sa nu cadem in cealalta extrema, opusa "comunismului", in care in numele capitalului distrugem "poporul". Ca nici asa nu este ok. Totul trebuie sa se intample in cadrul unei piete cu reguli, limite si guvernanta. Ai incalcat spiritul si litera regulilor, atunci afara din piata.

daca tot cere lumea plafonari, taxa pe carbon de ce nu se plafoneaza? de ce e ok sa fie de 4 ori mai mare din cauza razboiului ca tona de co2 are fix aceleasi efecte ca acum 2 ani.

(https://i.imgur.com/OyGnBxl.png)

@dumbravaandrei O sa incep sa sun ca o moara stricata, dar toate aceste "trebuie sa" suna bine cand te duci la scoala si invetzi sa memorezi o poezie cu rima buna.  Oricine interesat de realitatea de pe teren ajunge la niste concluzii "mai putin confortabile". La fel cum trebuia sa avem mii si mii de kilometri de autostrazi acum, asa va fi si cu aceste "trebuie sa"; si stim cum e realitatea de pe teren.  Cu ce bani? Daca sunt banii care nu se mai duc in importul de gaze Putin, si deci nu se mai duc in subventii pentru armata lui Putin atunci bine.  Dar tare mi-e ca banii astia se duc mai degraba la aceleasi persoane care acum cativa ani blocau proiecte gen centrale nucleare, si acum cu banii aia construiesc centrale pe carbuni, atunci nu stiu daca e bine sa ne batem cu pumnul in piept. 

In EU s-au bagat miliarde ca se se reduca productia de CO2 cu 10-20%, in timp ce alte state "in dezvoltare" sunt libere sa dubleze si sa tripleze productia de CO2.  Aceleasi persoane care acum nu multi ani avertizau ca investitia asta in gazul lui Putin nu face decat sa reimprospateze apetitul sovinism/jingotistic al Imperiului Rusesc, au avertizat si despre "investitiile astea oarbe" in toate "trebuie sa". Hai sa vorbim si de combinatele inchise la noi si exportate intr-unul dintre aceste "state in dezvoltare". Germania are o capacitate instalata de tot felul de proiecte verzi cu mult peste necesarul lor, si totusi, cumva importul lor de gaze si carbuin pentru termo/electrocentrale dicteaza pretzurile si la noi.  Si nu mai zic ca in timp ce Germania reporneste centrale pe carbuni, la noi se blocheaza proiecte de hidrocentrale in tot felul de acorduri de mediu.  Daca vrem sa salvam "mediul", atunci hai sa vedem daca la noi se taie paduri pentru export la "biocentrale" din vest, sau daca salvam niste microsisteme prin interzicerea unor centrale nu cumva sa ne trezim curand cu importuri de CO2 "gratuite" din niste tzri mai din vest, sau una dintre alea "in dezvotare".

Daca continuam sa bagam capul in nisip la realitatea cauzelor pretzurilor istorice DE ACUM, atunci nu ar mai trebui sa ne plangem ca sunt facturile mari, sau ca ramanem fara bani de investitii pentru ca guvernul ii baga in subventii si plafonari.

https://www.zf.ro/eveniment/surse-guvernul-va-plafona-pretul-lemnelor-pentru-incalzire-la-500-de-21165693

Coaliţia de guvernare a decis joi plafonarea lemnelor pentru încălzire, comercializate de Romsilva, la 500 de lei metrul ster, pentru o perioadă de 6 luni, au precizat surse politice.

"Am decis plafonarea preţului lemnelor de foc la 500 de lei metrul ster. Măsura se referă la Romsilva", spun surse politice.

Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a început elaborarea unui proiect care are ca scop plafonarea preţului lemnului şi al produselor din lemn utilizate pentru încălzire, pentru o perioadă de 6 luni, potrivit unui comunicat de presă al Ministerului Mediului..

După elaborare, proiectul va fi supus aprobării Guvernului.

,,În contextul crizei energetice pe care o traversează Europa, precum şi a perspectivelor pe termen scurt şi mediu, constatăm o serie de creşteri artificiale ale preţurilor la majoritatea materiilor prime utilizate drept combustibil pentru încălzire. În România, peste 3 milioane de gospodării se încălzesc cu lemn de foc sau cu produse derivate. Considerăm că, atunci când categorii întregi de cetăţeni riscă să devină victimele unor creşteri de preţ nejustificate, în situaţii speciale şi pe perioade limitate de timp, statul are datoria să intervină şi să blocheze posibilitatea apariţiei unor astfel de situaţii. În prezent, specialiştii noştri lucrează pentru a stabili toate detaliile, pe care le vom prezenta în foarte scurt timp", a declarat ministrul Barna Tánczos.

În paralel cu plafonarea preţului de vânzare al lemnului pentru încălzire, proiectul de act normativ va cuprinde şi alte măsuri de protecţie a cetăţenilor, printre care se numără limitarea temporară a exporturilor lemnului de foc şi a produselor derivate pentru încălzire, atât la nivel intracomunitar, cât şi în afara UE.

Stiam ca preturile la lemn au crescut in ultimii ani doar de vreo 4 ori ca urmare a reducerii cantitatii de lemn autorizate pentru exploatare, din motive de "ecologie". Cu atita grija fata de mediu o sa murim de foame si frig dar de data asta nu va mai fi doar un Ceausescu care sa isi merite soarta.

Nu e nevoie de nici o plafonare ci doar de revenirea la cantitatile exploatate acum 3 - 4 ani. Contrar parerii generale, nu ne paste nici o catastrofa de mediu, suprafata impadurita chiar a crescut. Puteti verifica imaginile istorice din Google Earth. Cele mai vechi sint din 1985 si in regiunea pe care eu o cunosc mai bine (Covasna) se observa foarte bine cum suprafetele taiate la ras atunci sint la fel de extinse ca astazi. Acele parcele sint actualmente padure aproape matura.

Il plafoneaza si la cei care vand lemnele cu caruta? Si la care numai vanzatorii stiu despre provenienta lemnului si existenta trazactiei?  O:-) O:-) O:-)

@TVlad am dubii ca statul stie cantitatea reala de lemn de foc vanduta in Romania intr-un an. Cu siguranta stiu oameni din structuri ale statului, dar nu statul in sine.

stai linistit, la cat de depopulate is satele din romania lemnul de foc e mai mult decat "regenerabil". nu razbesc oamenii sa arda cate pasuni se reimpaduresc salbatic. dar pentru a vedea asta trebuie batute niste dealuri la intamplare, nu doar acolo unde is defrisari industriale.
iar oamenii aia care duc lemne cu caruta de multe ori duc din proprietatea lor.

ei sigur... numai pe proprietatea lor  :lol: :lol: :lol: :lol:
Daca vrei, mergem cu camera ascunsa prin niste judete sa vezi cati iau lemn nemarcat din padure numai pentru uz propriu...

Si a mai aparut un "fenomen"... multi care si-au luat tocator si presa pentru peleti (dar nu ca activitate comerciala legalizata) si acum vand peleti prin tara (cu transport cu tot). Multa tocatura din lemn verde. Nu zic ca sunt rai peletii, dar a aparut o intreaga economie subterana si in zona asta. Intra pe olx/lajumate si vezi cati vand peleti acum. Si cand le ceri factura brusc au alti clienti.

cu cate ura primesti niste amarati care duc lemne de foc cu caruta, dar f ingamfat cand iti justifici subventiile la electrica sau panouri solare.
arata-mi si mie pe google earth te rog o padure defrisata in interes de lemne de foc cu caruta cum ai zis tu.
nu stiu daca ai avut ocazia sa iei la picior genul asta de zone nu sa le vezi prin reportaje pe youtube.

cat despre propriretate daca nu cunosti macar nu rade, transilvania e plina de composesorate de proprietari cu drept de exploatare. nu stiu situatia in "regat".

Intervin si eu daca nu e cu suparare:
1. subventiile la masinile electrice nu se justifica, sunt o mare nedreptate. Cam la fel si pentru tot ce inseamna green deal. Asa zisa salvare a climei si planetei ne ia mintile, coeziunea sociala e in aer șa acest capitol (pana acum).
2. Fenomenul taierilor ilegale are o amploare greu de imaginat. Pretul lemnului de acum eu cred ca o amplifica. Deci se fura in stil mare iar padurile se raresc vazand cu ochii de multe ori chiar de catre cei cu caruta pentru care a devenit o activitate economica nu sezoniera de acoperire a nevoilor propii. In tara unde se fura ca in codru ajunge sa se fure chiar codrul.

Lucrurile cred că sunt complicate, dacă le privim simplist avem toți dreptate (sau nimeni).
Pe plaiurile căruțești pot să confirm că suprafața împădurită a crescut. Era o zonă unde acum ani de zile fusese vie, dar cum localnicii nu au nici un fel de tradiție în domeniu (din păcate, că sunt sigur că dacă l-ai face cum trebuie ar ieși bun, din cauza zonei nisipoase ) majoritatea erau în paragină, așa că au aplicat pentru niște fonduri, au transformat toată zona în pădure și acum inclusiv eu sunt proprietar pe niște hectare ( e drept că e încă tânără, în zona aia nu s-au început tăierile). În principiu se taie în regim silvic, există un pădurar (acum, că mai face si el trafic nimeni nu poate nega, dar nu cred că e semnificativ). În anumite perioade el marchează și sătenii taie pentru foc, cum populația a scăzut lemnul e suficient și toată lumea mulțumită (după anii '90 în care s-au tăiat zone întregi de către hoți, acum e "parfum"...)
Asta e însă pădure de salcâm, lemn de calitate inferioară în teorie ( deși probabil o căruță de salcâm poate ține 100 de ani fără probleme) și nu e căutat de industria de profil. În general salcâmul nu prea crește drept și pe acolo se fac gardurile după curbura lemnului ca să îl poți folosi :)
Cred că în zonele de munte, unde pădurile sunt bătrâne și e lemn de brad, căutat de industrie, sau alte specii valoroase este foarte posibil ca acolo să se fure .. ca în codru. Acolo e altă miză și sunt alte prețuri. Suprafața totală crește, dar nu e totuna să ai pădure de salcâm de cinci ani sau pădure seculară de brad, stejar etc... Bineînțeles că nu am idee care e amploarea fenomenului, probabil nici Romsilva nu știe exact dar sunt sigur că informații au, că e un cerc relativ restrâns de oameni care se știu între ei.

@nicolaem habar nu am ce detii, cu siguranta nu stii ce am in proprietate...
dar daca ai fi avut niste padure, cu siguranta aflai ca si daca ai padure in proprietate personala care e inscrisa in fondul forestier, lemnul/busteanul nu-l scoti tu, dupa bunul plac, ci il poti exploata doar in regim silvic. Legal, busteanul nu paraseste padurea fara marca silvica (pusa de ocolul silvic). Daca ai nevoie de un bustean din padurea ta, mergi si ii spui padurarului ce ai nevoie si el va veni si iti va marca bustenii, in functie de anumite criterii - e posibil sa nu te lase sa scoti busteanul pe care il vrei tu.
Cat despre "amaratii aia", in ultimii 3 ani mi-au furat suficient lemn din padure, chiar mana in mana cu padurarul de la canton, stiind toti ca trec mai rar prin localitatea respectiva. Aproximativ 0,5ha de padure au barbierit, in mare parte fag de 25-40 de ani. Calculeaza tu cam cati bani au rezultat din copacii astia.
Daca vii pe la Brasov, mergi prin orice comuna cu padure si la prima caruta/primul tractor cauta marcajul silvic in incarcatura. Sau Brasovul nu o fi in Transilvania? La fel si in Covasna.

Quote from: nicolaem on September 18, 2022, 10:22:38 PMarata-mi si mie pe google earth te rog o padure defrisata in interes de lemne de foc cu caruta cum ai zis tu.
nu stiu daca ai avut ocazia sa iei la picior genul asta de zone nu sa le vezi prin reportaje pe youtube.

Uite, eu nu  vorbesc din gugal. Eu am de aproape 30 de ani aceasta pasiune, de a cauta ciuperci, asa ca umblu frecvent prin padurile, pasunile si pajistile Transilvaniei. Si sunt anumite locuri in care umblu regulat de cel putin 20 de ani. Observatiile mele din teren sunt cam asa:

1) "impadurirea" pasnilor si fanatelor este un fenomen real si foarte rapid, din cauza scaderii activitatilor traditionale de la sate, care intretineau aceste pajisti. Daca privesti din satelit, pare ca e padure acolo, pentru ca vezi frunzis. Daca mergi in teren vezi ca nu e. E un hatis des de arbusti si arbori tineri, care vor deveni eventual o padure peste 50 de ani. Pana atunci e total inutila suprafata, nu se poate recolta de acolo nimic util. Nici iarba nu mai e, nici lemn inca nu e. Chiar si din perspectiva ecologica e o pierdere, pentru ca fanatele cosite regulat sunt medii cu o biodiversitate foarte mare.
Deci argumentul cu cresterea suprafetei impadurite in Romania nu tine la o verificare mai amanuntita.
Aici as adauga aspectul ca aceste suprafete nefiind incluse oficial in fondul forestier, orice lemn utilizabil ar creste pe ele, va fi imediat "extras" de localnici, impiedicand tranzitia acelor suprafete catre padure matura.

2) Cat priveste padurile din fondul forestier, lumea se concentreaza pe exploatarile vizibile (din satelit). Adica acelea unde se taie "la ras" o parcela. Si toata lumea striga "DEFRISARE!!" fara sa inteleaga care e mecanismul de renereare al unei paduri de fag, de exemplu.  In acelasi timp, la fata locului se observa cum se degradeaza o padure din care oamenii extrag cate un arbore ici-colea, desigur mereu pe cei mai valorosi, an dupa an cate un pic, pana cand o padure de fag care cu 15 ani in urma era formata din arbori inalti, sanatosi, drepti, azi e mai degraba un desis format doar din cativa arbori batrani si bolnavi si multi arbusti si arbori crescuti stramb, bolnavi, rupti in urma taierii celor ce fusesera langa ei, etc...
Asta e efectul exploatarii la scara "cu caruta", efectuata de localnici, pe parcursul ultimilor 20 de ani. Din nou, din satelit pare ca nimic nu s-a schimbat (desi metode profesionale de analiza a imaginilor aeriene vor releva si calitatea padurii), la fata locului se vede clar ca padurea nu mai are aceeasi valoare, nici economica, nici ecologica.


Asa ca eu unul nu inghit povestea asta ca totu-i bine cu padurile Romaniei. Nu e bine deloc. Din pacate nici "ecologistii" nu stiu unde sa se concentreze, nici Romsilva nu pare sa aiba solutiile (politice! sunt convins ca tehnic, mai sunt destui specialisti acolo care stiu care sunt problemele si care ar fi solutiile).

Trebuie spus si ca e complet inacceptabil ca in Romania populatia de la sate sa nu mai aiba acces la lemn de foc, de care au depins dintotdeauna, in timp ce cateva mega-fabrici proceseaca milioane de metri cubi de lemn in mod super-profitabil. Nu cata vreme statul nu a investit nimic in a oferi macar acelor oameni alternative (gaz, energie electrica la pret accesibil).

Deci problema nu e simpla, cu siguranta nu atat de simpla ca a spune "dati drumul la exploatari"...

@nicolaem problema e ca se vand lemne la export PENTRU incalzirea altora.  daca nu s-ar da voie la export ca sa ne salvam noi padurile, ar fi pretzuri oarecum nomale la lemne

asta tot din cauza unui "ecologism aberant" cu peletii.
s-a aflat din vorba in vorba ca peletii is regenerabili sustenabili etc. pai or fi, dar daca vrem sa dam noi peleti la toata lumea nu mai sunt.
stai sa vezi in cativa ani cand se extind constructiile din lemn, cum vor creste din nou exploatarile de conifere.

in alta ordine de idei stie cineva in orasele mari ce se face cu iarba, buruienile si crengile ramase din toaletari?

Quote from: nicolaem on September 19, 2022, 11:29:49 AMin alta ordine de idei stie cineva in orasele mari ce se face cu iarba, buruienile si crengile ramase din toaletari?

De curand se incearca peletizarea lor, insa calitatea este slaba, fiind multa coaja. Este nevoie de amestec cu alte deseuri sau rumegus de calitate. Apropo de peleti, nu uitati ca se arde destul de mult combustibil(tot rumegus) pentru uscarea tocaturii , pentru a se forma peletii.  Deci cu adevarat eficient este doar rumegusul produs din procesare lemn, care este deja uscat sau se usuca oarecum natural, decat lemn taiat, tocat si peletizat imediat.

In orasele mari după toaletarea copacilor in general se toaca si se aruncă totul la rampa de gunoi, ce altceva să se facă?
Daca mai e un amarît de la spații verzi poate reusesc cumva colegii sa-i ducă niste lemne acasa.( e greu să  faci toaletări în orase din pricipa legislatiei care e facuta la presiunea ecologistilor, astfel decît sa dea aprobare de taiere mai ne nu se dă si apoi îti pică pomii in cap la furtuni).

pentru că în domeniul ăsta s-a pus căruta înaintea cailor.

Adică toata lumea strigă hoții la taiat lemne, risti să îți confiste căruta sau masina si daca esti prins cărînd lemne uscate de la o casa la alta.

În primul rînd că acum exista o mare, foarte mare posibilitate de aprovizionare cu lemn, gratuit, dar exista o temere.

De exemplu s-au umplut terasamentele căilor ferate de tufe si chiar lemn de foc, s-au umplut canalele ANIF sau ale UAT-urilor, s-au întufat diverse terenuri agricole, s-au întufat diverse pășuni la cîmpie sau alpine.

Acestea ar putea fi curățate gratuit de cei care au nevoie de lemne dar controalele nu discern, Romsilva si Politia includ la domeniul silvic orice lemn, desi chiar proprietarii terenurilor de mai sus ar trebui sa le curete de ... lemne.Dacă tai un copac de pe terasamentul căii ferate, care nu ar fi fost acolo dacă în 30 de ani se făcea întretinere, ce pagubă produc? dimpotriva aduc un beneficiu ca poate eliberez vizibilitatea unui semnal BLA...

Deci discuția este mai nuanțată decît se vede la prima vedere.

asta cu tufele pe langa CFR e inca nimic.

avem albii de rauri impadurite in intriorul oraselor mici care ridica riscul de inundatii.
Chiar am incercat in urma cu cativa ani sa vorbesc la primarie , ape si mediu, toti mi-au dat dreptate ca trebuie taiati arborii, dar nimeni nu si-a asumat responsabilitatea.
cum zici lemn gratis...

În acest moment, la nivel naţional, sunt în construcţie circa 500 MW în zona de energie verde, proiecte solare cu o capacitate de 150-200 MW având şanse reale de a intra în funcţiune până la finele lui 2022 ♦ Acesta este un salt important în contextul în care din 2014-2015 piaţa energiei verzi a intrat într-un îngheţ total pe fondul schimbării schemei de sprijin pentru regenerabile.

sursa
https://www.zf.ro/companii/romania-ar-putea-termina-anul-cu-primele-parcuri-solare-mari-puse-in-21174561?fbclid=IwAR0U7qANYy6tHYeoyA7IqSUI-Egls1u9d7O6_blm3azMk7A_yMwBldE6A2Q

am incercat la tara la o centrala pe peleti diverse variante....

cele de calitate mai redusa ( resturi sau cele din paie de cereale paioase ),nu merg cum trebuie...genereaza f multa cenusa si se infunda f des serpentina la centrala...

cei de la fabiricile care proceseaza exclusiv lemn....nu au probleme la mine

https://stirileprotv.ro/stiri/international/macron-a-prezentat-planul-pentru-producerea-energiei-regenerabile-in-franta.html (https://stirileprotv.ro/stiri/international/macron-a-prezentat-planul-pentru-producerea-energiei-regenerabile-in-franta.html)

QuoteÎn plină criză energetică pe continent, agravată de războiul Rusiei în Ucraina, președintele Macron vrea ca Franța să dobândească mai multă independență în privința producerii de energie.

Strategia energetică a Franței este legată și de dezvoltarea centralelor nucleare. În următoarea decadă ar urma să fie construite cel puțin șase noi reactoare.

Francezii au mai multa minte decat nemtii...

Poate pentru ca cetatenii francezi mai si protesteaza, spre deosebire de nemti care respecta ca oile orice cretinism dictat de stapinire.

Energia nucleara e foarte buna pana se produce un accident.
As zice ca ar trebui sa le dam nemtilor libertatea de e se teme de accidentele nucleare, chiar daca un astfel de accident produs in Franta nu ar fi fara consecinte si pentru ei.
Pana la urma, in vara asta, Germania a dat energie Frantei si nu invers.

@pest1969  Si energia electrica pe carbuni e foarte buna pana incepem sa numaram numarul de molecule de CO2 produse si deseurile rezultate din minerit si depozitarea cenusei arse.

La fel cum si energia electrica pe gaze e foarte buna pana incepem sa numaram numarul de molecule de CO2 produse si banii dati in buzunarele armatei ruse sau banii luati din buzunarele locuitorilor din tzarile mai sarace care au tupeul sa se incalzeasca cu gaz in timp ce economia Germaniei cere gaz la pretz care locuitorii din tzarile mai sarace nu le pot sustine.

La fel cum si verzii germani sunt foarte buni pana incepi sa vezi cum au blocat si proiecte sutenabile gen energia nucleara si au incercat sa puna betze in roate la proiecte in alte tzari UE, si in acelasi timp au incercat si au si reusit sa declare energia pe gaze naturale ca "verde" care nu produce deloc poluanti gen CO2; iar acum se rapezesc la energia pe baza de carbuni in timp ce le cer spaniolilor voluntar si nesiliti de nimeni sa isi reduca consumul de gaze ca sa pot sa il foloseasca ei in centrale electrice.

energia din carbune este buna pana cand incepem sa numaram cazurile de afectiuni pulmonare si orl (in special cancer).
Ne speriem de accidente nucleare, dar momentan sunt 2.
E exact acelasi lucru ca la transporturi. Atunci cand cade un avion, apare in presa din toata lumea. Dar intre 2 accidente aviatice, mor de peste 1000/10000 de ori mai multi oameni in accidente auto.
Par bune si eolianul si solarul, dar oare cunoastem toate implicatiile? Stiu ca prin Franta sunt proteste impotriva amplasarii de eoliene in zonele de coasta, din cauza ca ar putea disparea scoicile.

pest, Franta a importat energie conjunctural pt ca avea revizii planificate si ei au consum casnic de electricitate f mare pt ca in multe locuri folosesc incalzire pe curent. nu aveau de unde sa stie ca vine razboiul.

in schimb astia stiu :
https://www.brusselstimes.com/belgium/294161/doel-3-shutdown-confirmed-for-friday-despite-politicians-pleas

din pacate UE s-a lasat condusa de vocile poporului gen Greta. a devenit "cah" sa asculti un CEO ca stim noi, corporatiile sunt rele. poate ascultam acum ce zice VW:

https://www.profit.ro/bloomberg/volkswagen-ar-putea-transfera-productia-din-europa-de-est-daca-criza-gazelor-va-persista-20867570

UK s-a trezit:
https://www.g4media.ro/unda-verde-pentru-extragerea-gazelor-de-sist-in-marea-britanie-guvernul-a-ridicat-moratoriul-privind-fracturarea-hidraulica.html

UE inca nu stim, dar ce stim e ca decizile politice proaste intotdeauna se platesc. Si decizilu nu pot fi decat proaste daca ele se iau in functie de ce vrea influencerul cu cei mai multi followersi si nu lasam stiinta sa isi faca treaba.

Quote from: TibiV on September 23, 2022, 08:28:39 AMFrancezii au mai multa minte decat nemtii...

Francezii nu au de ales. Franta generaza 70% din electricitate din centrale nucleare. Au peste 50 de reactoare in functiune. In mod evident nu poate exista o solutie de a renunta la toate in termen scurt sau mediu (nici la ordin de decenii).

Dar, sa privim putin mai in detaliu: din cele 56 de reactoare in functiune
- doar 4 (!) au fost puse in functiune dupa 2000
- 18 sunt in functiune din 1981 sau mai vechi - au depasit 40 de ani (!) de functionare
- unul singur e in constructie azi
- in 2022, 12 reactoare au fost oprite neprogramat pentru verificari/reparatii in urma descoperirii coroziunii.

Chiar si cu cele 6 nou propuse (constructia lor va dura cel putin 5 ani, dupa experiente recente), realizam ca Franta nu are planuri nici macar sa inlocuiasca reactoarele ce trebuie scoase din uz in urmatorul deceniu, nicidecum sa creasca productia din surse nucleare.
De fapt, probabil ca Franta TREBUIE sa construiasca noi reactoare, mai multe de cele 6 doar ca sa nu ramana fara curent.

QuoteGermania extinde durata de funcţionare a centralelor pe bază de cărbune
Guvernul german a aprobat miercuri prelungirea operaţiunilor la centralele electrice pe bază de cărbune până în 31 martie 2024 şi restabilirea capacităţilor pe bază de cărbune brun până în 30 iunie 2023, pentru a majora aprovizionarea, transmite Reuters.

https://adevarul.ro/economie/germania-extinde-durata-de-functionare-a-2208736.html

QuoteGermany's Greens reject nuclear plant extension beyond winter
In a statement on Wednesday, she also said: "I rule out extending the running time beyond the coming winter and the necessary purchase of new fuel elements." 
"The nuclear phaseout has been decided. We are not changing that."

https://www.dw.com/en/germanys-greens-reject-nuclear-plant-extension-beyond-winter/a-63264701

Urmeaza sa iasa cetateanul german Ursula von der Leyen sa reaminteasca ca voluntar si nesiliti de nimeni, cetatienii EU trebuie sa isi reduca consumul de electricitate pentru ca cetatenii EU nu au nici un drept sa o dea jos pe ea pe cand Verzii germani au dreptul sa o schimbe pe ea din functie. Intre timp:

QuoteSenatul a adoptat, marţi, în plen, proiectul de lege pentru aprobarea OUG 108/2022 privind decarbonizarea sectorului energetic, prin care se instituie măsuri pentru coordonarea şi implementarea acestui proces şi se înfiinţează Comitetului Interministerial al Cărbunelui.
Actul normativ prevede închiderea şi conservarea grupurilor energetice pe bază de lignit şi huilă, a minelor şi carierelor de lignit şi huilă şi stabileşte măsurile de sprijin pentru închiderea acestor capacităţi şi a carierelor şi minelor aferente.
[...]forma actuală include şi aspectul ,,la care a ţinut foarte mult PSD, ca nicio capacitate să nu fie închisă până nu se pune altceva în loc".

E trist ca am ajuns sa depindem de PSD ca sa avem decizii care nu sunt complet cu capul-inainte-in-zid.
https://adevarul.ro/economie/senatul-a-adoptat-oug-pentru-decarbonizarea-2208417.html

Inca unul care cere ... Dar nu inteleg de ce nu se intampla:

Cancelarul austriac Karl Nehammer a cerut duminică Uniunii Europene ,,să decupleze preţul energiei electrice de cel al gazelor", pentru a scădea facturile la curent, relatează Agerpres.

E simplu de ce nu se decupleaza asa de usor si mai ales acum.
Sunt foarte multe CET-uri in toata europa care functioneaza in cogenerare, pe gaz. Ceea ce ar duce la explozia pretului gigacaloriei in timp ce pretul la electricitate ar scadea dramatic (electricitatea e produs secundar, principal fiind aburul tehnologic).
Acum, mergi tu prin toate tarile din lume si dubleaza/tripleaza pretul gigacaloriei, in prag de iarna.

Probabil ca se va face decuplarea, dar incepand din martie incolo cand dpdv economic o sa ai suficienti vinovati sa maschezi cresterea pretului la gigacalorie.

Ca trebuiau decuplate preturile inca din vara, da - e corect. dar nu s-a intamplat, asa ca... pana vara viitoare, se prelungeste discutia

nu mi se pare un motiv care sa stea in picioare.
or fi multe dar se pot subventiona separat. si la noi cam toate primariile subventioneaza caldura.

ai si o sursa pt asta? nu am date dar parca nu as crede ca sta un continent intreg in detaliul asta. care sa fie impactul si cate case sa fie afectate? de pretul la curent stim siguri ca suntem afectati 100% toti.

Dacă aruncă din calcul gazul la gunoi, posibil să fie mai rentabil să te încălzești electric.
Ce viitor are gigacaloria aia ?

are are, ca inca sunt multi care au nevoie de abur tehnologic. Si aici vorbesc de industria mare, nu medie/mijlocie, plus zonele cu grad mare de centralizare a termoficarii (Romania, Suedia, Cehia, Slovacia, parte din Austria, parte din Franta, nordul Italiei). Sa produci abur din electricitate nu e rentabil economic.

Probabil ca o buna parte a "contra-lobby-ului" pentru decuplare vine exact din zona asta, unde furnizorii de abur nu sunt capabili sa amortizeze costurile doar in abur si atunci au nevoie de un buffer si in zona de cogenerare, motiv pentru care s-a si cuplat pretul de gaz acum 35-40 de ani, cand s-a trecut de la pacura spre gaz.

Daca o tara, sa zicem UK, nu reuseste azi sa-si completeze necesarul de energie prin sursele ce la are la dispozitie - nuclear, regenerabile, carbune, gaz - are la dispozitie doar 2 optiuni prin care isi poate completa necesarul de energie: import sau cresterea productie de electricitate pe baza de gaze.
Mai sunt exceptii cu cei care stocheaza apa pentru hidro, dar marea majoritate a tarilor din Europa procedeaza in acest fel.
Practic, putem concluziona ca orice deficit de electricitate se transforma in consum pe gaze.
Din acest motiv, pretul marginal pe piata SPOT se bazeaza pe pretul gazelor. Pe piata SPOT, pretul se stabileste la pretul marginal, care in cele mai multe cazuri e pret al electricitatii generate din gaze.
Ca sa poti decupla pretul pietei SPOT de pretul gazelor ar trebui nu mai depinzi de gaze pe piata spot, dar momentan nu prea exista alternative. Singurele exceptii sunt atunci cand bate atat de tare vantul incat nu mai e nevoie de completarea necesarului cu ajutorul electricitatii bazate pe arderea gazelor. Atunci, pretul pe piata SPOT e mult mai mic.
Solutia nu cred ca e in decuplarea de pretul gazului, ci mai degraba de cuplarea de un alt pret al gazului.
Nu tot gazul caonsumat pentru acea electricitate e cumparat de pe piata SPOT a gazului, majoritatea e luat prin contracte pe termen lung sau e stocat si a fost cumparat la cu totul alt pret.
In momentul de fata, toata lumea castiga. Daca se schimba modul de calcul si se considera un pret mediu ponderat al gazului, cei care chiar cumpara gaze de pa piata SPOT a gazelor vor iesi pe minus si e posibil sa nu-si permita pierderea si atunci pur si sinmplu nu mai produc electricitate.
Aici ar putea interveni guvernele si sa compenseze acele pierderi cumva.

Quote from: pest1969 on October 10, 2022, 02:36:57 PM...
In momentul de fata, toata lumea castiga.
...

O să-i spun lui mama! Cu siguranță se va bucura!

^ Consumatorul se va bucura că are curent electric când apasă pe buton. Pentru că există şi varianta ca decizia de a stinge becul să nu îi aparţină.

acum o luna se discuta fix modelul iberic cu decuplarea:

https://www.digi24.ro/stiri/externe/ministrii-energiei-din-ue-cauta-solutii-pentru-impasul-provocat-de-plafonarea-preturilor-la-gaze-modelul-iberic-e-luat-in-calcul-2114413

se pare ca nu a venit degeaba Maia Sandu in RO:

https://www.digi24.ro/stiri/externe/romania-vinde-moldovei-o-cantitate-record-de-energie-electrica-asigurand-90-din-necesarul-actual-2139315

O cantitate enormă de energie electrică va ajunge din România în Moldova, țara noastră fiind singura sursă de lumină pentru vecinii de peste Prut. De două zile, Republica Moldova nu mai primește electricitate de la Centrala termoelectrică de la Cuciurgan, din regiunea transnistreană. În aceste condiții România va asigura, prin intermediul contractelor de avarie, 90% din necesarul de energie electrică al Moldove

Stirea se refera la un varf, dar pare ca de cateva zile peste 50% din energia lor e importata din RO.

Sunt curios daca se revine legislativcumva la asta:

https://www.g4media.ro/legea-care-permite-constructia-de-hidrocentrale-mici-in-ariile-protejate-a-fost-declarata-neconstitutionala.html

Printre hidrocentralele care ar putea fi finalizate în baza legii respective, se numără aceea de pe râul Mureş - de la Răstoliţa, şi două obiective de pe râul Jiu, situate în localităţile Bumbeşti şi Dumitra, al căror stadiu de construcţie a depăşit 90%

Moldova este in criza, primul element necesar pentru a scapa de sub bocancul rusesc este sa faca rost de energie electrica ieftina.
Pentru cine nu stie, varianta simplificata : Moldova ia curent super ieftin de la centrala pe gaz din Transnistria, facuta acolo special de sovietici pentru ca Chisinaul sa fie tinut sub control. Gazul pentru centrala vine prin Moldova, dar firma de gaze este Gazprom. Transnistria nu plateste de ani buni facturile la gaz, asa ca le plateste Moldova la pachet cu ce consuma intern. Moldova nu poate sa nu plateasca gazul pentru ca ramane fara caldura dar si fara curent ! Singurul lucru bun este ca prin aceste combinatii care au fost facute in timpul guvernarilor comuniste pro-ruse ( evident mai complexe decat am descris) , Moldova plateste relativ ieftin si gazul si curentul.
Daca maine Moldova face rost de gaze si curent la preturi mici poate sa elimine Gazprom si Transnistria din ecuatie, acum au si vointa politica sa o faca.

Si de unde sa faca rost daca nu de la noi? Numai ca noi producem ieftin si ne vindem noua insine scump. Sa le vindem lor ieftin? Sa vedem...

Pe termen mediu, depinde de unde isi vor lua gazele si cei din UA, care pot fi o alta sursa de energie pentru Rep. Moldova. Dar cam astea sunt optiunile lor...

Europa riscă să se confrunte cu o criză a gazelor naturale în iarna 2023-2024, a avertizat joi Agenţia Internaţională a Energiei (AIE), care a îndemnat guvernele să "acţioneze imediat", în special prin diminuare cererii de gaz, relatează AFP, citata de Agerpres.

Circa 30 de miliarde de metri cubi de gaz ar putea lipsi Europei anul viitor în cazul unei sistări complete a livrărilor din Rusia, dar şi ca urmare a creşterii economice a Chinei ce ar urma să absoarbă o mare parte din gazul natural lichefiat (GNL), potrivit estimărilor AIE.

Într-un asemenea scenariu, depozitele europene de gaze vor fi umplute numai la un nivel de 65% la începutul iernii 2023-2024, faţă de 95% în prezent.

" 'Perna' oferită de nivelurile rezervelor actuale, precum şi scăderea recentă a preţului gazului şi temperaturile neobişnuit de blânde, nu ar trebui să conducă la concluzii prea optimiste despre viitor", avertizează AIE, care subliniază că în vara anului 2023 condiţiile geopolitice şi economice mondiale pentru aprovizionarea şi completarea rezervelor ar putea fi diferite de cele de anul acesta, în sens negativ.

Vara aceasta, umplerea depozitelor de gaz a fost favorizată de "factori-cheie care s-ar putea să nu se mai repete în 2023", a atras atenţia la o conferinţă de presă online directorul AIE, Fatih Birol.

agerpres.ro (https://www.agerpres.ro/politica-externa/2022/11/03/europa-risca-sa-se-confrunte-cu-o-criza-a-gazelor-in-iarna-2023-2024-avertizeaza-agentia-internationala-a-energiei--1007662)


Cred că România ar trebui să oprească pentru o vreme proiectele de racordare a localităților la gaze, acolo unde încă nu au început efectiv lucrările. Chiar dacă avem un procent mic de localități racordate, în comparație cu Ungaria, de exemplu.

eu nu prea înțeleg raționamentul lor, pentru că dacă cererea de gaze crește în China pot lua ei de la ruși și nu ar trebui să mărească cererea de GNL (sau, dacă îl iau sub formă de GNL din lipsă de capacități de transport urmează să crească și oferta, gazul rusesc e tot ăla, fie lichefiat fie prin țeavă).

nu pot ca nu au pe unde. Power os siberia e pistol cu apa fata de de cat cumpara doar Germania.
iar Power is Siberia 2 nu cred ca va fi gata decat in 5-10 ani.
gandestete ca ii e greu europei sa faca o conducta in pirinei, sau una in mediterana (timp bani etc). o aruncatura de bat fata de Siberia - Beijing.
asta sa nu mai zicem ca facilitaile de productie din rusia is in west nu in siberia nepopulata. Conducta aia are necesitati ascunse de intretinere. drumuri personal etc. si toate astea prin mii de km de desert sau taiga.

Păi și nu îl pot lichefia și trimite cu cisterna? Că la asta mă gândeam.

nu, din mai multe motive.
un terminal de lichefiere il faci in ani multi. au americanii si qatarezii din simplul motiv ca nu aveau cui sa vanda in vecini. costurile is de ordinul miliardelor. Plaquemine (Luisiana) arata asa:
(vezi parcarea de masini pt aproximare magnitudine proiect)
(http://www.energyglobalnews.com/wp-content/uploads/2020/02/Plaquemines-export-terminal.jpg)

apoi pt transport ai nevoie de tancuri iar numarul lor este destul de mic pt ca nimeni nu se astepta la explozia asta de cerere si nu ai cum construi peste noapte sute de astfel de nave.
Ce zice EIA acolo e destul de previzibil, vor urma ani f dificili pe piata gazului. infrastructura existenta acum s-a dezvoltat in zeci de ani.

Exemplific 1 singur mic proiect in UE, cat de greu e: Spania poate importa peste nevoi gaz din Algeria+LNG, are acord guvernamental de export in Germania. dar Franta se opune sa construiasca conducta pe teritoriu ei. In teorie pare simplu in practica cum faci? si mai ales in ce orizont de timp importi miliardul de mc? nimeni nu stie.

Sunt convins ca in tacere multa lume in UE spera ca se termina razboiul si se revine la gazul rusesc.

gaz rusesc care poate veni acum doar prin Turcia, Belarus si Ucraina. Cele 2 directe intre Rusia si Germania vor fi reparate abia la 2-3 ani de la sfarsitul razboiului.
Cam depindem de Belarus. Pentru ca nu cred ca si cele din Ucraina vor ramane intacte, iar Turkstream-ul nu poate alimenta europa decat in foarte mica masura.
Ce buni erau vreo 500.000 de prosumatori la ora actuala..

cei care spera sa se intoarca la gazul rusesc nu au probleme ca asta inseamna re-re-remilitarizarea Rusiei? ne intoarcem in era Merkel?

2^ Gazul rusesc va intra în despăgubiri de război de la anul. Nu vor încasa bani pe gaz rușii! Vor încasa ucrainenii. Deci în 2 luni se vor repara conductele.
Posibil să încaseze niște sume mici firmele rusești, că sunt cheltuieli pentru producție și mentenață, salarii ... Nu pot să aducă bani de acasă, deși ...

sunt curios cum convingi tu Rusia sa plateasca datorii de razboi cu gaz... 
Cand noi plateam datorii de razboi catre rusi, aveam trupele lor desfasurate pe teritoriul tarii noastre. Si cu teava la tampla, plateai, ca nu aveai ce face. 
Nu o sa avem trupe NATO pe teritoriul rusiei ca sa putem aplica acelasi rationament. Altfel, rusii pur si simplu vor inchide robinetul si "davai cal, davai caruta, davai si niste p...gaz"

Nu trebuie să îi conving eu. Vor avea de plătit despăgubiri de război. Imense. Cu ce să le plătească ? Cu 100 milioane de Lada pe care nu le pot produce ? Eu, eu nu cred că li se va șterge cu buretele escapada lui Putin, nu e logic. Și banii pe care îi au puși deoparte/blocați nu le vor ajunge. O să auzim atunci vocea rusului de rând. O să râdă și bunicii noștri în morminte. Plus că e convenabil și pentru UE.

LE: Vor plăti dacă vor dori acces măcar la masa servitorilor, că la cealaltă masă o să fie prea scump biletul și nu se dă pe credit! Altfel Korea de Nord II.

Au de unde plati nu asta e problema ci dorinta de a plati. Cu un miliard de euro pe zi din gaz doar plus restul resurselor pe care le exporta Rusia sta pe un munte de bani anual.

nu vor recunoaste nici o despagubire de razboi si vor bloca totul la ONU. Iar cine nu le plateste gazul in avans... va avea robinetul inchis.
Daca UE nu avea nevoie de gaz, puteau fi obligati. Asa insa, s-ar putea ca tot Ucraina sa fie nevoita sa plateasca despagubiri pentru podul Kerci

Deocamdată nici banii Rusiei aflaţi în Occident nu au fost rechiziţionaţi, şi nici nu există o decizie în acest sens. De asemenea Rusia nu a plătit niciodată nimic, vezi tezaurul României unde din mai bine de o sută de tone plus obiectele de patrimoniu au restituit 2 saci de monezi. Şi vorbim de un caz foarte clar de bun ce trebuia restituit, nu de despăgubiri.

Pentru reconstrucţia economiei Ucrainei vor munci ucrainienii şi va plăti UE, probabil şi SUA şi restul din SEE. Cum cum e şi acum cu războiul. Nu este ceva atât de imposibil, vedeţi reconstrucţia Germaniei. Măcar de-ar deveni Ucraina o democraţie stabilă şi o economie de succes, ar fi o investiţie excelentă.

Curg banii EU pentru sectorul energetic:

dupa PNRR-bransa energie, Just Transition Fund, Modernization Fund urmeaza RepowerEU cu inca 1.4 mld eur earmarked ptr Ro.

https://spotmedia.ro/stiri/politica/eurodeputatii-reper-acuza-psd-ca-vrea-sa-tina-reformele-in-loc-prin-modificarea-mascata-a-pnrr-ce-e-in-culpa

 Studiu. Sectorul aviației civile americane ar putea fi "decarbonizat'' total prin folosirea unui biocombustibil produs dintr-un soi de iarbă cu eficiență energetică, cultivat pe terenurile nefertile (https://www.biziday.ro/230993-2/)

QuoteÎn fiecare zi, circa 45 de mii de avioane civile zboară prin spațiul aerian al Statelor Unite, cu 1,7 milioane de pasageri la bord. SUA este cel mai mare poluator cu dioxid de carbon în sectorul aviației, iar acest domeniu este și cel mai dificil de decarbonizat.
Una dintre soluțiile propuse de cercetătorii Universității de Stat din Arizona este înlocuirea kerosenului cu biocombustibili obținuți prin cultivarea unui soi de iarbă (Miscanthus) ușor de îngrijit, pe o suprafață de 23,2 milioane de hectare de teren agricol aflat în paragină sau cu o calitate slabă a solului. După recoltare, ar fi garantată o cantitate suficientă pentru a satisface cererea sectorului aviației americane în 2040. Lucrarea lor a fost publicată în revista Nature Sustainability.
Nazli Uludere Aragon, coautor al cercetării, a declarat că în acest fel "demonstrăm că este la îndemâna Statelor Unite să decarbonizeze combustibilul folosit de aviația comercială, fără a fi nevoie să aștepte electrificarea sistemelor de propulsie a avioanelor. Dacă vrem să ajungem la zero emisii de gaze cu efect de seră, trebui să ne ocupăm de emisiile provenite din transportul aerian, care sunt așteptat să crească în cadrul unui scenariu de activitate obișnuită''.
Oamenii de știință au evaluat mai multe tipuri de soluri, au efectuat modelări hidro-climatice și ale ecosistemelor, pentru a determina locurile și condițiile pentru a cultiva Miscanthus în mod durabil. În demersul lor, au ținut cont atât de criteriile de performanță economică, cât și care țin de calitatea mediului. În cele din urmă, echipa a determinat cantitatea și costurile pentru obținerea biocombustibilului care ar putea fi obținut și distribuit la nivel național.

"Actualul mod de a produce combustibil sustenabil pentru avioane este foarte ineficient din punct de vedere funciar și nici nu se realizează la scară largă'', a afirmat și Nathan Parker, alt autor, care a adăugat: "Există modalități foarte limitate prin care aviația ar putea deveni un sector cu emisii reduse de dioxid de carbon, cu un impact climatic adecvat. Această modalitate, prin intermediul agriculturii, am demonstrat-o a fi fezabilă și care poate face ca industria aviatică să fie neutră din punct de vedere climatic''.
Cercetătorii Universității de Stat din Arizona au arătat că, în final, se poate obține cantitatea de 30 de miliarde de galoane de biocombustibil, adică necesarul sectorului aviației civile estimat pentru 2040, la un cost mediu de 4,10 dolari/galon. Deși prețul kerosenului a variat anul acesta între doi dolari și cinci dolari per galon, profesorii spun că și prețul de 4,10 dolari este rezonabil, dacă se ia în considerare impactul scăzut asupra mediului.
Surse alternative: Phys.org, Revista Nature

23,2 milioane de hectare de teren agricol.

 >:( Ce usor se manipuleaza informatiile prin trunchiere...

"23,2 milioane de hectare de teren agricol aflat în paragină sau cu o calitate slabă a solului"

Iarba aceea poate fi declarată şi decontată prin procedurile agricole ale UE. Arată ca un lan de stuf, creşte pe la 3-4 metri.

[mention]nicolaem[/mention] SUA este o țară mare, are o suprafață de 982 milioane ha, din care ~360 milioane cultivate. Deci cele 23 milioane reprezintă 6,5% din terenurile cultivate deja sau, cum înțeleg că ideea e să folosești tocmai terenuri slab calitative - 2,3% din suprafața totală.

[mention]yetiman [/mention] Scuze, Tapatalk tot nu funcționează bine și nu am văzut acel mesaj.

@nirolf - daca citeai postarea aflata imediat dupa a ta, nu te agitai asa...  :D

Pentru ca exact aia am subliniat si eu - ca e vorba de folosirea terenurilor in paragina.
Manipularea e prezentarea doar a cifrei mari fara continuarea frazei (repet, postarea dupa cea facuta de tine)

LE: @nirolf - bine ca ne-am lamurit  :)

Bai frate...
Daca nu ne intelegem noi intre noi, ce sa mai inteleaga cei "din afara"?!...

Iar cultivarea si exploatarea acelor terenuri se va face cu utilaje agricole electrice incarcate la panouri solare iluminate de becul din garsoniera, nu?

Acum serios, sint atitia bani de luat daca vii cu orice rahat de studiu 'eco' incit e plin de 'savanti' pe care nimeni nu ar voie sa ii contrazica. Dati-mi voie sa fiu sceptic.

Cred că e mai mult decât un studiu oarecare deoarece UE a pus planta pe lista celor eligibile pentru plăţi APIA.

@yetiman daca creste iarba aia acolo ( irigatii?) la fel de bine ar putea creste maslini vita de vie.
deacord suprafata din studiu e mica, dar care e sustenabilitatea pe termen lung?
de bioetanol va mai amintiti? mai tineti minte frenezia cu culturile de rapita?
Care e impactul la bioetanol la 10  ani dupa? fix 0.
azi am depasit 8 miliarde populatie. nu exsita teren agricol prost pe care crestem iarba. pur si simplu nu ne permitem la modu serios. Ca jucarie, da putem sa ne jucam si sa ne luam in serios.

Articolul netradus:

https://www.nature.com/articles/s41893-022-00990-w

Culturile astea nu cresc aşa că arunci o sămânţă sau un butaş. Cu viţa de vie chiar e o istorie interesantă, toată lumea vroia să planteze în Antichitate şi Evul Mediu doarece asigura un super ROI pentru teren, însă... ce să-i faci, doar pe anumite terenuri se făceau struguri buni. Doar betonul creşte peste tot.

QuoteO listă de nouă amenajări hidrotehnice și un parc fotovoltaic au fost considerate drept vitale pentru reziliența energetică a României de către Consiliul Suprem de Apărare a Țării (CSAT) și se pot acorda derogări de la legislație pentru realizarea lor, potrivit unui proiet de act normativ al Ministerului Energiei

Sunt curios daca se va incerca blocarea derogarilor:
(https://e-nergia.ro/wp-content/uploads/2022/11/obiective-hidro.jpg)

https://www.gorjonline.ro/cj-gorj-face-diligente-pentru-amenajarea-hidroenergetica-a-raului-jiu-pe-sectorul-valea-sadului-vadeni-lucrare-gata-pe-jumatate/

QuoteConsumul mondial de cărbune ar urma să atingă cel mai ridicat nivel din istorie în 2022, arată un raport publicat vineri de Agenţia Internaţională a Energiei (IEA), transmite Reuters.

n aceste condiţii, IEA estimează că utilizarea cărbunelui la nivel mondial ar urma să crească cu 1,2% în acest an, depăşind pentru prima dată în istorie pragul de opt miliarde de tone într-un singur an şi peste precedentul record stabilit în 2013, informează Agerpres.

De asemenea, Agenţia Internaţională a Energiei prognozează că utilizarea cărbunelui va rămâne la acest nivel record până în 2025, în condiţiile în care scăderea utilizării în economiile avansate va fi contracarată de cererea puternică din economiile emergente asiatice.

Conform specialiştilor, cea mai mare creştere a cererii de cărbune ar urma să fie înregistrată în India, cu un avans de 7%, urmată de Uniunea Europeană, creştere de 6%, şi China, cu un avans de 0,4%. În acest context, cărbunele va continua să fie cea mai importantă sursă de emisii de CO2 din sistemul energetic global.

Cand China a ajuns sa arate mai "verde" decat tine... poate au un cuvant de zis aia care au cerut ani la rand sa se inchida nuclearele.
https://adevarul.ro/economie/consumul-de-carbune-ar-urma-sa-atinga-cel-mai-2228267.html

pai nu e cifra absoluta e variatie anuala. si era de asteptat daca rusia a taiat livrarile de gaz juma de an apoi cealalta jumate nu mai vrem noi sa cumparam de la ei.

https://www.contributors.ro/partida-rusa-din-energie-analiza-comparativ-istorica/


2000 – destrucrurarea RENEL – formarea de companii de producție de enelergie electrică pe tipuri de combustibil reprezintă o greșeală care a dus la intrarea în faliment a multor companii ce folosesc cărbunele și gazul.

2004 – privatizarea Petrom a însemnat cedarea extracției de petrol și a aproximativ a jumătate din estracția de gaze și distrugerea industriei petrochimice naționale (astăzi jumătate din deficitul comercial este inregistrat de produsele petrochimice)

2004 – a început acțiunea de privatizare a distribuției de energie electrică și gaze. Companiile care au achiziționat 100% din distribuția de gaze și aproximativ 70% din distribuția de energie electrică au fost obligate prin contractele de privatizare să realizeze investiții. Acestea, în multe cazuri, nu au fost realizare faptic ci numai pe hărtie cu ajutorul ANRE.

Începând cu 2004 distribuția de carburanți din România este făcută de companii rusești sau parteneri importanți ale acestora (LukOil, Gazprom, KazMunayGaz – Rompetrol, OMV – Petrom, Socar, MOL)

2007 – ultima Strategie Energetică elaborată ce nu mai este valabilă de 14 ani

2007 – se concesionează perimetrele de extracție de gaze de mare adâncime în Marea Neagră. Toate perimetrele sunt atribuite companiilor rusești sau consorțiilor în care sunt companii rusești sau companii strâns legate de Federația Rusă. Din 2007 până astăzi nu s-a facut nici un pas în extracția acestor gaze, în situația în care în câteva luni Turcia va începe extracția de gaze din același mare zăcământ.

Începând cu 2010 se închid aproximativ 150 centrale de dimensiuni mici și medii care generează energie termică și electrică, acest fapt a creeat un dezechilibru în sistemul electroenergetic național și sitemul național de aprovizionare cu gaze, datorită noilor branșari individuale, care a dus la creșterea nivelului de poluare.

Începând cu 2012 ANRE, anul inființării, realizează numai raportări false asupra capacităților funcționale de producție de energie electrică.

Începând cu 2012 ANRM nu a mai scos la licitație nici un perimetru pentru explorarea sau exploatarea gazelor și petrolului. (aici un articol interesant)

2016 – este declarat falimentul RADET cu datorii 3,8 miliarde lei către Elcen, care la rândul său are datorii de 1,9 miliarde lei către Romgaz.

2016 – intrarea în faliment a Elcen (aprox. 5% din SEN) a devoalat faptul ca această companie a fost obligată să încheie un contract oneros cu WIEE – Wintershall, o subsidiară elvețiană a Gazprom Germania.

2017 – ANRM stabilește că acciza pe gaz să ia ca referință prețul gazului de la bursa din Viena, bursă manipulată de Gazprom

Începând cu 2017 se înmulțesc companiile din energie care au management interimar, astăzi la aproximativ 60% din acestea, persoanele din consiliile de administrație și de supraveghere și din directorate au mandate provizorii de 4 luni. De asemenea, în minister și în companiile naționale din energie au fost înlocuiți profesioniștii cu activiști de partid nepregătiți. Trebuie tras un semnal de alarmă asupra faptului că au fost desființate școlile profesionale și că forța de muncă din industria energetică este îmbătrânită, nemaiexistând forța de muncă calificată, aptă de a înlocui actualii muncitori.

Din 2018 se amână punerea în funcțiune a termocentralei de la Iernut de 460 MW. (aproximativ 5% din consumul național)

Din 2021 Elcen, cel mai mare consumator de gaze din România este împiedicat să iasă din insolvență de unele grupuri de interese (companii moldovenești cu acționariat mascat rusesc) pentru ca acestea să aibă în continuare contracte de mentenanță, Elcenul să nu aibă posibilitatea de a accesa fonduri europene sau naționale pentru investiții și modernizare și să consume în continuare cât mai mult gaz.

2021 – Romgaz iese din asocierea cu companiile naționale din Grecia și Bulgaria pentru realizarea terminalului de gaz natural lichefiat de la Alexandropoulis și conductele eferente, terminal ce funcționează din 2022 și aprovizionează sudul Europei cu gaze.

2022 – se vinde cu 91 milioane euro termocentrala de la Mintia unor investitori care nu sunt dintr-o țară aliată (iraqieni cu baza în Iordania), în situația în care retehnologizarea a costat peste 365 milioane de euro. Mintia reprezintă un nod energetic major în care există posibilitatea de injecție de energie în sistemul energetic național (nu se va mai investi în transformatoare, stâlpi, rețea), există aducțiune de gaze și instalații de captare și prelucrare a apei, care să asigure producția de energie electrică. De asemenea în proiectul de dezvoltare al Transelectrica pe teritoriul termocentralei Mintia ar fi punctul terminus al liniei electrice de 700 VA – Ungaria – România, deci aici va fi un nod de distribuție a energiei electrice importate de România.

2022 – prin două OUG Guvernul hotărăște închiderea de capacități securitare de 660 MW nepunând în schimb nimic iar Parlamentul schimbă OUG lăsându-le să funcționeze.

autor
Cosmin Gabriel Păcuraru este consultant în regim de freelancing. Are un doctorat în ,,Relații Internaționale și Studii Europene" la Universitatea Babeș – Bolyai din Cluj Napoca cu o teză depre securitatea energetică a României. (2013) Este autorul cărții ,,Romania – Energie si Geopolitică" (2018) și a numeroase articole științifice în domeniul securității și politicilor energetice în publicații de specialitate naționale și internaționale.

Intrebare de 10 puncte: exportam 1600MW si mai raman aprox 700MW care se duc in neant, de ce nu taiem din productia de carbune?
(https://i.imgur.com/ucL7u3G.png)
(https://i.imgur.com/59ZmIDW.png)
Powered by API/PUM imgur uploader (https://proinfrastructura.ro/poze.html): Sursa (https://app.electricitymaps.com/zone/RO)
sursa (https://www.transelectrica.ro/widget/web/tel/sen-grafic/-/SENGrafic_WAR_SENGraficportlet?display=CARB)

Acum exportam energie eoliana. Nu oprim termocentralele pe carbune pentru ca nu pot fi oprite si pornite in timp foarte scurt. Vintul poate sa inceteze in orice clipa si atunci lipsa eolienelor trebuie suplinita cumva.

Ar putea in schimb sa opreasca o parte din centralele pe gaz, ca tot e cel mai scump combustibil si dupa un mecanism cretin dicteaza toate preturile. Aceste termocentrale sint mai rapide decit cele pe carbune. Sau, de ce nu, hidrocentralele. In caz ca nu sint alte smenuri, poate e vorba de niste dezechilibre zonale: de exemplu sa fie oprite hidrocentralele din Muntenia si Moldova dar cele din Transilvania sa ramina functionale pentru a alimenta consumatorii locali, deci cu pierderi mai mici pe reteaua de transport.

in general e corect ce spui dar de data asta situatia e alta.

cei 700MW se duc in Moldova pe la Vulcanesti. conexiunea respectiva abia a fost extinsa in toamna si nu o vezi pe harta.
si posibil o parte din ea sa ajunga si in Ucraina, asa ca NU, nu trebuie sa oprim nimic ci sa ne  bucuram ca putem ajuta.
Iar contractul in e facut intre Energom si Nuclearelectrica tocmai ca e ceva impus de stat si nu de piata (cum se intampla la eoliene care sunt private.

not bad Hidroelectrica..

Hidroelectrica a semnat un joint venture agreement cu Masdar din Emiratele Arabe Unite, pentru realizarea de parcuri eoliene off-shore şi parcuri solare flotante în România

Reprezentanţii producătorului de energie de stat Hidroelectrica şi ai companiei Masdar din Emiratele Arabe Unite au semnat luni un joint venture agreement care angajează cele două companii într-un demers investiţional comun ce are ca scop realizarea de parcuri eoliene off-shore şi parcuri solare flotante în România.

 
"În cadrul unei ceremonii desfăşurate luni, 20 martie 2023, în capitala Emiratelor Arabe Unite – Abu Dhabi, reprezentanţii Hidroelectrica şi ai Masdar au semnat un joint venture agreement care angajează cele două companii într-un demers investiţional comun ce are ca scop realizarea de parcuri eoliene off-shore şi parcuri solare flotante în ţara noastră", informează Hidroelectrica. sursa (https://www.news.ro/economic/hidroelectrica-a-semnat-un-joint-venture-agreement-cu-masdar-din-emiratele-arabe-unite-pentru-realizarea-de-parcuri-eoliene-off-shore-si-parcuri-solare-flotante-in-romania-1922403220192023031421067112)

Mica nota despre discutia din ianuarie: din cate stiu eu, NU ai cum sa supraproduci intr-o retea de electricitate. Daca supra-produci apar varfuri de tensiune, gen creste putin peste 220 volti la priza, iar daca sub-produci va scadea putin sub 220V.  Distribuitoruld e energie cred ca are oblicagia legala sa tina voltajul intr-o marja minima de eroare, pt ca sunt anumite echipamente care chiar se pot arde la o variate de voltaj rapida si semnificativa.  Daca variatiile devin chiar mari pot aparea pene gigantice de curent pt ca pornes-opresc masini intr-o rezonanta care literalmente ard cabluri de tensiune.

Daca intr-adevar se supraproduc probabil se pierd in rezistivitate (eficienta la transport nu e chiar 100.0% ci vreo 99.99999%) sau se duc undeva, gen prin teava spre MD care nu apare notata pe o harta digitala.  Pt cei interesati poate asta ar lamuri unele neclaritati:

https://en.wikipedia.org/wiki/Peaking_power_plant

Ca tot vorbeam de subiect, poate merita topic separat:

QuoteComisia Europeană a aprobat marţi o schemă în valoare de peste 103 milioane de euro lansată de România, pentru a sprijini investiţiile în dezvoltarea capacităţilor de stocare a energiei electrice (baterii).

Proiectul prevede punerea în funcţiune a unei capacităţi de minimum 480 MWh de stocare a energiei electrice în baterii, până în 31 decembrie 2025, potrivit unui comunicat de presă al Executivului comunitar, citat de Agerpres. Bugetul total aferent prezentei scheme este echivalentul în lei a sumei de 103.480.000 euro, compus din 79.600.000 euro fonduri europene asigurate prin Mecanismul de Redresare şi Rezilienţă în cadrul PNRR şi 23.880.000 euro fonduri naţionale prin aplicarea procentului de supracontractare de 30%.

https://www.digi24.ro/stiri/economie/energie/ue-a-aprobat-o-schema-romaneasca-de-peste-100-de-milioane-de-euro-pentru-dezvoltarea-capacitatilor-de-stocare-a-energiei-electrice-2289541

Din 2006 avem 230V la monofazic, nu 220V. Variatia maxima admisa este de 10%....

Quote"Duminica trecută am oprit producția parcurilor, am fi plătit 2.000 de euro pentru fiecare MWh produs"
Producția unor capacități regenerabile a fost oprită duminica trecută, pe fondul prețurilor negative din piața spot și a porețurilor foarte mari din piața de echilibrare. Soluția este montarea de instalații de stocare, pentru că aceste momente se vor repeta.

https://www.economica.net/moise-patres-duminica-trecuta-am-oprit-productia-parcurilor-am-fi-platit-2-000-de-euro-pentru-fiecare-mwh-produs_670922.html

bun, deci incepe sa aiba sens sa ardem curent degeaba pentru a produce hidrogen.
chiar daca randamentul e mai prost ca la o baterie, e mult mai curat.

daca ai unde sa il stochezi si dupa aia sa il transporti, in principiu da

pare tot mai fezabil in 2-3 ani. si nu mai depinzi de minele din Chile si fabricile din china pt baterii.

deja preturile la energie sunt sub cele de dinainte de razboi, si in scadere.

https://www.statista.com/statistics/1267500/eu-monthly-wholesale-electricity-price-country/

nu știu cât ar fi un randament global dacă l-ai produce local și l-ai arde tot local, când nu bate vântul... Până la urmă, în lipsa altei soluții, ar putea fi o termocentrală pe hidrogen. Într-o zonă din asta nu cred că ar fi mare lucru să pui un tanc de stocare, chiar dacă e mare.

la cost 0 al energiei randamentul nu mai e atat de important.
e important raportat la alta solutie de stocare. dar nu ai in lume atata litiu sa faci peste tot baterii de GHW
si baraje cu pompare, dupa cum am mai discutat nu prea mai vrea partea ecologista din ue

LE am tras o sperietura energetica toti anul trecut, dar daca te uiti pretul atat la gaz cat si la petrol este mai mic decat acum 10 ani. daca am lua in calcul si devalorizarea dolarului.... putem zice ca energia azi e chiar ieftina.

Eu sunt curios daca Hidroelectrica are toate lacurile pline. Ar fi putut sa porneasca pompajul la hidrocentralele de pe Olt daca tot nu o costa nimic.
Sau de cand a devenit furnizor o intereseaza mai mult sa-si produca singura curentul si mai putin sa regleze sistemul?

Daca pretul e negativ, ar iesi pe pozitiv daca porneste pompele si consuma excedentul

Consiliul Concurenţei a autorizat operațiunea prin care Complexul Energetic Oltenia S.A. și Alro S.A.
intenționează să creeze împreună o companie pentru a realiza o centrală electrică cu ciclu combinat
pe gaz natural (CCGT) la Ișalnița, în județul Dolj.

parcă vine la fix cu noile descoperiri de gaze din zonă :)

Eu nu înțeleg de unde gaz și la ce preț  :(

https://www.omvpetrom.com/ro/news/omv-petrom-a-descoperit-noi-resurse-de-titei-si-gaze-naturale-in-romania

Published iunie 13, 2023
OMV Petrom a descoperit noi resurse de țiței și gaze naturale în România
Investiția în campania de foraj de explorare a fost de aproximativ 20 milioane euro

OMV Petrom, cea mai mare companie integrată de energie din sud-estul Europei, anunță că a descoperit noi resurse de țiței și gaze naturale în regiunile Oltenia și Muntenia din sudul României. Cumulat, descoperirile se ridică la peste 30 milioane bep resurse recuperabile, echivalentul a trei pătrimi din producția realizată de OMV Petrom în anul 2022.

Forajul de explorare și testare a acestor trei sonde a avut loc în perioada iunie 2022 - aprilie 2023. Compania a investit în forajul de explorare aproximativ 20 de milioane de euro.

Cristian Hubati, membru al Directoratului OMV Petrom, responsabil pentru activitatea de Explorare și Producție: ,,Romania produce țiței și gaze de peste 150 de ani, iar in aceste condiții identificarea de noi resurse presupune un efort semnificativ. Noile descoperiri vor contribui la reducerea declinului producției noastre și la continuitatea furnizării unor produse esențiale pentru economie."

Una dintre descoperirile făcute de OMV Petrom a fost în perimetrul de explorare Verguleasa, din regiunea Olteniei. Compania a identificat resurse de țiței care se ridică la aproximativ 20 de milioane bep în total, aceasta reprezentând cea mai mare descoperire de țiței a OMV Petrom din ultimele decenii. Descoperirea se află în proximitatea unei alte zone de exploatare, ceea ce oferă sinergii care vor contribui la începerea mai rapidă a producției.

O altă descoperire a avut loc în perimetrul de explorare Târgoviște, unde au fost identificate resurse de țiței în cantitate estimată de 6 milioane bep. Lucrările de testare au avut loc în aprilie 2023, iar cele premergătoare dezvoltării exploatării sunt în curs de pregătire.

O a treia descoperire a fost făcută în perimetrul de explorare Târgu Jiu și au fost identificate resurse de gaze naturale de 7 milioane bep, echivalentul a aproape o treime din producția de gaze naturale a României din anul 2022. O a doua sondă este deja planificată pentru anul viitor, iar pregătirile pentru conectare sunt în curs.

Toate descoperirile sunt rezultatul strategiei de explorare a companiei, concentrată pe oportunitățile din apropierea zăcămintelor existente, ceea ce facilitează dezvoltarea rapidă, conectarea și producția timpurie a resurselor nou descoperite.

Canadienii de la Hydrostor vor să construiască un sistem A-CAES într-un sat din Tulcea

Construcția unui sistem ACAES în România se va realiza în parteneriat cu Statul Român și Transelectrica.

Amplasarea sistemului A-CAES la această locație presupune deschiderea și folosirea fostului puț central al minei Altîn-Tepe pentru accesul în subteran al personalului și echipamentelor, la o adâncime de aproximativ 800 m, urmând excavarea în orizontală a unei caverne cu un volum de cel puțin 1 milion m3.

Caverna nou excavată va avea legătura cu suprafața făcută prin două puțuri separate noi, de dimensiuni mai mici (sub 2 m în diametru), care vor face legătura între hala compresoarelor respectiv lacul de acumulare, și caverna.

,,Componenta de suprafața a sistemului este reprezentată de hala generatoarelor și compresoarelor, spațiul destinat rezervoarelor de stocare termică, o stație de transformare și un bazin de acumulare cu un volum de aproximativ 10% mai mare ca volumul cavernei subterane. Suprafața de teren, la suprafață, comasată, necesară amplasării elementelor sistemului A-CAES, este de aproximativ 30 hectare", explică reprezentanții primăriei Stejaru.

Sistemele CAES reprezintă cea de-a doua tehnologie majoră de stocare a energiei la scară largă, după sistemele cu pompaj hidro (pumped hydro energy storage – PHES), unde un gaz (de obicei aer) este comprimat la o presiune ridicată (zeci, poate chiar sute de bari) și injectat într-o structură subterană (cavernă, acvifer, mină abandonată etc) dacă este vorba de dimensiuni mari, sau în rezervoare supraterane, dacă este vorba de stocare la o scară mai mică.
sursa (https://dobrogealive.ro/canadienii-de-la-hydrostor-vor-sa-construiasca-un-sistem-a-caes-intr-un-sat-din-tulcea-vor-crea-peste-100-de-locuri-de-munca-video/?fbclid=IwAR1UbvqZ24N6Gjlj5Lx8P_g-oQMgKtYgLhgZrVLnCN2bHg1bFJBGZK9AXyo)

comunicat primarie (https://www.facebook.com/p/Primaria-Stejaru-100070930814443/)
Cum functioneaza tehnologia (https://www.hydrostor.ca/technology/)

Ministrul Energiei, domnul Sebastian Burduja, a fost invitat de omologul său american, doamna Jennifer Granholm, într-o vizita oficială la Washington.
În cadrul întâlnirii, cei doi oficiali abordează teme legate de proiectele comune strategice România – Statele Unite ale Americii în domeniul energiei: de la proiectele nucleare – reactoarele modulare de mici dimensiuni (SMR) la unitățile 3 și 4 de la Cernavodă și proiectul HVDC, cablul de curent continuu care va lega Dobrogea de granița de vest a României, precum și cadrul pentru investiții în centrale eoliene offshore și exploatarea gazului din Marea Neagră.
Întrevederea de la Washington cu secretarul american al energiei este completată de o serie de alte întâlniri cu oficialități din departamentele guvernului american: Don Graves, secretarul adjunct al comerțului; José Fernandez, subsecretar pentru economie și energie; Geoffrey R. Pyatt, secretar adjunct pentru resurse energetice; Eliot Kang, secretar adjunct în cadrul Departamentului de Stat al SUA pe probleme de securitate; Yuri Kim, secretar adjunct, reprezentata Departamentului de Stat pentru Europa și Eurasia; și Agnes Dasewicz, director operațional al departamentului de dezvoltare financiară din cadrul guvernului american.

mă uitam acum pe harta SEN și consumul, într-o zi lucrătoare și de toamnă (nu concedii) avem 5850Mw . E interesant pentru că înseamnă că vreo 1000 Mw cel puțin se duc în aerul condiționat (și iarna la încălzire). Cel puțin eu nu am altă explicație...

Doua site-uri interesante zic eu
Preturile live din Europa pe MWh
www.euenergy.live
Și producția energetica plus carbonul emis pe țară pe MWh
https://app.electricitymaps.com/
(Pentru mobil au aplicație în AppStore și gstore)

Excluzand Italia, Romania pare sa fie aproape fruntasa la pretul energiei, cu Ungaria ceva gen 5% mai ieftin.

Poate cineva sa explice de ce? Totusi, suntem producator, industrie nu-stiu-cata nu avem sa fie vorba de multi consumatori..

am mai urmarit si eu acest aspect. sincer nu inteleg. avem si o pondere foarte mare de regenerabila comparativ cu media UE.

Quote from: nicolaem on November 09, 2023, 05:47:13 PMavem si o pondere foarte mare de regenerabila.

Poate de aia. Verdele e scump...

Nu-i neaparat scump verde, probleme principale sunt deficitul de productie al energiei electrice, stocare si reteaua in alocuri deficitara. O gramada de tarii au si mai mare pondere de regenerabile si preturi mai scazute (de ex. Ungaria). Daca va uitati la detalii, veti vedea ca unul dintre factorii este destul de scazut nivel de productie de la Hidroelectrica (26,66% de puterea instalata, partial din cauza de seceta din anul asta).  Aia ca "verde e scump" e in mare parte o lozinca, care nu corespunde realitatii.

Cred ca sunt niste factori in plus.  Franta, desi produce cam 2/3 din energie din nucleare, printre cele mai ieftine surse de productie, are un pret cat Germania.  E probabil cerere mare, productie mica plus taxe mari.  Un timp s-a subventionat productia verde, dar parca dupa timp s-a pus o taxa pe profit din surse "ieftine" si e posibil ca taxele alea sa continue si acum.

QuoteLa Bruxelles și în alte locuri unde nu se înțelege foarte clar că nu poți face tranziţia către verde doar cu energie verde, într-adevăr ar fi nevoie de o producție foarte mare. Și ar fi prostește să renunțăm la cărbune, energie nucleară, gaze naturale", a spus Burduja. digi (https://www.digi24.ro/stiri/economie/burduja-invazia-rusiei-in-ucraina-a-creat-contextul-in-care-sa-eliminam-definitiv-dependenta-de-gazul-rusesc-2572305)

Avem mari probleme cu intermediarii in privinta preturilor.

Pe euenergy.live avem prezul PZU - pretul zilei urmatoare.
Cam 30% din energie se liciteaza pe PZU. E un pret volatil si e valabil o ora. Ei pun acolo pretul mediu al zilei.
Nu putem trage concluzii comparand preturile din diverse tari dintr-o zi.
Sursa pentru RO a acelui pret este aici: https://opcom.ro/grafice-ip-raportPIP-si-volumTranzactionat/ro

Motivul pentru care preturile PZU sunt mari (atunci cand sunt mari) in RO e pentru ca mai toti vecinii nostri sunt cu probleme si de cele mai multe ori e defcit de energie in zona.
Preturile scad la noi doar daca ploua mult si astfel produc hidrocentralele foarte mult - la noi si in Serbia. Sau daca bate vantul la noi si in Grecia.
Altfel, pe varf de consum fara vant si fara precipitatii, Ungaria, Serbia, Romania sau Grecia sunt pe deficit serios. RO si GR se descurca cu energia scumpa produsa de carbunele din BG. RO mai face apel si la HU care la randul ei importa dinspre vest. Daca acolo sunt deja preturi mari, la noi vor fi si mai mari.

Fiind o piata comuna, verigile slabe dintr-o zona trag preturile sus cand e cerere mare si oferta mica.

Degeaba investeste RO in eoliene, daca nu investesc si altii astfel incat atunci cand nu bate vantul la noi sa putem lua de la ei. Mai e si problema interconexiunilor, dar si problema costurilor acestor investitii.
Momentan, daca bate vantul puternic si consumul e jos, noi nu prea putem duce excesul de electricitate decat catre BG si mai departe GR. Nu-l putem duce in Oradea sau Suceava si sa putem opri ceva centrala pe gaze sau o hidrocentrala cu lac de acumulare. 

nu era in plan sa construim un cablu subacvatic prin Marea Neagra si sa luam energie de la azeri? stiu ca mai era in plan si un nou tronson ro-ukr prin Suceava  ???

Să dăm, nu să luăm...

https://economie.hotnews.ro/stiri-energie-26685947-care-sunt-motivele-pentru-care-romania-are-printre-cele-mai-mari-preturi-din-electricitate-gaze-explicatiile-ministerului-energiei-nu-doar-romania-companiile-profitat.htm

Prețurile la energia electrică și gazele naturale consumate în gospodăriile din România sunt printre cele mai mari din UE, arată datele Eurostat, care a luat în calcul prețurile contractuale, stabilite de furnizori, nu cele plafonate, pe care le plătește efectiv consumatorul. Practic, undeva pe lanțul producător - furnizor există companii care profită nejustificat de mult, în condițiile în care diferența de la plafonat la prețul contractual o suportă statul, adică orice contribuabil din România.

Subventiile mandatate de stat cam intotdeauna produc preturi marite artificial. Si cand s-a terminat subventia de 50 de bani la benzina, benzina s-a ieftinit cu doar 30 de bani, semn ca vanzatorii defapt reduceau de la ei cu doar 5 bani in loc de cei 25 mandatati de guvern.

HotNews.ro a analizat măsurile de sprijin acordate de către toate țările UE în vederea reducerii prețurilor la energie și a constatat că România pare a avea cea mai costisitoare schemă de subvenționare și cea mai întinsă ca perioadă de aplicare. Aceasta în condițiile în care criza energetică a trecut, iar piețele s-au calmat.

https://economie.hotnews.ro/stiri-energie-26806860-romania-are-cea-mai-costisitoare-schema-plafonare-preturilor-energie-din-insa-uitat-notifice-comisia-europeana-care-putea-consecintele.htm

stam din ce in ce mai rau fata de piata europeana.
gazul e la pret minim in ultimii 12ani...
energia electrica la noi e sensibil mai scumpa decat in ue

 
(https://i.imgur.com/Zym5SoU.png)


Powered by API/PUM imgur uploader (https://proinfrastructura.ro/poze.html)

Link la SURSA?...

https://euenergy.live/

Nu e prea relevanta o imagine de moment. Conteaza media lunara/anuala.
Plus procentul pietei SPOT din totalul energiei tranzactionate pe respectiva piata.

Avem aici o medie a preturilor SPOT:

https://ember-climate.org/data/data-tools/europe-power-prices/

bun site, merci. ma uitasem si pe cel care l-am pus la mai multe zile nu doar intamplator la una.

ma uit si aici si nu mi se pare ca am avea alta concluzie. asa fara o analiza prea serioasa in 2018 eram in jumatea de jos, in ultimii ani suntem in cea de sus. daca ar fi sa ne imaginam o medie :

(https://i.imgur.com/qgHF8bG.png)

pe pagina de facebook a senatului se transmite live summitul energiei de la Bucuresti

https://www.facebook.com/SenatulRomaniei/?locale=ro_RO (https://www.facebook.com/SenatulRomaniei/?locale=ro_RO)

Revine in actualitate proiectul gigantic de 2 miliarde eur din zona Bazias-Socol,  hidrocentrala cu pompaj+parc eolian+parc fotovoltaic, 3 in 1:

https://www.economica.net/o-decizie-finala-de-investitie-pentru-o-hidrocentrala-cu-pompaj-este-foarte-aproape_737720.html

Prime Batteries și Monsson au pus în funcțiune cea mai mare capacitate de stocare de energie electrică în baterii din România


Cateva informatii din articol:

Unitatea de stocare are o putere instalată de 24 MWh – (6MWx4h), este construită în județul Constanța de către Monsson, printr-un proiect unicat, aflat în brevetare, și folosește baterii de producție autohtonă, produse de compania românească Prime Batteries Technology. Această primă etapă este doar una din cele 3 etape care vor constitui un total de 216 MWh capacitate de stocare ce va fi dată în exploatare pe parcursul 2024-2025.

Unitatea de stocare va fi încarcată cu energie produsă de Parcul Eolian Mireasa existent în operare de 50MW, cu energie fotovoltaică produsă de Parcul fotovoltaic Gălbiori 2 de 35MW aflat în construcție și conectat la rețea în 2024, cât și de la rețeaua națională când nu este vânt sau soare. Controlul proiectului hibrid este total automat de la distanță, fără personal operațional local și va funcționa în sistem integrat, printr-un software propriu dezvoltat de Monsson.

"În momentul de față, din câte știu eu, acest proiect se află în top 5 în Europa, însă dacă acesta va ajunge cu succes până la 216 MWh în total stocare, va fi cea mai mare instalație de stocare din Europa...".

"... anul trecut s-au instalat în România peste 600 de megawați în toate tehnologiile și cu preponderență în centrale fotovoltaice. Anul acesta ne așteptăm la peste 1500 de megawați."

Articol complet: https://financialintelligence.ro/prime-batteries-si-monsson-au-pus-in-functiune-cea-mai-mare-capacitate-de-stocare-de-energie-electrica-in-baterii-din-romania/