[B] Magistrala M6 1 Mai-Otopeni

[cristi5]

Inteleg ca M6 e trecut binisor de faza de alegere a traseului, si atunci, pt conectarea la centru, procesul ar trebui sa se intoarca cativa pasi inapoi. Ne ajuta acum comisia

[Xenos]

Întrebarea e dacă nu e mai bine să se facă așa cum e planul acum și să fie mai bine conectat M4 central/sud la restul magistralelor, prin corespondenta Hadeu 1/2 cu M5 central (prevăzută) și cu o nouă corespondență în zona Parcului Izvor cu M1/3 la Izvor, ar fi într-adevăr o corespondență foarte lungă și chiar cu subtraversarea Dâmboviței, dar merită în mod cert iar lungimea poate fi compensată prin trotuare rulante, de exemplu. În Paris există asemenea corespondențe lungi.

O altă variantă discutată acum vreun an pe metrouusor era să se conceapă o anumită deviere/un detour al M4/6 (că practic acolo vor fi două magistrale) de la Hasdeu prin parcul Izvor spre Piata Constituției, ceea ce ar înlesni legătura cu M1/3 la o stație Izvor 2 (care se poate construi în parc) și apoi de la Piața Constituției chiar nu cred că mai poți spune că nu ești în centru , iar corespondența cu M2 înțeleg că ar fi undeva la Eroii Revoluției. De la Piața Constituției, linia ar urma să o ia din nou spre vest și apoi spre sud, în zona str. Uranus.

Poate nu sunt soluții perfecte, dar oricum mai bune decât relansarea întregului proiect, cu ani de amânare și nici varianta unui șantier prelungit pe Bd. 1 Mai nu-mi surâde...chiar deloc...

Toată intervenția mea are ca premisă faptul că metrourile venite de pe M6 dinspre Otopeni își vor continua (cândva) traseul pe M4 central/sud dincolo de Gară, până la Progresul și vor atinge în acest fel cel puțin zona Hașdeu (intersecție cu M5), dacă nu chiar zona Izvor și Piața Constituției, asigurându-se o corespondență bună și cu M1/M3 (pe lângă cea de la Basarab).

[frunzaverde]

În ce privește traseul M6, dacă va fi să se facă, desigur că e mai tentant să pornească de la Piața Victoriei și să meargă pe 1 Mai.

De ce ar merge pe 1 Mai - Grivita, cu un ocol de multipli kilometri degeaba? Optiunea logica si cea mai simpla pentru conexiune la T1 ar fi Kiseleff - Arcul de Triumf - Piata Presei Libere - ... E mai scurt cu multi kilometri decat varianta curenta. Inspre sud se poate continua paralel cu M2 pe Calea Victoriei, degrevand M2 in zona centrala. Sau poate cobori pe Buzesti.

Dar, la modul cel mai serios, nimeni pana acum nu a fost in stare sa explice urmatoarea realitate:

1. Terminalul 1 la Otopeni functioneaza la 200% din capacitate, si nu are loc de extindere.

2. Terminalul 2 este planificat (nivel SF si AM + HG) in partea cealalta a pistei, complet inaccesibil cu metroul in planurile curente. T1 curent este planificat la inchidere si desfiintare in viitorul mediu.

3. O conexiune intre T1 si T2 pentru terminale "split field" (pe parti diferite ale pistelor, cu terminale neconectate direct, si cu accese distincte) nu se poate asigura eficient de catre aeroport (din cauza existentei a trei fluxuri distincte, din care fluxul public e cel mai putin interesant pentru aeroport sa-l gazduiasca). In toate situatiile cu terminale split-field, transportul public urban leaga terminalele (SYD, LHR...). De ce chestia asta? Pentru ca intr-un aeroport, security-ul este cea mai mare palnie din flux. Deci nu poti face un singur centru de control de securitate; primul loc unde te lovesti de lipsa de capacitate e la security. Deci, daca ai split-field, trebuie musai ca transferul sa aiba loc pe partea publica. Si e mai eficient pentru toata lumea, in cazul asta, ca conexiunea inter-terminale sa se faca cu acelasi vehicul cu care ai venit din oras.

De ce facem proiectul asta? Cand in 20 de ani scrie negru pe alb ca terminalul se inchide si zona va fi folosita la altceva? O sa avem statia "aeroport" intr-un dead end al orasului. Servind un DN1 care e o artera secundara pe langa noua retea de autostrazi (A3 deja exista, o sa exista si A0), si deservind un aeroport inexistent. Supeb. Nici chiar directorul proiectantului general nu a putut da explicatii. In loc, a dat-o pe mistouri ieftine. Lasa, ca vrea UE explicatii, ca nu marca banii ca prostii.

Si chiar daca T1 ramane folosit, va fi terminalul secundar, pentru companii modeste si ULCC-uri, cu capacitate 6-7 milioane de pasageri (deci mai putin decat trec acum)...

Toată intervenția mea are ca premisă faptul că metrourile venite de pe M6 dinspre Otopeni își vor continua (cândva) traseul pe M4 central/sud dincolo de Gară, până la Progresul și vor atinge în acest fel cel puțin zona Hașdeu (intersecție cu M5), dacă nu chiar zona Izvor și Piața Constituției, asigurându-se o corespondență bună și cu M1/M3 (pe lângă cea de la Basarab).

O sa se intample la calendele grecesti... Dupa ce se vor fi cheltuit:
1. vreo 2 miliarde de euro pe M6,
2. functionearea M6 va cere subventii imense anual, pentru ca traficul generat va fi neglijabil fata de capacitate chiar si in cel mai bun caz.

Daca se face M6, nu mai vedem alta constructie de metrou in Bucuresti decenii bune de-acum incolo.

[Ionut]

Ma bucur ca MFE raspunde celor de la ZF repede, in timp ce noua inca nu ne-au trimis documentul cerut! Cat ia sa ne trimita un document? 5 minute? Cu tot cu "poftim"? Dar ce mai conteaza... e mai bine sa selectam din scrisoarea Comisiei fix ce ne intereseaza pe noi. Transparenta inexistenta.

RUSINE. Cererea noastra este din 14 martie. Dureaza 5 minute sa atasezi un document si sa-i dai send, cu tot cu search prin foldere. Nu am cerut niciun punct de vedere de la MFE, Metrorex sau Xulescu. Vrem documentul. Stim si noi sa citim. RUSINE.



Ministerul Fondurilor Europene: Comisia Europeană cere clarificări legate de calendarul proiectului, de capacitatea beneficiarului de a implementa acest proiect, de costuri şi traseu

,,Comisia Europeană (CE) a formulat observaţii care vizează clarificarea anumitor aspecte legate îndeosebi de analiza opţiunilor, estimarea costurilor proiectului, analiza cererii, calendarul de imple­mentare a proiectului, capacitatea beneficiarului de a implementa acest proiect şi alte aspecte conexe", au transmis către ZF reprezentanţii Minis­terului Fondurilor Europene. Oficialii au mai subliniat ,,faptul că CE a transmis observaţii nu echivalează cu respingerea finanţării proiectului, ci înseamnă întreruperea procesului de evaluare până la transmiterea clarificărilor solicitate". La început de an, premierul Viorica Dăncilă era primul oficial care declara că Magistrala 6 nu are toată documentaţia depusă şi riscă să nu fie finalizat până în 2020, anul în care autorităţile şi-au asumat inaugurarea acestei linii.

În prezent, beneficiarul, Autoritatea de M­a­na­­gement POIM din cadrul Ministerului Fon­du­rilor Europene, Organismul Intermediar Trans­port din Ministerul Transporturilor şi consul­tantul (Asocierea Padeco Co. Ltd., Oriental Global Consultant Ltd. şi SC Metroul SA) lu­crează la întocmirea răspunsului argu­mentat care să clarifice, în termenul solicitat de Co­misia Euro­­peană, toate observaţiile pri­mite, au mai pre­cizat oficialii Ministerului Fondurilor Europene.

,,Conform studiului de fezabilitate, au fost luate în discuţie iniţial zece opţiuni de traseu. Pentru faza a doua, au fost selectate patru opţiuni, inclusiv cea care a vizat traseul Piaţa Victoriei - Aeroportul Otopeni. În urma analizei de opţiuni, a fost aleasă varianta ce prevede realizarea conexiunii reţelei de metrou cu Aeroportul Otopeni pornind din staţia de metrou 1 Mai, de pe magistrala 4. Criteriile care au stat la baza acestei alegeri pot fi detaliate de beneficiarul proiectului", au transmis către ZF oficialii Ministerului Fondurilor Europene. Reprezen­tanţii Ministerului Transporturilor nu au răspuns solicitării ZF până la închiderea ediţiei pe print.

ZF

[ghrt]

De ce facem proiectul asta? Cand in 20 de ani scrie negru pe alb ca terminalul se inchide si zona va fi folosita la altceva?

A doua întrebare constituie şi răspunsul: dacă nu aburesc acum să se investească aiurea câteva miliarde de euro, ulterior nu vor mai avea ocazia.

Poate că asta e politica. În cazul unor linii gen Saligny sau 1 Mai, prelungit până în Bucureştii noi, a existat scuza că erau începute lucrările. Este doar o scuză, care nu ţine loc de trafic şi cata atare nu justifică cheltuielile. M5 va fi util, erau şi alţi oameni la butoane, dar imediat se aruncă la M6 care e fără trafic.
Nu vreau să dau alte exemple că este threadul de M6 dar impresia mea, subiectivă, este că politica urmată e de a edifica lucrări publice cu o utilitate minimă sau inutile.

[TibiV]

frunzaverde,
stii ca in 99% din cazuri de acord cu tine.
Dar mai exista totusi 1%...

Ca sa nu intelegi gresit, nu sunt fan M6.
Cred ca prioritatile ar fi trebuit sa fie M5 complet (Pantelimon) si M4 complet (sau macar pana la M2 Eroii Revolutiei...)
Dar in momentul asta avem in fata doua variante: fie UE respinge proiectul si M6 cade (deci ne putem intoarce la prioritatile reale) fie M6 capata aprobarea UE si se va face.
In cazul in care se va face, hai sa minimizam pagubele...

Optiunea logica si cea mai simpla pentru conexiune la T1 ar fi Kiseleff - Arcul de Triumf - Piata Presei Libere - ... E mai scurt cu multi kilometri decat varianta curenta. Inspre sud se poate continua paralel cu M2 pe Calea Victoriei, degrevand M2 in zona centrala.

Optiunea "logica si cea mai simpla" inseamna de fapt Piata Victoriei.
Unde nu poti racorda M6 nici la M2 nici la M1.
Nu poti racorda din doua motive:
1/. M2 este deja sufocat, nu iti permiti sa iei un tren din 3 sau din 4 sa il trimiti la Otopeni... M1 inca nu este in situatia asta, dar va ajunge curand... Deci M6 nu poate fi gandit ca racord al M2 sau M1 (cel putin NU la Piata Victoriei).
2/. Daca acceptam ca M6 nu poate deveni "racord" al M2 sau M1 la PV, atunci costurile si "deranjul" aferente realizarii unei conexiuni (doar pentru calatori/pasageri, nu si pentru rame!...) intre actuala statie PV si o ipotetica statie M6 (in conditiile in care acolo exista deja un "sistem" subteran complex: M1, M2, pasajul rutier) mi se par a fi prohibitive...
IN PLUS....
3/. Daca il trimiti pe M6 "pe Calea Victoriei, paralel cu M2", pana unde il duci? La centrul SPA numit "Parcul Izvor" ?...
Fie "canibalizezi" viitorul M4 spre sud... Fie racordezi M6 la M4 undeva in zona Izvor, si esti intr-o situatie cvasi-asemanatoare cu cea din actualul proiect, adica un M6 tot doar un racor, dar un racord "al naibii de lung". Iar "per total", cu lungime dubla de galerii nou sapate (si cu deranj de trafic asisderea, timp de multi ani...)

De ce facem proiectul asta? Cand in 20 de ani scrie negru pe alb ca terminalul se inchide si zona va fi folosita la altceva? O sa avem statia "aeroport" intr-un dead end al orasului. Servind un DN1 care e o artera secundara pe langa noua retea de autostrazi (A3 deja exista, o sa exista si A0), si deservind un aeroport inexistent. Supeb.

Pana acum ai sustinut foarte mult legatura feroviara GdN-OTP, mai ales legata de o posibila prelungire/legatura cu M1000...
Doar ca proiectul actual scos la licitatie (sunt sigur ca stii topicul dedicat... ) propune la OTP o statie CF fix in acelasi loc cu statia M6.
Pai stai putin...
Este anapoda sa facem M6 pana la T1 actual pentru ca se va desfiinta in 20 de ani, dar este OK sa facem statie CF fix in acelasi loc ?!?!?! Adica "deservind un aeroport inexistent", caci T1 se va desfiinta in 20 de ani ?...

1. In situatia asta (in care stim ca T1 va fi "scos din circulatie", dar inca nu stim sigur unde va fi T2) in loc sa facem de la Odaile o linie noua (simpla si neelectrificata!) spre OTP, cu subtraversarea DN1 (adica deranj maxim), NU AR FI OARE MAI BINE (mai logic si muuuult mai ieftin...) sa dublam si sa electrificam M700 pana la Balotesti, folosind pasajul M700 peste DN1 care a fost contruit inca de vremea lu' impuscatu pentru cale dubla ?
Si ca abia atunci cand vedem prima cupa de excavator pe amplasamentul noului T2 sa reluam discutia despre CF dedicata pentru OTP?
2. Mi se pare mult mai usor ca peste 20 de ani sa prelungesti metroul M6 cu inca 3 km spre noul T2 (ar fi primii 3km de metrou fara nici o statie...) decat sa faci acelasi lucru cu o Cale Ferata "clasica". Mai ales ca unii viseaza calea ferata de la OTP in "format HSR"...
O linie de metrou suporta mult mai usor "sicane si curbe" (vezi M1 intre PV si GdN) decat o CF "clasica", despre HSR nu mai vorbesc...

In momentul asta eu asa vad lucrurile:
"Autoritatile" din ultimii peste 10 ani (indiferent de culoarea politica) au vrut M6. S-ar putea sa primeasca in cele din urma si finatarea europeana...
Daca vor primi bani de la UE, nu are rost sa reluam discutia de la zero, ci sa ne gandim la "paguba minima" a proiectului.
Reluarea discutiilor "traseul X sau Y era mai bun" este de acum inutil. Fie se va face proiectul actual, fie se amana pentru 50 de ani- si ne raman mai multi bani pentru alte proiecte,
(Desi, la cat de incompenti sunt cei care ne conduc, peste 10 ani am putea ajunge sa spunem "mai bine faceam M6, caci macar am fi facut ceva cu banii aia....)

frunzaverde,
sunt sigur ca nu ma vei lasa "de capul meu" si astept contra-argumentatia.
Sper sa nu ma bati cu "6-0, 6-0" (lasa-mi si mie un game sau doua...), dar abia astept sa citesc raspunsul...

[GDPR]

O fi facut careva vreun studiu de trafic prin care sa stabileasca impactul adus de M5 si M6 pe actualele magistrale?

[ghrt]

TibiV, linia CF nu costă aşa de mult ca o magistrală de metrou şi poate fi totuşi realizată destul de repede. În 20 de ani se poate amortiza, dacă e într-adevăr nevoie de ea. Iar dacă e aşa de iubit metroul, poate fi construită într-un tunel şi gata!

Părerea mea nu-i studiu de fezabilitate, dar autobuzul actual mi se pare suficient.

Cred că răspunsul la aglomeraţia de pe M2 îl constituie ceva cartiere rezidenţiale în zona de birouri din nord, cu preţuri accesibile angajaţilor de acolo. Teren este, proiecte sunt, finanţare mai puţină dar în timp vor fi pe piaţă. Din acel moment o să scadă presiunea pe M2.
Fluxul actual cred că este din Militari, Titan şi Apărătorii Patriei către Aurel Vlaicu şi Pipera, aşa că o magistrală paralelă dar cu alte zone la capete nu ar ajuta foarte mult.

[Gendan]

A explicat frunzaverde la topicul de intermodal care ar fi solutia cea mai adecvata: diagonala denivelata. Desi ar creste costurile solutiei pe CF, sigur iesim cu un ordin de marime sub costurile M6. Cat despre autobuze, foarte putini calatori le folosesc din ratiuni de cadenta/capacitate/spatiu bagaje.

Este adevarat, frunzaverde nu mi-a raspuns la postarea asta:
mi se pare ca al doilea fir Buc.Triaj-Mogosoaia poate fi refacut relativ usor si electrificat, mai ales ca vor termina pasajul peste DN1A de la Mogosoaia (care parca are loc pentru 3 fire ?....).

Problema cea mai mare nu este intre Mogosoaia si Bucuresti Triaj, ci intre Bucuresti Triaj si Bucuresti Nord. Ramificatia aia (ex-electrica, care e denumita "fir 2") se conecta la triaj. Grupele respective (si tot triajul) au fost partial desfiintate, linia abandonata.

Adevarat, exista o ramificatie din linia "electrica" care ajungeau la gara Depou Bucuresti Triaj. Adica aici:



Liniile 1000 (Bucuresti - Chitila - Pitesti/Ploiesti/Brasov/Suceava/Iasi) sunt cele de pe care e facuta poza. Ramificatia cu subtraversare spre Mogosoaia e linia cu albastru. Vedeti clar ca exista o diferenta de nivel destul de semnificativa intre cele doua fire, deci nici vorba sa se lipeasca in 1000. Dupa macazurile cu liniile care ieseau din Depoul CFR Triaj (Marfa), linia se ramifica inspre grupele de triaj (azi ma e o singura linie, si aia vai mama-ei spre ultima grupa existenta, plus o scurta linie de rebrusare). De-abia de-acolo iesea (azi nu mai e absolut nimic) prin spate pe la Carpati si se cupla in firul I Bucurestii Noi (linia 900).

Era o linie plina de serpuieli si macazuri, nu ai ce sa refaci; daca vrei sa faci legatura folosind underpass-ul ala, va trebui reconstruit racordul ala intr-o cu totul alta configuratie, care sa permita circulatia cu mai mult de 20 km/h.

Dar ramane o problema majora cu "racordul". Linia spre Otopeni pleaca din partea dreapta a M1000. Linia dinspre Otopeni vine pe partea stanga a M1000. Adica asa:



Cu negru punctat, un parcurs al ipoteticului viitor tren expres Bucuresti - Otopeni, folosind racordul denivelat (fost spre Triaj) dinspre Otopeni si cel curent functional spre Otopeni.

Indiferent la ce linie il tragem (optim e sa minimizam numarul de macazuri traversate si de linii traversate, ca sa blocam gara cat mai putin - de asta exista linii de garare clare pentru directii la Bucuresti, si trenul de Craiova n-o sa plece niciodata de la linia 13, si cel de Constanta de la linia 1), fiecare expres Bucuresti - Otopeni va trebui sa traverseze cel putin intr-o directie liniile de M1000. Pe singura diagonala existenta daca il tragem la "liniile de Urziceni" de azi, sau pe una din cele doua existente daca il tragem la "liniile de Craiova".

Pe cale de consecinta, la fiecare diagonala, cat timp trece trenul de Otopeni, nu va putea intra si iesi trenuri spre Ploiesti / Pitesti / Iasi / Suceava / Brasov / Cluj / Arad / Curtici. Ceea ce, daca e un tren pe ora sau la doua ore, care face asta e ok. Dar daca e un tren la 15 minute pe directie, cat ar trebui sa fie ca trenul OTP-Bucuresti (si cat e deja si pe 1000, si probabil vor fi "mai multe" in viitor) sa fie atractiv la calatori la ora de varf[/b], ei bine, atunci este problema mare. Ca asta inseamna ca destule minute pe ora nu vor putea intra si iesi trenuri spre Brasov si Ploiesti si Iasi, cat timp diagonala e blocata ca sa treaca Otopeni - Bucuresti-ul.

Acum, la halul diagonala aia se circula cu 5-10 km/h. Si chiar si cu macazurile refacute, o sa fie 20-30 km/h, tot o sa fie incurcatura mare; trenul de Otopeni blocand portiuni bune din fiecare ora iesirea pe cea mai aglomerata directie a tarii. Deci nu e o solutie.

Solutia normala sunt doua: ori nu folosim subtraversarea la Triaj deloc, si dublam paralel cu 700-le existent (nu e loc), ori folosim subtraversarea la triaj si construim o diagonala denivelata - exista cu sutele in Europa (si de Est si de Vest) si Asia si chiar si America de Nord. E loc, si nici prea scumpe nu sunt. Plus ca ar creste capacitatea garii - pentru ca am putea vedea trenul de Craiova la linia 13, fara a mai bloca 10 minute gara.

Dar s-a gandit cineva la asta? De la CFR? Nu! Bineinteles ca nu!

Pentru ei linia Bucuresti - Depou Bucuresti Triaj e reabilitata... Da, este, pe firele pentru 1000. Pe firul pentru 700 e cu 80, nu cu 140, 10 minute pentru 7 km... Si ultimul racord ca sa treci de pe 1000 pe 700 il vedeti pe luminoschema, e paralel cu Gara Basarab... La cateva sute de metri de gara de nord, si la vreo 8 km de unde se despart 1000 de 700.

[Goldmund]

......
Cred ca prioritatile ar fi trebuit sa fie M5 complet (Pantelimon) si M4 complet (sau macar pana la M2 Eroii Revolutiei...)
Dar in momentul asta avem in fata doua variante: fie UE respinge proiectul si M6 cade (deci ne putem intoarce la prioritatile reale) fie M6 capata aprobarea UE si se va face.
..

Optiunea "logica si cea mai simpla" inseamna de fapt Piata Victoriei.
Unde nu poti racorda M6 nici la M2 nici la M1.
Nu poti racorda din doua motive:
1/. M2 este deja sufocat, nu iti permiti sa iei un tren din 3 sau din 4 sa il trimiti la Otopeni... M1 inca nu este in situatia asta, dar va ajunge curand... Deci M6 nu poate fi gandit ca racord al M2 sau M1 (cel putin NU la Piata Victoriei).
2/. Daca acceptam ca M6 nu poate deveni "racord" al M2 sau M1 la PV, atunci costurile si "deranjul" aferente realizarii unei conexiuni (doar pentru calatori/pasageri, nu si pentru rame!...) intre actuala statie PV si o ipotetica statie M6 (in conditiile in care acolo exista deja un "sistem" subteran complex: M1, M2, pasajul rutier) mi se par a fi prohibitive...
IN PLUS....
3/. Daca il trimiti pe M6 "pe Calea Victoriei, paralel cu M2", pana unde il duci? La centrul SPA numit "Parcul Izvor" ?...
Fie "canibalizezi" viitorul M4 spre sud... Fie racordezi M6 la M4 undeva in zona Izvor, si esti intr-o situatie cvasi-asemanatoare cu cea din actualul proiect, adica un M6 tot doar un racor, dar un racord "al naibii de lung". Iar "per total", cu lungime dubla de galerii nou sapate (si cu deranj de trafic asisderea, timp de multi ani...)

.........
Este anapoda sa facem M6 pana la T1 actual pentru ca se va desfiinta in 20 de ani, dar este OK sa facem statie CF fix in acelasi loc ?!?!?! Adica "deservind un aeroport inexistent", caci T1 se va desfiinta in 20 de ani ?...  

1- Comisia Europeana doreste precizari in privinta proiectului M6. Eu nu cred ca in acest context cineva de la Bruxelles doreste alte modalitati de a ajunge din centrul capitalei la OTP. Autobuze? Trenuri de la CFR?!
2- M6, presupun ca are capatul la OTP(T1, T2, sau si T3...Cum poate cineva crede ca T1 va fi demolat in cca. 20 de ani, cand o mare parte din  T1 este nou, modern, in  timp ce T2 nici macar pe hartie nu exista, iar noi din pacate stim ce se intampla cu promisiunile oficialitatilor...Nimic, sau mai nimic - v. A1 Pitesti-Sibiu, care de 15 ani este promisa in fiecare an ca se va incepe lucru la ea!)
3- unde se va termina M6 in Bucuresti sta la mana expertilor de la Metrorex. Eu nu sunt expert si nu pot spune cu cate procente creste fluxul de calatori daca M6 ar incepe la Piata Victoriei. Oricum, calatorii unei noi magistrale(de ex M5 care va fi gata presupun inainte de M6) vor aglomera automat si celelalte magistrale - automat.
4- stim din experienta altora ca un terminal are o legatura cu mijloacele de transport in comun,(metrou, tren suburban), iar in momentul in care apare un nou terminal pe acelasi aeroport, magistrala este prelungita, este construit chiar un "ocol" spre noul terminal - exemplul rapid la indemana Heathrow.
5- ce poate fi realizabil este imbunatatirea proiectului la critica Comisiei care este suspicioasa in privinta  faptului ca M6 este doar subterana, stiind cate linii de metrou au sinele la suprafata, fie in  Regatul Unit, Germania, sau Franta, deci se poate plasa o parte din magistrala la "suprafata"
6- M6 nu este conceputa doar pt. OTP si cele 12 milioane de calatori de azi, sau pentru suburbiile orasului care abia acum se dezvolta(mai ales spre nord). Am mai scris, prima magistrala a fost terminata intre "Semanatoarea" si Timpuri Noi, doua uzine mari bucurestene care de mult nu mai sunt...Totusi , daca am ramane cu cele sase statii de atunci, calatori ar fi si inca mai multi decat in 1979. Important este ca M6 va fi construita, maine, sau mai tarziu, cu bani europeni, sper...

[subway]

Romania are alta clima de care bruxelezii nu prea au habar, la Paris 10cm de zapada blocheaza orasul timp de o saptamana...hai sa nu mai facem comparatii halucinogene incomparabile...de ce nu vreti voi sa ne comparam cu cei asemenea noua?...polonezi, unguri, cehi sau daca tintiti mai sus hai la Viena...nu mergem la Sofia ca e jenant...pentru noi nu pentru ei...iar restul sunt povesti desarte
In ultimele zile am auzit atatea aberatii ca-ti face scarba...

[rizzuh]

2- M6, presupun ca are capatul la OTP(T1, T2, sau si T3...Cum poate cineva crede ca T1 va fi demolat in cca. 20 de ani, cand o mare parte din  T1 este nou, modern, in  timp ce T2 nici macar pe hartie nu exista, iar noi din pacate stim ce se intampla cu promisiunile oficialitatilor...Nimic, sau mai nimic - v. A1 Pitesti-Sibiu, care de 15 ani este promisa in fiecare an ca se va incepe lucru la ea!)

T2 exista pe hartie. Studiul pentru extinderea OTP, facut acum muuulti ani de catre Hochtief, din care a rezultat si "fingerul" din T1, precizeaza ca T2 se va construi in partea din est, intre piste. Acelasi studiu precizeaza si un calendar pentru asta, care pica (original) in 2022.

Tibi, te rog citeste studiul de fezabilitate. E chiar "refreshingly good". Optimul Hochtief era ca aeroportul sa nu se extinda cu cladirea noua plecari si finger-ul "vioara", ci sa ramana doar la formatul "etapa 2" (deci asa cum arata in 2008), si sa se demareze T2 imediat in partea de est a pistei.

Aeroporturi Bucuresti (cand inca era condus profesionist) si-a dat seama ca asta e Romania, si "imediat" inseamna in 20 de ani, si asa s-a ajuns la solutia de compromis cu inca o extindere a proiectului Astaldi - rezultand vioara si cladirea Plecari 2 (asa numita Optiune 4). Dupa a inceput scandalul si politizarea, si s-a dus totul pe copca.

Ideea era ca dupa orizontul "2022" (raportat la baseline 2008), adica 2033 (raportat la baseline azi), T1 va fi inchis si reconvertit in terminal pentru alte activitati aeronautice "de linie". De exemplu: terminal pentru zboruri charter; terminal GA, birouri pentru companii aeriene, eventual chiar terminal pentru ULCC-uri. Activitati care trebuie si ele extinse masiv daca estimarile de trafic date de Hochtief se concretizeaza si se ajung la 28-30 Mpax in 2035. Eu le-am crezut exagerate, dar prognoza lor de trafic e surprinzator de corecta pana acum.

In niciun caz nu trebuie complet demolat terminalul; dar o reconversie in altceva decat terminal normal, da. De asta s-a si ales o solutie "ieftina" pentru noua hala de plecari de la OTP. Solutia de care se vorbea atunci era ca "vioara" sa fie reconectata ca primul remote satellite la T2; T1 sa devina exclusiv GA, handling (handlerii vor avea nevoie de spatii noi), eventual MIL (mai ales ca USAF vrea sa-si extinda masiv prezenta pe OTP ca baza de transfer spre ME).

4- stim din experienta altora ca un terminal are o legatura cu mijloacele de transport in comun,(metrou, tren suburban), iar in momentul in care apare un nou terminal pe acelasi aeroport, magistrala este prelungita, este construit chiar un "ocol" spre noul terminal - exemplul rapid la indemana Heathrow.

Extinderea metroului de la T1 catre T2 implica inchiderea circulatiei catre OTP. Din cate stiu SF-ul are batuta in cuie statia de la OTP ca statia finala.
Acum nu stiu ce solutie au in vedere proiectantii (@subway), daca au vreo solutie in vedere, ca sa se poata face extinderea traseului fara a intrerupe circulatia.

Oricum ar fi facem o statie de metrou care in viitorul apropriat o sa devina inutila, si prelungim traseul cu inca cativa kilometrii de tunel pe sub piste. Nu mai bine mergem direct la T2 si uitam dracu de T1? Pentru ca M6 oricum nu va fi gata inaintea T2, daca luam in vedere cat de mult a durat M5

5- ce poate fi realizabil este imbunatatirea proiectului la critica Comisiei care este suspicioasa in privinta  faptului ca M6 este doar subterana, stiind cate linii de metrou au sinele la suprafata, fie in  Regatul Unit, Germania, sau Franta, deci se poate plasa o parte din magistrala la "suprafata"

De unde ai informatia ca suspiciunile lor provin de la traseul subteran? Sunt multe motive pentru care nu se poate face M6 la suprafata, chiar si macar o parte:

• Sunt multe constructii pe ambele parti ale DN1, toate ar trebui demolate
• Sunt multe alei/strazi care fac legatura intre DN1 si birouri/case, la toate trebuie o solutie (doar nu o sa faci trecere la nivel)
• La noi ninge. Si ninge bine. Chiar si in martie. Nu cred ca Metrorex are capacitatea sa mentina liniile curate pe o distanta lunga si nici iefin sa se doteze doar pentru M6.

[Ionut]

Pentru ca se tot vehiculeaza si se invoca decizii/adrese/comentarii ale Comisiei Europene cu privire la M6 dupa ce s-a trimis cererea de finantare care, mai tineti minte, a fost "acceptata" aproape in ajun de Revelion (Stroe dixit), in traducere, da mai baieti, i-am dat numar de inregistrare, am zis sa cerem si noi documentele faimoase despre care se tot vorbeste neoficial.

Si da, in cazul unui refuz, se merita deschiderea unui proces, dupa modelul CNAIR.

Aceeasi atitudine de sfidare a legii si la MFE. Toti o apa si-un pamant! Nicio problema, facem reclaramatie administrativa si apoi dat in judecata.



Articolul invocat:
Art. 12
(1) Se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, prevazut la art. 1 si, respectiv, la art. 111, urmatoarele informatii:
b) informatiile privind deliberarile autoritatilor, precum si cele care privesc interesele economice si politice ale Romaniei, daca fac parte din categoria informatiilor clasificate, potrivit legii;

Oare este aceasta scrisoare document clasificat?! Nici vorba! Daca ar fi fost clasificat, nici nu s-ar fi vorbit despre ce contine. Dar s-a vorbit. Nici nu are rost sa dezbatem. Sunt niste nemernici. O sa lasam instanta sa decida pentru ca in instanta nu merge asa cu vrajeala, acolo trebuie ADUSE PROBE ca acest document cerut de noi este CLASIFICAT. Si nu este. Deci nu au probe. Deci o sa ajungem sa il vedem, chiar daca o sa ne ia un an de zile.

Asa nu se mai poate!!! Este o sfidare continua a legii si a bunului simt!!!

[rizzuh]

Nu-mi place sa zic asta, stiu ca nu e voie cu politica pe forum, dar... bun venit in Romania PSD-ului. Se poate mult mai rau decat acum, sa fiti siguri de asta.

@Ionut, nu te mai consuma atat. Fa reclamatie administrativa, daca intr-un termen rezonabil nu primesti raspuns (nu mai retirn daca in legea 544 e specificat vreun termen), da-i in judecata si lasa instanta sa mature cu ei pe jos.

Ce bine ar fi sa fi avut si noi conceptul din "common law" unde o decizie definitiva are puterea de lege, ar fi fost suficient procesul castigat de catre cutter - orice refuz ar fi insemnat direct abuz in serviciu (cat il mai avem si pe ala in lege).

[Ionut]

Fa reclamatie administrativa, daca intr-un termen rezonabil nu primesti raspuns (nu mai retirn daca in legea 544 e specificat vreun termen), da-i in judecata si lasa instanta sa mature cu ei pe jos.

Este termen. La reclamatia administrativa trebuie sa raspunda in 15 zile, indiferent ce raspund. Dar nicio problema, pot sa nu raspunda. Tot aia e. Ce mai conteaza nerespectarea unui termen cand nu se respecta legi intregi.