Author Topic: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii  (Read 17793 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

frunzaverde

  • Duke
  • Legend
  • *
  • Posts: 1.462
  • Karma: +1509/-178
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #30 on: April 21, 2016, 04:33:24 AM »
Problema cea mare este la restaurante, cafenele, baruri, cluburi etc, unde scaderile sunt de peste 25%! 

Nicaieri in Europa nu s-au observat dupa interzicerea fumatului scaderi de durata mai lunga de o luna-doua in industria horeca. In majoritatea tarilor incasarile horca au crescut dupa interzicerea fumatului, pentru ca nefumatorii, care inclusiv in Romania sunt in proportie mai mare ca fumatorii, au inceput sa frecventeze localurile, iar fumatorii au descoperit ca "iesitul la o tigara in fata usii" nu este atat de problematic pe cat credeau si s-au obisnuit. Pentru ca exact mecanismul pe care l-ai descris la fumatori (stau acasa mai bine) se aplica inainte la nefumatori ("decat sa ies in clubul afumat mai bine stau acasa").

Cat despre statistici, cum pastele in 2015 a fost in Romania pe 12 aprilie si anul asta in mai, perioada 15 martie - 15 aprilie este dificil de comparat fara ajustori statistici complecsi. Mai departe, intreaga industrie Horeca in Romania e in PIB undeva cam 3-4% (nu gasesc formarea PIB-ului pe domenii atat de detaliate pe site-ul INS). N-au cum sa scada incasarile bugetare cu 8% de la scaderea cu 25% a unei ramuri care e 1% din PIB, si care oricum este printre cele mai prost fiscalizate ramuri din economie - e un pic absurd.

In plus, cifrele anuntate de grupuri de interes din orice industrie in Romania nu sunt de incredere fara confirmare oficiala. In fiecare an exportatorii urla cum exporturile se prabusesc necontrolat cam acum (martie-aprilie). In fiecare an rezultatele sunt ori record absolut ori cifre similare cu anii anteriori...

Sunt nefumator si nu doresc sa ne intoarcem la situatie de dinainte, dar sa nu permiti "smooking lounge-uri" mi se pare o prostie. Acestea ar putea sa fie limitate la 10-20% din suprafata totala a spatiului si sa aiba sistem de ventilatie.

Varianta a: nu se poate consuma nimic in camera de fumat. Problema principala cu "smoking lounge-urile" este exact aceiasi cu a iesitului afara - clientul trebuie sa se ridice de la masa FARA produs, sa se duca in "lounge" si sa fumeze acolo. Care-i diferenta intre a face 5-10-15 pasi pana in "lounge" si 5-10-15 pasi pana afara, la usa? Raspuns: nici una. In tarile care permit camere de fumat interioare ventilate fara consum de produse ele sunt raritati. Suedia e un exemplu: in tot orasul meu, din 100+ de localuri exista UNUL singur cu o camera de fumat. In Stockholm sunt vreo 5 la 1000+ de localuri. Localul unde exista camera de fumat nu este popular pentru asta; atractia principala sunt torturile (e o cofetarie/cafenea). Mai mult, foarte, foarte multi oameni fumeaza acasa pe balcon/prispa/gradina etc. dar la bar... insista sa fumeze la masa...

Varianta b: Daca permiti consumul de alimente/mancare in spatiul de fumat ai 2 probleme masive:

- fumul "la mana a 2-a" pentru personalul lucrator care serveste si debaraseaza, care este aproximativ la fel de periculos cu cel la mana 1. Si, in care nu poti forta pe nimeni sa intre fara echipament adecvat de protectie, cum nu lasi angajatii sa umble la azbest fara echipament adecvat. Si expunerea la fumat la mana a doua 20 de zile pe saptamana timp de 10-15-20-30 de ani este extrem de riscanta, mai ales la nivelul de fum dinainte de interzicere din Romania. Si nu e ok sa zici "angajam numai fumatori" ca efectul e cumulativ nu dihotomic; un fumator activ + pasiv va avea riscuri mai mari si efecte mai nocive ca unul doar activ.

- manevrarea "in jurul legii". De obicei cand permiti partitii fumatori/nefumatori vei avea exceptii pentru localuri mici sau foarte mici (sub x metri patrati). Cum exista cutuma intre patronii de localuri ca "fumatul e o necesitate", vor apare doua fenomene: ori cele 15% vor deveni rapid 100% cu exceptia zilelor in care vine "controlul", ori bodega se va imparti in 2-3-4 mini-bodegi separate cu "identitate proprie", toate pentru fumatori. Am vazut de-astea in Portugalia si in parti din Germania, pe scara larga (inclusiv fumat sub semnul de "nu fumati aici"); in Romania or sa apara ca ciupercile dupa ploaie. Am avut legi de genul asta in RO, au fost extrem de ineficiente pana la punctul la care au fost ignorate complet.

De asta se si merge pe interdictii complete in majoritatea locurilor din lume. Romania nu e nici pe departe prima tara cu o interdictie la fumat; intre tarile dezvoltate e printre ULTIMELE (din nou, chiar si SUA, care nu prea interzice chestii, are interdictii comprehensive pentru regiuni care includ cam 89% din populatie, interdictii care includ baruri si restaurante; mai rau, daca te duci la armata la ei, 9-11 saptamani cat tine pregatirea militara nu pui gura pe tigara, ca dracu te ia); asa ca e foarte usor de studiat efecte inclusiv pe termen lung. Din Suedia pana Rusia si din Canada in Africa de Sud, legile sunt la fel sau mai stricte ca in Romania.

Bineinteles, acolo unde nu se poate iesi intr-un spatiu exterior, este absolut necesar (cat timp tutunul e legal si stim ce fel de dependenta da) sa existe un spatiu de fumat adecvat. Altfel pur si simplu ne batem joc de oamenii care au o dependenta acceptata si acceptabila - si nu e ok sa ne batem joc de oameni si sa-i supunem la chinuri evitabile.

In aeroporturi in spatiile sterile - este absolut necesar un spatiu de fumat; la fel in puscarii si arest; la fel in spatii cu control de securitate unde iesitul la aer e imposibil o tura de 8 ore (ex. anumite fabrici etc.). Acolo e alta poveste decat in bar, unde 5 pasi in plus nu se pot considera "durere".

P.S. Nefumator cu o copilarie intr-o familie in care consumul de tigari se masura in cate zile tine un cartus... Am fumat pasiv pentru doua vieti, nu una. Nu cred in interzicerea tigarilor, ba chiar cred ca pusul de imagini dezgustatoare pe pachete e stupid, dar daca vrei sa consumi un anumit produs, in principiu e bun simt sa te asiguri ca doar tu-l consumi, nu si altcineva involuntar pe langa. Fie ca e tutun, alcool, slana cu pita, usturoi si ceapa sau iarba (starea de ilegalitate sau semi-legalitate a diverselor substante e o tampenie majora care face rau tuturor; modul in care reglementam alcoolul sau tutunul e mult mai benefic decat modul in care interzicem alte chestii sau mai grav, lasam diverse chestii intr-o stare de semi-legalitate dubioasa, cu oameni dubiosi si marfuri dubioase, cum a fost in Romania cu "etnobotanicele").
Iar modul in care se consuma tutun necesita spatiu pentru asta, atata tot.
« Last Edit: April 21, 2016, 05:39:14 AM by frunzaverde »

Ionut

  • Monarch
  • Legend
  • *
  • Posts: 12.590
  • Karma: +2553/-580
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #31 on: April 21, 2016, 06:14:20 AM »
Give it a minute, cum zice americanu'.

Si vad ca voi nu prea vorbiti de efectele economice ale fumatului in sine, ce costuri implica asta. Parca vreo 10.000 EUR/LUNA este tratamentul pentur un bolnav de cancer pulmonar. Hai sa vorbim dupa un an sa vedem cum se aseaza piata. E suficient sa te uiti in vest. In California, daca nu ma insel, nu se fumeaza nicaieri in spatiul public, inchis sau deschis. Or fi ei mai idioti.

Bine, acum rugamintea mea e sa discutam aspectele economice, nu daca e bine sau nu sa fumezi sau cine are mai multe drepturi (tot incalcam drepturile fumatorilor... bine bine, dar drepturile nefumatorilor la aer curat si sanatate nu sunt incalcate?!) Deci haideti sa mentinem discutia strict la nivel economic.

:cheers:
Stadiu la zi: Autostrăzi (A) | Drumuri Expres (DX) | Deschideri: A10 lot 3 (nov 2017?) | A10 lot 4 (dec 2017?)
Exploatare: 747,95 km A și 0 km DX | Contractați: 187,794 km A și 0 km DX | Licitație lucrări: 159,465 km A și 121,115 km DX

dr4qul4

  • Legend
  • *
  • Posts: 5.167
  • Karma: +2434/-1087
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #32 on: April 22, 2016, 10:23:13 AM »
Nu lucrez in industria horeca, lucrez intr-o industrie care aduce 300 mil euro anual la bugetul de stat si inca 200 mil de euro indirect.
In toata europa, scaderile au fost de pana la 35% din cauza fumatului. Abia dupa 1 an s-au mai redresat lucrurile, dar pana atunci a disparut 20% din piata.

Momentan in Romania, scaderea este de 25%.  Ceea ce inseamna ca statul, doar de aici pierde 10 mil euro/luna. Sunt sigur ca se mai pierd 10 mil cel putin de la horeca   + pierderile din industria tutunului. Datele mele se bazeaza pe cifre adunate din cele aproape 100 de locatii de pe tot cuprinsul tarii.
In ceea ce priveste cei 15-20 de pasi pana la smoking lounge, te anunt ca sunt mult mai putini decat cei 200-300-500 de pasi pana la iesirea dintr-o locatie.

Te invit intr-un club din Bucuresti. Jumatate sunt inauntru, jumatate afara la fumat. Ceea ce inseamna ca nu stau inauntru sa faca si consumatie. Sau in centrul vechi, sa vezi cat de gol este.
Nu contest ca in Suedia e cum spui tu, dar multe lucruri sunt diferite intre cele 2 tari.
Si este o diferenta enorma intre "exista un singur local cu smoking lounge" si "este interzisa amenajarea de smoking lounge".  Eu o compar cu diferenta socialism-capitalism: Interzis vs. piata hotaraste ca nu e rentabil.
Stiu ca esti un bun cunoscator al legislatiilor din multe tari europene. Eu cunosc doar cateva exemple:
- Marea Britanie - una din primele tari cu o astfel de legislatie. Se fumeaza la greu afara. Dar EXISTA la hoteluri camere pt fumatori. La noi NU.
- Spania. Spatiile de fumat permit 2 pereti si acoperis. Am vazut chiar terase inchise complet (cu folie nu cu perete). La noi NU ai voie sa fumezi nici pe balcon (de obicei au 2-3 pereti si tavan). Si nici in cort.
- Italia. Exista zone delimitate (cu pereti de sticla!!) in interiorul localurilor, unde se fumeaza.

Nu cumva la noi legea este mai drastica decat in alte parti? Si aplicata direct si nu in etape? Tocmai de aceea si efectele negative vor fi mai mari ca in alte parti. Pentru ca piata are nevoie sa se adapteze. Si o va face. Dar pana atunci statul va pierde 200-300 mil euro. Poate chiar mai mult.  Sa va amintesc ca bugetul a fost facut la "limita" ?  SI ca acesti bani nu pot veni decat din taierea investitiilor?

Vorbim dupa ce avem datele pe trimestrul 2. Si la sfarsitul anului cand CNADNR si CFR vor fi investit mai putin ca anul trecut (un an dezastruos de altfel).
My plan:  Prioritate 0: DNCB. 1. A1  2. A10  3. A3 TgMures-Nadaselu+Suplacu-Bors  4. A7-8 Ploiesti - Iasi 5. A12 7. CoBra

alecu26

  • Duke
  • Legend
  • *
  • Posts: 6.971
  • Karma: +1264/-112
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #33 on: April 22, 2016, 10:45:13 AM »
sa va mai zic un efect neprevazut (sadic as putea spune) cu care se confrunta Germania? Oamenii traiesc mai mult si trebuie platita pensie mai mult.

dr4qul4

  • Legend
  • *
  • Posts: 5.167
  • Karma: +2434/-1087
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #34 on: April 22, 2016, 10:57:19 AM »
Si cum e legea in germania? Nu se poate fuma nicaieri inauntru?
S-ar putea sa fie mai nociv sa fumezi in casa decat in spatii publice. Intr-un pub stai 1-2 ore, in casa stai 12-14. Iar unii mai au si copii.

Eu ca nefumator nu am avut niciodata probleme sa gasesc un loc unde sa ies. Daca nu-mi place locul acela (prea mult fum, muzica prea tare, aglomeratie, miros intepator etc), am ales sa merg in alta parte. Fumatorii de ce nu au dreptul de a alege?

PS. Daca cineva vrea sa se sinucida, atunci e alegerea lui.  Si va gasi el o metoda.
My plan:  Prioritate 0: DNCB. 1. A1  2. A10  3. A3 TgMures-Nadaselu+Suplacu-Bors  4. A7-8 Ploiesti - Iasi 5. A12 7. CoBra

nirolf

  • Executive
  • *****
  • Posts: 380
  • Karma: +97/-48
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #35 on: April 22, 2016, 03:48:49 PM »
Aiurea, am căutat la începutul anului pentru o duminică seara un restauant unde nu se fumează. Nu am găsit nicăieri loc liber, erau câteva locații în tot Bucureștiul, le-am luat pe toate la rând. Am ajuns într-un local mixt de unde ne-am întors cu hainele îmbâcsite  de fum pentru că ușa dintre cele 2 camere era mai mult deschisă - intrau/ieșeau clienții și personalul. Legea e foarte bună, orice compromis înseamnă o portiță pentru șmecheriile atât de dragi românilor. Fumatul este un viciu dăunător pentru fumători și  ei din jurul lor, nu un drept constituțional.
« Last Edit: April 22, 2016, 03:50:24 PM by nirolf »

dr4qul4

  • Legend
  • *
  • Posts: 5.167
  • Karma: +2434/-1087
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #36 on: April 22, 2016, 04:14:46 PM »
Daca nu ai gasit local unde nu se fumeaza, si crezi ca sunt atat de multi ca tine care cauta asa ceva, atunci trebuia sa deschizi tu repede unul.
Probabil te-ai fi imbogatit imediat. Visul oricarui afacerist: sa nu aiba concurenta si sa aiba cerere pe care sa nu o poata satisface.
Si la iarna ai grija sa nu stai la mesele de la intrarea in restaurant. Usa va sta mai mult deschisa pentru ca fumatorii trebuie sa iasa afara.

Oare cat va mai trece pana ni se va interzice sa bem un pahar de tarie in club? Tot un viciu este si asta. Sau sa folosim masini diesel si chair benzina in localitati? pt ca polueaza aerul pe care il respira cei din jur.

Chiar suntem pregatiti sa renuntam la veniturile din taxarea viciilor?
In loc sa interzica ceva, mai bine statul l-ar suprataxa. Dublarea pretului la tigari ar fi redus la jumatate numarul tigarilor vandute. Asa cum este legea facuta acum, doar le redistribuie pe perioada unei zile: multe dimineata si seara, putin in timpul zilei.
My plan:  Prioritate 0: DNCB. 1. A1  2. A10  3. A3 TgMures-Nadaselu+Suplacu-Bors  4. A7-8 Ploiesti - Iasi 5. A12 7. CoBra

pasadia

  • Knight
  • Legend
  • *
  • Posts: 2.106
  • Karma: +1192/-526
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #37 on: April 22, 2016, 05:07:16 PM »
Si ar fi marit evaziunea si traficul de tigari...

nirolf

  • Executive
  • *****
  • Posts: 380
  • Karma: +97/-48
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #38 on: April 22, 2016, 06:14:07 PM »

Oare cat va mai trece pana ni se va interzice sa bem un pahar de tarie in club? Tot un viciu este si asta. Sau sa folosim masini diesel si chair benzina in localitati? pt ca polueaza aerul pe care il respira cei din jur.

Asta nu o să se întâmple pentru că există o diferență esențială: poți să bei până intri în comă alcoolică și să stai la masa alăturată. Nu îmi afectezi sănătatea în niciun fel! Însă dacă fumezi și o singură țigară îi afectezi pe toți din încăpere.

Ionut

  • Monarch
  • Legend
  • *
  • Posts: 12.590
  • Karma: +2553/-580
Re: Efectele economice ale dezvoltarii infrastructurii
« Reply #39 on: April 22, 2016, 06:17:27 PM »
Acum imi dau seama pe ce thread comentam. Il inchid pentru ca avem thread pe board-ul economic:
http://forum.peundemerg.ro/index.php?topic=350.165
Stadiu la zi: Autostrăzi (A) | Drumuri Expres (DX) | Deschideri: A10 lot 3 (nov 2017?) | A10 lot 4 (dec 2017?)
Exploatare: 747,95 km A și 0 km DX | Contractați: 187,794 km A și 0 km DX | Licitație lucrări: 159,465 km A și 121,115 km DX