Încep acest fir de discuție pentru a discuta proiectele care sunt în dezbatere în Parlament în domeniul Transporturilor.
Voi posta aici, printre altele:
- ordinea de zi a ședințelor din Comisia pentru Transporturi
- amendamentele propuse la inițiativele legislative
Vă rog să veniți cu puncte de vedere, opinii, sugestii.
Mulțumesc!
Ordinea de zi a ședinței Comisiei pentru Transporturi din data de 7 martie, ora 14.30
1. PLx 109/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16157) Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.62/2016 privind înfiinţarea Autorităţii de Reformă Feroviară
2. PLx 85/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16127) Proiect de Lege pentru înfiinţarea Muzeului Locomotivelor din Dej
3. PLx 142/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16199) Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.2/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative
4. PLx 109/2016 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15584) Proiect de Lege privind instituirea unor cerinţe generale referitoare la lucrările la reţelele şi gospodăriile tehnice care afectează străzile şi parcările publice
5. PLx 409/2016 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15517) Propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.92 din 10 aprilie 2007 privind serviciile de transport public local
Punctul 1 de pe ordinea zi este referitor la aprobarea OUG dată de Guvernul Cioloș pentru Autoritatea de Reformă Feroviară (ARF).
Ordonanța de urgență în forma adoptată de Guvernul Cioloș (care este în vigoare) este aici (http://www.cdep.ro/proiecte/2017/100/00/9/oug16.pdf).
Guvernul Grindeanu a propus un număr mare de amendamente pe care le atașez.
Procedura (explicată în formă simplificată) este:
1) amendamentele se discută în ședința Comisiei și se votează (se adoptă sau se resping)
2) tot în Comisie, asupra proiectului de lege se adoptă raport de respingere sau adoptare
3) forma reieșită din Comisie merge la plenul Camerei unde se votează (conform raportului: respingere/adoptare).
Ideea principală este că doar la punctele 1) sau 2) se mai pot face modificări asupra proiectului legislativ. Cînd ajunge în plen e prea tîrziu.
Este posibil ca pașii 1) și 2) asupra proiectului de OUG pentru înființarea ARF să se întîmple mîine.
La punctul 2 avem un proiect pentru înființarea Muzeului Locomotivelor din Dej care vine a 3-a oară în Comisie (a fost amînat de două ori pînă acum).
Forma supusă dezbaterii (adoptată de Senat) este aici (http://www.cdep.ro/proiecte/2017/000/80/5/se864.pdf).
Din dezbaterile anterioare a reieșit - printre alte lacune - că:
1) lipsea o evaluare a impactului bugetar al acestui proiect
2) nu era clarificat regimul juridic al bunurilor (se pare că locomotivele respective aparțin CFR Marfă)
3) lipsește avizul necesar cf legii al Comisiei Naționale a Muzeelor și Colecțiilor
Între timp inițiatorul a depus o serie de amendamente (atașate).
De asemenea, Guvernul Grindeanu a depus o propunere de modificare a expunerii de motive și o estimare a impactului bugetar (atașate).
După părerea mea această evaluare a impactului bugetar este nerealistă.
Hai sa facem un scurt rezumat al OUG ARF originala (ARF2016 de-aici incolo) si OUG ARF cu amendamente propuse (ARF2017 de-aici incolo). Voi face si un scurt comentariu dupa fiecare modificare:
1. (art.2):
ARF2016 mandata ARF sa rationalizeze prin "concentrare" (n-am auzit niciodata termenul folosit) reteaua (adica ii da dreptul si obligatia sa faca inchideri de retea).
ARF2017 ii ia complet dreptul asta, lasandu-i exclusiv dreptul sa rationalizeze transportul de calatori prin "eficientizarea transportului de calatori". ARF nu mai poate inchide linii si nici macar propune inchiderea liniilor.
Ambele variante sunt proaste.. E nevoie de rationalizarea retelei; dar solutia nu e "Beeching axe", ci probabil o combinatie de inchideri, transferuri in co-operare cu autoritati locale, constructii de segmente noi, upgrade-uri etc.. Un mandat principal de "inchide", cum reiesea din ARF2016 e o prostie, pentru ca limiteaza scopul organizatiei la o masura care, singura, e distructiva.
ARF2017 e o alta porcarie, pentru ca practic ii taie orice rol din managementul retelei, si doar devine un inchiriator de material rulant. Aruncam bani degeaba in inca niste birocratie?
2. (art.2):
ARF2016 obliga ARF sa achizitioneze material rulant pe care sa-l inchirieze operatorilor de transport (OTF). ARF2017 spune ca ARF va preda (probabil in proprietate si probabil cu titlu gratuit, chestie intuita si de art.3(1)c. si d. din ARF2017) material rulant OTF-urilor. Mai mult, ce se preda cui este la dispozitia Ministerului.
ARF2017 e o mare mizerie. MT poate, discretionar (coruptie) spune cui si in ce fel i se preda (gratis) material rulant cumparat din bani publici. Sistemele de licitatie publica (care s-ar fi folosit pentru inchiriere) si metoda transparenta de determinare a utilitatii (din ARF2016) nu mai exista astfel incat un operator cu spaguta va putea primi ce va vrea gratis, indiferent de utilitate.
2. (art.2):
ARF2016 obliga MT sa dea ARF date. ARF2017 nu mai obliga la nimic.
ARF2017 e mai putin transparenta
3. (art.5):
ARF2016 spunea cum se va efectua inchiderea de linii si definea conservarea (ca masura pur temporare). ARF2017 elimina tot textul si spune ca liniile se vor "conserva" pe termen indefinit. Din experienta anterioara (dat fiind ca "conservarea" nu e definita, presupunem ca se va face la fel ca si pana acum), conservarea implica "abandonarea in teren". De unde, din istoric, linia se va fura / va fi distrusa de accidente naturale / se va acoperi de drumuri la asfaltari/reabilitari etc., ceea ce o va face complet nepracticabila oricum ar fi, cu pierderea 100% a valorii reale a infrastructurii (de exemplu pe Brad - Deva sau Siret - Dornesti sau Gura Putnei - Nisipitu). Asta va duce la decapitalizarea gestionarului de infrastructura (pentru ca are pe inventar obiecte cu valoare reala zero dar valoare contabila peste zero). Conservarea e doar o metoda de "pasare a responsabilitatii" care pana acum a fost un esec incredibil.
ARF2017 e practic infiintata degeaba, ca nu are vreo raspundere reala
3. (art.6): Daca nu se aproba bugetele la timp, se continua platile pe contract anterior in regim de 1/12 din contractul anterior.
ARF2017 asigura ceva predictibilitate in plus pentru operatori, mai ales in conditiile practicilor istorice dezastruoase ale guvernelor Romaniei. E o imbunatatire
4. (art. 8 ): ARF-istii se plimba gratis cu trenul in ARF2017. Si rudele lor. Genial. In curand 100% din populatia Romaniei o sa mearga gratis cu trenul...
O idiotenie.
In concluzie: toata ideea cu ARF e o tampenie fara margini. ARF 2017 e o tampenie un pic mai mare ca ARF2016. Dar tot o tampenie e..
La fel cum toata ideea cu spargerea "europeana" a monopolului natural in infrastructura + operare + management a fost, dupa 20 de ani de implementare, un dezastru pe oriunde s-a implementat (RO, UK, SE, BG, HU), ducand, chiar si acolo unde a fost facuta cu cea mai buna intentie posibila, la gatuiri extreme ale retelei (si intarzieri cu orele ale trenurilor). Poate ar trebui rediscutata politica complet la nivel de UE - e foarte clar esecul masurilor de tipul asta ("New Public Management"): e absurd sa crezi ca un monopol natural cu capacitate extrem de limitata poate da nastere unei piete concurentiale functionale.
Quote from: cutter on March 06, 2017, 05:06:28 PM
La punctul 2 avem un proiect pentru înființarea Muzeului Locomotivelor din Dej care vine a 3-a oară în Comisie (a fost amînat de două ori pînă acum).
Daca vreti sa va faceti o opinie asupra Muzeului Locomotivelor din Dej, gasiti un super-reportaj foto aici: https://forum.metrouusor.com/viewtopic.php?f=152&t=2048 (https://forum.metrouusor.com/viewtopic.php?f=152&t=2048)
Chiar sunt niste "piese de colectie"...
Quote from: cutter on March 06, 2017, 04:45:55 PM
2. PLx 85/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16127) Proiect de Lege pentru înfiinţarea Muzeului Locomotivelor din Dej
Update: acest proiect legislativ a primit raport
favorabil din partea Comisiei Transporturi urmând a merge la vot în plen.
Votul meu a fost
abținere din următoarele motive:
1) Inițiativa legislativă nu are avizul Comisie Naționale a Muzeelor și Colecțiilor așa cum prevede legea (și cum a remarcat și Consiliul Legislativ)
2) Nu este clar regimul juridic al bunurilor - locomotivele respective aparțin CFR Marfă, iar depoul Dej este în administrarea CFR Marfă
3) Nu este clar preciczat patrimoniul muzeal la momentul înființării
4) Impactul bugetar prezentat este o fițuică nerealistă. Este nevoie de investiții inițiale destul de mari pentru transformarea locației în muzeu - în prezent exponatele sunt într-un depou destinat reparațiilor și activitățile suprapun.
5) Admir munca entuziaștilor de la Dej și transformarea într-un muzeu real pe o inițiativă legislativă corect fundamentată mi se pare o idee bună, în fond.
Quote from: cutter on March 06, 2017, 04:45:55 PM
5. PLx 409/2016 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15517) Propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.92 din 10 aprilie 2007 privind serviciile de transport public local
Proiectul a primit
raport de respingere în unanimitate.
Quote from: cutter on March 06, 2017, 04:45:55 PM
3. PLx 142/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16199) Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.2/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative
Proiectul a venit doar pentru
aviz (nu raport - comisia raportoare este cea decisivă, cele avizatoare sunt doar "consultative") la Comisia Transporturi pentru măsura de transport gratuit pe căile ferate pentru studenți.
Avizul a fost
favorabil cu vot în unanimitate.
Quote from: cutter on March 06, 2017, 04:45:55 PM
4. PLx 109/2016 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15584) Proiect de Lege privind instituirea unor cerinţe generale referitoare la lucrările la reţelele şi gospodăriile tehnice care afectează străzile şi parcările publice
Raportul asupra proiectului a fost
amînat cu 4 luni la propunerea deputaților PSD. Motivarea amînării a fost acea de a menține proiectul de lege deschis (intenția fiind aceea de respingere eventuală) pînă cînd ministerul de resort (Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice) va propune o strategie de rezolvare a problemei intervențiilor la rețele în urma cărora refacerea străzilor nu este corespunzătoare. Raportor pe acest subiect a fost desemnat dl. deputat Marius Bota, PSD.
PL-x nr. 195/2016 (http://www.cdep.ro/proiecte/2016/100/90/5/se273.pdf) când ajunge în Comisia pentru Transporturi?
^
Saptamana viitoare, pe 21. Idei, propuneri?
Nu sunt specialist in domeniu, dar as avea cateva propuneri/intrebari:
1. Daca legea nu este respectata, exista sanctiuni? In lege nu vad, e posibil sa apara in normele de aplicare?
2. Mijloacele de transport scolar, daca nu ma insel, se folosesc pentru transportul copiiilor din localitati rurale izolate. Avand in vedere starea drumurilor de acolo, distantele mari si faptul ca e mai usor de reparat o masina clasica, plus problemele masinilor electrice iarna, as elimina articolul 2.
Daca am spus ceva gresit sau am fost pe langa, va rog sa ma corectati.
Eu vad ca sunt incluse si GPL-urile aici (banuiesc ca intra la categoria gaz natural lichefiat).
GPL-ul, si orice alt gaz inflamabil l-as interzice de pe masinile ale caror trasee merg prin pasaje subterane sau ajung in autogari inchise (inca nu cred ca avem, dar poate vom avea).
Se mai pot depune amendamente pentru PL-x nr. 195/2016 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15661)? Observ că termenul pentru amendamente este deja depăsit. :(
^
Da, propune-le aici :))
1. Art. 1 se modifică și va avea următorul cuprins:
Autorităţile publice locale, regiile autonome şi societăţile aflate în subordinea unităţilor administrativ-teritoriale vor achiziţiona mijloace de transport călători acţionate prin motoare cu propulsie electrică și tehnologii verzi de tipul Electrice, Hybrid, Hybrid Plug-In, Hydrogen (FCV), în proporţie de minimum 30% din necesarul de achiziţii viitoare. Procentul va fi calculat din totalul numărului de autovehicule achiziţionate într-un an.
2. Se abrogă. (Art. 2)
3. Art. 3 se modifică și va avea următorul cuprins:
Societăţile cu capital privat care furnizează servicii publice de transport local şi metropolitan sau în cadrul unei asociaţii de dezvoltare intercomunitară, inclusiv societăţile de taxi, vor achiziţiona mijloace de transport călători acţionate prin motoare cu propulsie electrică, tehnologii verzi de tipul Electrice, Hybrid, Hybrid Plug-In, Hydrogen (FCV), în proporţie de minimum 30% din necesarul de achiziţii viitoare.
Procentul va fi calculat din totalul numărului de autovehicule achiziţionate într-un an.
Motivare:
1. Care-i treaba cu gazul?!
2. Implică amenajarea unei stații de încărcare în aproape fiecare comună, iar majoritatea autorităților locale nu vor avea banii necesari.
3. a. Aceasi problema cu gazul.
b. Nu este necesara nicio exceptie pentru termenul de aplicare al legii.
c. Trebuie stabilită metoda de calcul a procentului la care ne raportam. (% din total achiziții într-un an)
d. Nu poți sa impui o limită imperativă de 30%, ci un prag minim, daca vor mai multe mașini eco sunt liberi să le cumpere.
Poate vă ajută forma asta... motivările nu sunt cele mai pertinente, le adaptați voi O:-)
https://docs.google.com/document/d/1YDRhl9VzH0ybeqpb410xew_ghlOwU-qDVPF2DS1J8qg/edit?usp=sharing
Quote from: cutter on March 06, 2017, 04:45:55 PM
1. PLx 109/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16157) Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.62/2016 privind înfiinţarea Autorităţii de Reformă Feroviară
Proiectul a primit raport favorabil cu amendamente și a fost între timp și aprobat în plen (și trimis la Președinte pentru promulgare).
Nu am fost de acord cu mai multe amendamente introduse, poziție pe care am susținut-o și în plen (http://www.cdep.ro/pls/steno/steno2015.stenograma?ids=7760&idm=12&idl=1):
Quote
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
Guvernul a propus pentru această ordonanţă de urgenţă o serie de amendamente care schimbă destul de substanţial sensul iniţial al ordonanţei, şi vreau să atrag atenţia aici că, prin aceste amendamente, se pune în pericol negocierea care a avut loc cu Comisia Europeană şi îndeplinirea condiţionalităţii ex-ante, care are termen până în iunie, ceea ce, potenţial, poate duce la blocarea fondurilor europene pe Programul Operaţional Infrastructură Mare.
Aşa cum am spus şi în comisie, există o serie de amendamente care sunt cel puţin suspecte - şi aici vorbesc despre predarea gratuită a unor trenuri care se cumpără cu bani europeni către operatorii de servicii de călători pe cale ferată - care aduc aminte puţin de cazul care recent a fost în presă, legat de anumite trasee, închiriate, prin decizie, de la Alexandria. Deci sunt amendamente care par a fi făcute cu dedicaţie, sunt amendamente care ciuntesc rolul de reformă al acestei autorităţi, cumva rămâne, totul, sub deviza "Să se reformeze, dar să nu se schimbe nimic!".
Şi atrag atenţia aici Guvernului, în mod oficial, că aceste amendamente riscă să ducă la blocarea fondurilor europene pentru transport.
Ordinea de zi a ședinței Comisiei pentru Transporturi din data de 21 martie, ora 14.00
1. PLx 195/2016 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15661) Proiect de Lege privind promovarea transportului ecologic
Atașate sunt amendamentele propuse de un deputat PSD și textul Directivei 2009/33/CE privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante si eficiente din punct de vedere energetic.
Foarte ecologist domnul deputat Marius Sorin Ovidiu Bota :lol:
Directiva UE contine și "gazul petrolier lichefiat (GPL), gazele naturale comprimate (GNC) și biocarburanți", în consecință, trebuie și ele incluse.
Interesante oricum amendamentele propuse, dar nu inteleg utilitatea celui cu troleibuzele.
In principiu par a fi bune amendamentele de acolo (toate).
Quote from: Dan027 on March 21, 2017, 01:33:02 AM
nu inteleg utilitatea celui cu troleibuzele.
Probabil ca sa nu se cumpere troleibuze "pe GPL"... :lol:
@cutter așteptăm vești după ședința de astăzi. O:-)
Ordinea de zi a ședinței Comisiei pentru Transporturi din data de 28 martie, ora 14.30
1. PLx 477/2016 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15995) Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.22/2016 pentru modificarea Legii nr.265/2008 privind gestionarea siguranţei circulaţiei pe infrastructura rutieră
Pentru acest proiect am atasat tabelul cu amendamente care cuprinde: amendamentele admise de comisie in legislatura trecuta, amendamentele propuse de Ministerul Transporturilor si amendamentele propuse de domnul deputat Zacharie Benedek.
2. PLx 144/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16201) Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.5/2017 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/2015 privind prelungirea valabilităţii licenţelor de traseu şi a programului de transport în baza cărora se efectuează serviciile regulate de transport de persoane între municipiul Bucureşti şi localităţile judeţului Ilfov, precum şi pentru prelungirea valabilităţii licenţelor de traseu şi a programului de transport public judeţean sau a programului de transport public local de personae, în cazul în care procedura de atribuire a acestora a fost suspendată prin hotărâri ale instanţelor de judecată.
Pentru acest proiect s-au primit Rapoarte preliminare de adoptare de la Comisia pentru administratie si Comisia pentru industrii, aceste comisii fiind sesizate pe fond impreuna cu Comisia pentru transporturi.
3. PLx 138/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16194) Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.89/2016 privind instituirea cadrului legal pentru facilitarea transportului gratuit pe calea ferată română în vederea exercitării dreptului de vot la alegerile parlamentare din data de 11 decembrie 2016 de către elevii şi studenţii din România
Quote from: cutter on March 26, 2017, 06:55:51 PM
3. PLx 138/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16194) Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.89/2016 privind instituirea cadrului legal pentru facilitarea transportului gratuit pe calea ferată română în vederea exercitării dreptului de vot la alegerile parlamentare din data de 11 decembrie 2016 de către elevii şi studenţii din România
Comisia a votat raport de
adoptare pentru acest proiect.
Adica nu "este ilegal" faptul ca studentii au putut calatori gratuit cu CFR pentru alegerile de anul trecut...
Se astepta cineva la altceva ?!... ;)
Dar cu PLx 477/2016 ce s-a intamplat ?
Quote from: cutter on March 26, 2017, 06:55:51 PM
2. PLx 144/2017 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=16201) Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.5/2017 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/2015 privind prelungirea valabilităţii licenţelor de traseu şi a programului de transport în baza cărora se efectuează serviciile regulate de transport de persoane între municipiul Bucureşti şi localităţile judeţului Ilfov, precum şi pentru prelungirea valabilităţii licenţelor de traseu şi a programului de transport public judeţean sau a programului de transport public local de personae, în cazul în care procedura de atribuire a acestora a fost suspendată prin hotărâri ale instanţelor de judecată.
Comisia a votat raport de
adoptare pentru acest proiect.
Pentru cine nu știe, e vorba de o ordonanță de urgență care se dă anual pentru prelungirea licențelor de transport interurban în Bucuresti-Ilfov ca măsură temporară până ce se termină procesul început acum cîțiva ani între ATMB (Autoritea de Transport Metropolitana București) și anumite firme de transport.
Există suspiciuni că ar exista niște complicități în permanenta prelungire a procesului astfel încât acele licențe/firme date acum cîțiva ani să tot fie prelungite. (Și că firmele ar duce către o anume zonă de influență a unui cuplu celebru de primari din zonă :) ). Gura lumii.
În sfîrșit, de puțin timp, există o decizie definitivă (https://goo.gl/eYAncN) de la Înalta Curte de Casație din 18 ianuarie 2017, dar nu există încă motivarea. Teoretic când apare motivarea, ar trebui să se poată lansa noua procedură de contractare a serviciilor interurbane și anul 2017 să fie ultimul în care să se mai aplice această ordonanță. Teoretic. Să stăm cu ochii pe ei, prin urmare.
Quote from: cutter on March 26, 2017, 06:55:51 PM
Ordinea de zi a ședinței Comisiei pentru Transporturi din data de 28 martie, ora 14.30
1. PLx 477/2016 (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=15995) Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.22/2016 pentru modificarea Legii nr.265/2008 privind gestionarea siguranţei circulaţiei pe infrastructura rutieră
Comisia a votat raport de
adoptare pentru proiect cu multe amendamente (vor fi disponibile în raport).
Este notabil că au fost respinse pe considerent de tehnică legislativă două prevederi din OUG 83/2016 (a doua OUG de deblocare/accelerare proiecte de infrastructură dată în toamna 2016) și una nouă propusă de minister, toate trei referindu-se la situația Auditurilor de Siguranță Rutieră (ASR-uri) făcute în perioada 2012-2015 prin contract direct între constructor și auditor.
Legea siguranței rutiere prevedea că auditorul trebuie să fie independent și prin urmare sa n-aibă o relație contractuală cu constructorul, ci prin intermediul Autorității Rutiere Română (ARR). Adică CNAIR cere un audit și plătește la ARR și ARR desemnează un auditor care face asta. Așa zice legea.
În practică, în perioada Neaga et co, au băgat în caietele de sarcini ca obligație a constructorului să facă ASR, prin urmare s-a creat această relație directă. Deci cam toate auditurile din perioada aia nu-s tocmai legale. Iar pentru obținerea autorizațiilor de construire (AC) e obligatoriu și ASR. ASR - cu probleme => AC - cu probleme... deci buba. Da, asta e una din multele probleme lăsate de guvernul Ponta cadou tehnocraților anul trecut... Nu mai vorbesc că tarifele de audit rutier erau enorme: 50.000 €/km. Acum au ajuns la ceva gen 1.000 €/km și după munca făcuta de colega mea de la Cancelarie în timpul anului trecut, Alina Burlacu, expertă pe siguranță rutieră (cea care a lucrat și la OUG 22 adică subiectul în cauză) pentru revizuirea normelor din domeniu.
Deci amendamentele și prevederile alea care au picat încercau sa dea un cadru prin care să nu aruncăm în aer implementarea de proiecte. Similar cu prevederile din OUG 7/2016 privind autorizarea lucrărilor executate fără autorizație de construire. Acuma au picat și ministerul a asistat pasiv și a zis că e ok să fie scoase.
Prevăd probleme din cauza asta... dar, sincer, e problema domnului Cuc și a geniilor de care e înconjurat (ca să nu mai zic a celor care au creat-o în primul rînd, Neaga, Șova et co). Incompetența de acolo ar fi amuzantă dacă n-ar fi tristă...
Cam nashpa...
Auzisem ca sunt probleme, de aia am intrebat.
Dar poate se mai poate salva situatia in plen... (desi stiu cum "arata" plenul... :( )
Nu prea se poate în plen pentru că conform regulamentului actual nu se pot depune amendamente în plen.
Maxim se pot susține amendamentele respinse în Comisie de către inițiatorul lor sau se poate cere ca legea cu totul să fie întoarsă la comisie.
Quote from: cutter on March 29, 2017, 06:24:55 PM
Maxim se pot susține amendamentele respinse în Comisie
Pai despre asta vorbeam....
Quote from: cutter on March 29, 2017, 12:48:07 AM
Este notabil că au fost respinse pe considerent de tehnică legislativă două prevederi din OUG 83/2016 (a doua OUG de deblocare/accelerare proiecte de infrastructură dată în toamna 2016) și una nouă propusă de minister, toate trei referindu-se la situația Auditurilor de Siguranță Rutieră (ASR-uri) făcute în perioada 2012-2015 prin contract direct între constructor și auditor.
Sunt tare curios daca au fost acceptate amendamentele d-lui. Zacharie Benedek. Mi se pare o mare greseala sa nu aplici legea la drumuri judetene si strazi de categoria I si II. In felul asta, vor muri multi oameni in continuare, deoarece administratorii nu vor implementa proiecte de calitate, ci doar vor inegri pamantul, vor face "modernizari" fara imbunatatirea elementelor geometrice (adica asfaltari de mantuiala, pentru voturi). - Gandire politicianista, in sprijinul confratilor politicieni (primari, presedinti de CJ) in dauna oamenilor care vor muri pe astfel de drumuri.
Hai sa ne uitam putin peste cifrele din strategia nationala pentru siguranta rutiera:
(http://i.imgur.com/bRPYh0H.jpg)
Din totalul de 1818 morti in 2014, pe drumuri nationale avem 52.2%, pe autostrazi avem 1.16%, pe DJ avem 20% si pe strazi (categoria I-V) 20%. Cred ca nu gresesc daca fac o aproximatie si spun ca impreuna DJ-urile si strazile de cat. I si II au impreuna 30% (545) din totalul de morti.
Relevant cred ca este si tabelul urmator:
Tabelul 2. Decese şi vătămări grave în funcţie numărul de vehicule pe km (2011)
Autostrăzi Drumuri Naţionale Drumuri Judeţene Drumuri locale
Decese la 1mil. vehicule 2 15 35 181
Vătămări grave la 1 mil. vehicule 5 45 132 1380
La un cost social estimat al decesului, mentionat in aceeasi strategie, de 635.972 € pentru fiecare victima, rezulta ca pierdem in fiecare an cca. 346 604 740 euro. Asadar nu inteleg motivarea "În plus, includerea DJ și a străzilor a însemnat stabilirea unui obiectiv dificil de atins, așadar este mai realist ca aplicarea să fie restrânsă până la nivelul drumurilor naționale."
Nu este data nicio motivare pentru eliminarea posibilitatii politistilor care au lucrat in domeniul sigurantei circulatiei/avizarii proiectelor sa devina auditori - se elimina puctul (ii) a activat ca poliţist rutier în grad de ofiţer şi are o experienţă de cel puţin 10 ani în sistematizarea traficului rutier, eu consider ca sunt oameni bine pregatiti care pot fi auditori;
Alta prevedere in neregula, propusa de data asta de MT, este urmatoarea:
"(41) Prin excepţie de la prevederile alin. (4), raportul de audit de siguranţă rutieră prevăzut la art. 10, alin. (3), lit. c) se realizează şi se predă investitorului drumului în termen de maximum 20 de zile de la data semnării contractului dintre Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. și auditor."
Timpul mi se pare foarte scurt mai ales in cazul unor sectoare de drum lungi, unde lucreaza mai multi auditori, dar nu impartind in tronsoane sectorul ci parcurgandu-l/auditandu-l pe tot. De asemenea nu stiu daca la momentul semnarii contractului, ARR detine toate datele despre proiect ca sa le poata pune la dispozitie. Ce se intampla daca auditorului i se da o documentatie incompleta si nu se completeaza in cele 20 de zile? Ce masuri de simplificare birocratica intre auditor si ARR se iau in compensatie?
Se pare ca majoritatea amendamentelor au fost acceptate, inclusiv excluderea DJ-urilor si a strazilor de categoria I si II, si avem o noua lege nr. 130 din 31 mai 2017 :(( :(:
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/190003 (http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/190003)
Cum sa nu facem/vorbim despre politica si politicieni, Ionut, cand fac asa ceva?
^
Amendamentele lui Benedek au fost desființate la prima strigare de toți membrii comisiei. A reușit să întoarcă în comisie acest proiect de lege la votul în plen, iar la discuția din comisie, cei din PSD și-au schimbat în mod uimitor opinia referitor la amendamentul cu excluderea DJ-urilor și a străzilor de categoria I și II. Guvernul nu prea și-a apărat cauza. Singurul care a încercat să apere necesitatea auditului a fost @cutter, dar e greu de unul singur. A obținut totuși în extremis păstrarea inspecției de siguranță rutieră periodică pe aceste categorii de drumuri, care nu e chiar așa de rău până la urmă.
Multumesc de raspuns. Nu ma surprinde schimbarea de opinie a partidului de la putere...DJ-urile au mare impact asupra votului...daca oamenii aia vad ca s-a facut ceva cat de putin, dau votul celor care au facut, nu tin ei cont de calitatea lucrarilor sau de siguranta circulatiei. Rezulta implicit ca asa se va face...foarte putin si de calitate proasta...siguranta circulatiei...va fi ultima careia i se vor aduce imbunatatiri prin aceste proiecte.
De ce nu e suficient ca a ramas inspectia de siguranta rutiera....Inspectiile nu se vor face pentru ca administratorii nu vor avea bani pentru asta. In plus numarul inspectorilor e mic fata de marimea retelei de drumuri si chiar daca ar fi bani suficienti tot ar dura mult (poate chiar mai mult de 10 ani) pana sa fie toate drumurile inspectate. Intre timp, sau intre 2 inspectii, administratorii vor implementa proiecte tot cum stiu ei (cum spuneam mai sus: modernizari, fara a moderniza). Apoi va veni inspectia si va identifica deficientele si va impune masuri de corectare...care se vor lua sau nu de administratori...presupunand ca se vor lua...nu e absurd? nu e o mare risipa de bani, cand poti face lucrurile bine de la inceput?
De pe pagina de FB a deputatului Constantin Codreanu:
"1. Încă un "kilometru legislativ" parcurs pentru Autostrada Unirii, Târgu Mureș - Iași - Ungheni.
2. Proiectul de lege inițiat de colegii mei de la Partidul Mișcarea Populară, domnii deputați Petru Movilă (Iași) și Marius Pașcan (Târgu-Mureș), în dreptul căruia apar ca și coinițiator, a primit raport favorabil de la Comisia pentru Transporturi de la Senat."
Am cautat pe pagina senatului acest proiect de lege, dar nu am gasit-o nici intre legile initiate de cei mentionati, nici pe ordinea de zi a Comisiei de Transporturi de astazi.
Aveti idee despre ce e vorba si daca stiti cumva numarul de inregistrare a proiectului?
LE: Am gasit-o: L287/2017
Puteti citi textul aici (https://senat.ro/legis/PDF/2017/17L287FG.pdf)
Au trecut in lege ca termenul de executie sa fie de 4 ani de la intrarea in vigoare :lol:
"Art. 4: Termenul de executie a obiectivului de investitii Autostrada Unirii este de patru ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
Si daca nu se face in 4 ani, se incalca legea nu? Plateste constructorul? CNAIR? Fac puscarie? :lol:
Oricum, punctul de vedere al Guvernului a fost ca nu sustine. Probabil e mai mult o actiune de imagine.
Nici nu știu pe ce topic să postez asta, o să ziceți că-i trăznaie poate, dar mă uit la ăștia de la Euroconstruct cum se plimbă cu utilajele pe la mine pe la poartă prin noroi, după ce au lălăit-o câteva luni și mă gândeam dacă nu cumva una din cele mai bune măsuri pentru infrastructură ar fi decalarea anului financiar, ca să nu mai intre ăștia în panică în decembrie că pierd banii, ci bunăoară în septembrie, sau în mai, când chiar e vreme bună de lucru
Adevărul e că în multe țări anul fiscal nu se suprapune cu anul calendaristic. Or fi ceva avantaje...
Cred ca se potriveste aici stirea asta care ne bucura: https://www.g4media.ro/catalin-drula-este-noul-presedinte-al-comisiei-pentru-transporturi-din-camera-deputatilor.html
<Vicepreşedintele USR Cătălin Drulă este, de miercuri, noul preşedinte al Comisiei pentru Transporturi şi Infrastructură din Camera Deputaţilor, transmite News.ro. ,,Voi monitoriza cu aceeaşi tenacitate activitatea Ministerului Transporturilor şi nu voi ezita niciodată, aşa cum am obişnuit deja opinia publică, să semnalez întârzieri sau sincope. De asemenea, voi sprijini cu toate mijloacele legislative la dispoziţie dezvoltarea infrastructurii din România", a precizat Cătălin Drulă, potrivit unui comunicat de presă al USR. >
PS: rugaminte @cutter sa ne detalieze cum s-a ajuns aici, daca era functie alocata USR sau alt motiv si cine s-a impotrivit, daca a fost cazul.
Succes!
De ce nu are Romania autostrazi? "Pentru ca ONG-uri..."
(https://i.imgur.com/VhZIuL0.jpg)
Documentul pozat mai sus poate fi gasit la acest link (https://www.senat.ro/legis/lista.aspx?nr_cls=b758&an_cls=2022). Parerea mea e ca Romania a devenit stat autoritarian.
Ps - printre semnatari e si Razvan Cuc.
Dupa cum se stie, politica e curva...
Preşedintele Klaus Iohannis a semnat miercuri Decretul privind promulgarea Legii pentru modificarea OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, care stabileşte şi în sarcina poliţiei locale atribuţia de a putea solicita proprietarului sau deţinătorului mandatat al unui vehicul datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul, iar în cazul nerespectării transmiterii informaţiilor solicitate să poată constata contravenţiile şi să aplice sancţiunile corespunzătoare.
Quote"La solicitarea poliţiei rutiere sau a poliţiei locale, proprietarul sau deţinătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice acesteia, în termenul indicat în cuprinsul solicitării, datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a-l conduce pe drumurile publice. Poliţia locală poate solicita aceste date de identificare numai în legătură cu exercitarea competenţelor în domeniul circulaţiei pe drumurile publice", se arată în proiectul adoptat pe 8 noiembrie de Camera Deputaţilor, for decizional în acest caz.
Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni nerespectarea de către proprietarul sau deţinătorul mandatat al unui vehicul a obligaţiei de a comunica, în termenul indicat în cuprinsul solicitării poliţiei rutiere sau poliţie locale, după caz, datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a-l conduce pe drumurile publice.
"Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac direct de către poliţistul rutier sau de către poliţistul local, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României de către poliţiştii de frontieră", se mai arată în proiect.
Sursa: Agerpress (https://www.agerpres.ro/politica/2022/12/07/presedintele-iohannis-a-promulgat-legea-de-modificare-a-oug-nr-195-privind-circulatia-pe-drumurile-publice--1025358)